Дело №5-240/5-2026 УИД:42MS0080-01-2026-000844-77 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кемерово 03 июля 2026 года И.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово, мировой судья судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово Левашов Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении:
Гордусенко Дмитрия Васильевича, <ДАТА2>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ
Гордусенко Дмитрий Васильевич по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, а/д Обход г. <АДРЕС>., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя <ДАТА4> в 15-55 часов транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), <ДАТА4> в 16-37 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях(бездействии) Гордусенко Дмитрия Васильевича не содержится.
В действиях(бездействии) Гордусенко Дмитрия Васильевича содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Гордусенко Дмитрий Васильевич и его защитник - адвокат Чигряй Светлана Викторовна в судебном заседании вину не признали, представили письменные пояснения, согласно которых Гордусенко Дмитрий Васильевич <ДАТА4> года двигался по автодороге Обход г. <АДРЕС> из пос. <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. С ним в автомобиле находились еще два человека — <ФИО1> и <ФИО2> <ФИО3>. Без каких-либо оснований его остановил сотрудники ГИБДД и предложили пройти в служебный автомобиль. Когда он попросил у сотрудников сообщить причину остановки, то сообщили, что так как он едет с <АДРЕС>, то ему необходимо дышать в трубку, хотя никаких признаков алкогольного опьянения у него не было и он был абсолютно трезв. На предложение пройти в служебный автомобиль он ответил согласием. В автомобиле сотрудник <ФИО4> предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подышал в трубку и в выдыхаемом воздухе показало «0,00» промилле, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Но несмотря на это сотрудник сказал, что у него есть основания полагать, что он в состоянии алкогольного опьянения и предложил расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Он при нем расписался. Какие признаки позволили сотруднику считать, что он в состоянии алкогольного опьянения струнник не пояснил. Сотрудник ГИБДД говорил очень быстро и задал вопрос о том, согласен ли поехать на мед.освидетельствование. Он дал согласие, что было зафиксировано на видеозаписи. За пределами патрульного автомобиля находился еще один сотрудник ГИБДД, фамилия которого неразборчиво написана в протоколе об административном правонарушении - «Гревцов» или <ФИО5> Владислав Олегович и который вел видеофиксацию того, как он дул в трубку. Когда он дал согласие на мед.освидетельствование сотрудник который вел видеофиксацию прервал видеозапись и сказал, чтобы он вышел из автомобиля. Когда Гордусенко Дмитрий Васильевич вышел из автомобиля, спросил как долго будет длиться процедура, так как необходимо ехать за ребенком инвалидом в <АДРЕС> и отвезти ее в <АДРЕС>. Когда сотрудники услышали, что торопится, то стали говорить, что проще отказаться от освидетельствования, так как процедура освидетельствования займет 3-4 часа и потом еще заберут автомобиль на шрафстоянку. Сотрудники убедили, что Гордусенко Дмитрий Васильевич может отказаться, так как у показало 0,00 промилле. Он без всяких подозрений сел в автомобиль и сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как 0,00 промилле. Также сотрудники пояснили, что если Гордусенко Дмитрий Васильевич откажется, то вернут автомобиль и он сможет поехать за дочерью. Ни один протокол, который имеется в материалах дела в присутствии Гордусенко Дмитрия Васильевича не составлялся, хотя во всех протоколах указано, что велась видеозапись. Но никакой видеозаписи ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ни при составлении протокола о задержании автомобиля в его присутствии не составлялось. Единственный момент, который фиксировался на видео — это составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, когда он дышал в трубку. Больше никакие протоколы в его присутствии не заполнялись и не составлялись. Через полчаса после задержания дали для подписания 4 готовых протокола, однако когда и при каких обстоятельствах они были составлены неизвестно. Более того, права при составлении протокола об административном правонарушении никто не разъяснял. Сотрудники сами придумали версию о том, что какие-то обстоятельства изменились и поэтому Гордусенко Дмитрий Васильевич отказался от мед.освидетельствования, хотя никакие обстоятельства не менялись. Гордусенко Дмитрий Васильевич под их психологическим воздействием, которое выразилось в том, что «зачем тебе это надо?», что «освидетельствование займет много времени и я не успею в <АДРЕС> за дочерью», а также, что «у них тоже нет времени со мной разъезжать», Гордусенко Дмитрий Васильевич согласился на их незаконные уговоры. Видеозаписи никакие не велись пока сотрудники уговаривали отказаться от освидетельствования. Гордусенко Дмитрий Васильевич понял, что основной их целью было то, чтобы побыстрее закончить, так как помимо него было остановлено еще несколько автомобилей. В 17 часов Гордусенко Дмитрию Васильевичу дали для подписания уже составленные документы, в которых он расписался. Свидетелями того, что сотрудники выводили Гордусенко Дмитрия Васильевича из автомобиля и настаивали, чтобы он отказался от освидетельствование были <ФИО1> и <ФИО6>, которые находились в его автомобиле. Гордусенко Дмитрий Васильевич считает, что сотрудники ОБПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> и второй сотрудник, который не представлялся, в результате психологического давления вынудили его отказаться от мед.освидетельствования, все протоколы составили в его отсутствие. Не фиксировали умышленно процессы составления протоколов и свои действия психологического давления, поэтому все протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как они фактически не отражают действительную ситуацию, которая имела место быть <ДАТА4>.
Основания для привлечения к административной ответственности Гордусенко Д.В. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют. Нарушен процессуальный порядок составления протоколов по делу об административном правонарушении. Материалами видеозаписи подтверждается, что Гордусенко Д.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, как минимум, в 15 часов 55 минут <ДАТА4> года, а в протоколе о задержании транспортного средства стоит время 17 часов 00 минут. То есть Гордусенко Д.В. находился с сотрудниками или должен был находиться на протяжении часа, тогда как видеозапись представляет из себя четырехминутную фиксацию двух противоположных по своему содержанию моментов. На одном моменте Гордусенко Д.В. дает согласие на мед.освидетельствование на другом отказывается. Гордусенко Д.В. отказался от мед.освидетельствования в результате психологического давления со стороны сотрудников находит свое подтверждение. Протокол о том, что Гордусенко Д.В. согласен на мед.освидетельствование в деле отсутствует, а имеется только протокол об отказе от освидетельствования. Видеозапись представленная в материалы дела не содержит практически никаких сведений о составленных в отношении Гордусенко Д.В. протоколах. Хотя во всех протоколах указано, что видеозапись велась. Гордусенко Д.В., что после того, как ему вручили копии протоколов и стали забирать автомобиль, был возмущен, так как его сотрудники фактически обманули. Но так как автомобиль Гордусенко Д.В. никто не отдал, то Гордусенко И.В. на поехал со свидетелями на медицинское освидетельствования уже самостоятельно. В результате освидетельствования у него, также не были обнаружена признаки опьянения. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку является неполной, противоречивой, не позволяющей отследить правомерность действий сотрудником ГИБДД. Кроме того, в видеозаписи невозможно идентифицировать законность процедуры направления на мед.освидетельствования, задержания транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении и разъяснения прав и последствий деяния, а также не позволяет исключить психологическое воздействия на Гордусенко Д.В. о котором он утверждает. Ни в протоколе, ни на видеозаписи отсутствует указание на основания направления лица на мед.освидетельствование, инспектор указывает только общую фразу «имеются основания полагать». На вопрос Гордусенко Д.В. о причинах остановки? Сотрудник указал только на то, что он — Гордусенко Л.В. едет с <АДРЕС> и этого достаточно. А на камеру оснований сотрудник не указал вовсе, хотя в протоколе, который составил в отсутствии Гордусекно Д.В. указал красное лицо и поведение не соответствующее обстановке. Однако, запись свидетельствует об обратном, так как на ней Гордусенко Д.В. бледен и спокоен, ведет себя более чем адекватно, в связи с чем видеозапись полностью опровергает те обстоятельства, которые указаны в протоколе. Один из двух членов дежурного экипажа ДПС составлял протокол, а другой расписывается в нем в качестве свидетеля. Положения статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации не предполагают участие в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недопустимости такого доказательства по делу, как протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АР 611595. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства н видеофиксации (видеозапись правонарушения), являются недопустимыми доказательствами полученными с существенным нарушением процедуры ведения дела об административном правонарушении. Отсутствуют основания для привлечения Крдусенко Д.В. к административной ответственности в виду того, что соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности является безусловной гарантией обеспечение законности при применении мер административного принуждения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просили производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности.
Также пояснили, что Гордусенко Дмитрий Васильевич до <ДАТА4> находился на отдыхе в г. <АДРЕС> со своими друзьями - <ФИО8> и <ФИО9>, где употреблял алкоголь. При этом настаивает, что перед выездом из г. <АДРЕС>, он уже протрезвел и не имел признаков опьянения. Гордусенко Дмитрий Васильевич считает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и воспользовались его юридической неграмотностью, а также оказывали на него давление. Действия или бездействие сотрудников ГИБДД он не обжаловал. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. ему необходимо было срочно ехать в г. <АДРЕС> для того, чтобы отвезти свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> на учебу. Гордусенко Дмитрий Васильевич пояснил, что в итоге успел увезти дочь в г. <АДРЕС> и все обошлось благополучно. У него две совершеннолетние дочери, одна из <ОБЕЗЛИЧЕНО> обе обучаются в институтах, не трудоустроены и находятся на его иждивении. Также Гордусенко Дмитрий Васильевич пояснил, что все протоколы и акт были составлены сотрудником ГИБДД на месте, Гордусенко Дмитрий Васильевич их подписал и там же на месте он получил копии протоколов и акта. Также Гордусенко Дмитрий Васильевич пояснил, что его деятельность и доход прямо связаны с правом управления транспортными средствами и в случае лишения его права управления транспортными средствами он лишится дохода и окажется в тяжелом материальном положении.
Допрошенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области в судебном заседании <ДАТА7> по судебном поручению инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО4> пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении он не был знаком с Гордусенко Дмитрием Васильевичем, неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора Гордусенко Дмитрия Васильевича не имеется. <ДАТА4>, точное время не помнит, на обходе г. <АДРЕС>, напарником было остановлено транспортное средство — автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. При проверке документов на право управления и распоряжения транспортным средством, у Гордусенко Д.В. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, какие именно указывал в протоколе не помнит, помню точно, что имелся запах изо рта. Водитель говорил, что выпивал накануне после чего пригласили его для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сначала отстранили от управления, проводилась видеофиксация. От прохождения процедуры освидетельствования водитель Гордусенко Д.В. отказался. После чего предложили ему пройти процедуру освидетельствования в наркологическом диспансере, от чего <ФИО10> также ответил отказом. У гражданина Гордусенко Д.В. имелись характерные признаки состояния алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения требуется медицинское заключение «установлено состояние опьянения», по наличию данных признаков у гражданина Гордусенко Д.В. ему была предложена процедура прохождения освидетельствования, согласно КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен данный административный материал. Доказательства управления Гордусенко Дмитрием Васильевичем <ДАТА4>г. в 16 часов 37 минут по адресу: а/д Обход г. <АДРЕС> 3 км., автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> были следующими: фиксация на видеозаписи, сделанной с видеорегистратора служебного автомобиля, имеющаяся в материалах дела. Далее, когда процедуру освидетельствования и отстранения проводили, никаких заявлений и жалоб не поступало от Гордусенко Д.В. На видеозаписи Гордусенко Д.В. не отрицает управление данным транспортным средством, также имелись свидетели управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, его напарник и другой экипаж. Также в автомобиле Гордусенко Д.В. было двое пассажиров, которые также могут подтвердить факт управления. Гордусенко Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ответственность за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на видеозаписи это было зафиксировано, которая присутствует в материалах дела. На Гордусенко Д.В. не оказывалось со стороны сотрудников никакое давление. При оформлении протоколов 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>г. об отстранении от управления транспортным средством, акта 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокола 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4>г. о направлении на медицинское освидетельствование понятых и/или свидетелей не было, поэтому составление данных протоколов фиксировалось видеосъемкой. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, так как в исключительных случаях имеем право посредством видеозаписи без понятых отстранить от права управления транспортным средством. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>г. об отстранении от управления транспортным средством, акт 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокап 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены <ДАТА4>г. в патрульном автомобиле на месте остановки транспортного средства Гордусенко Д.В. Копии данных протоколов были выданы в этот же день на месте совершения административного правонарушения при проведении процедур после составления материала, то есть составили протокол и выдали Гордусенко Д.В. копии протоколов/акта. Основания для составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гордусенко Дмитрия Васильевича заключались в следующем, у гражданина Гордусенко Д.В. имелись. характерные признаки состояния алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения требуется медицинское заключение «установлено состояние опьянения», по наличию данных признаков у гражданина Гордусенко Д.В. ему была предложена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин Гордусенко Д.В. ответил отказом. Запись в протоколе 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4>г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «Пройти медицинское освидетельствование НЕ СОГЛАСЕН (подпись)» была выполнена Гордусенко Дмитрием Васильевичем собственноручно, добровольно, после того как гражданину Гордусенко Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ответственность за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительных доказательств, которые можно приобщить к материалам дела, не имеется. В материалах дела содержится зафиксированная видеозапись, подтверждающая факт правонарушения гражданином Гордусенко Д.В. Не знает, что Гордусенко Д.В. подавал какие-либо жалобы на действия/бездействия сотрудников ГИБДД в связи с оформлением указанных протоколов, вопросов и недовольства от него не поступало. Относительно составления административного материала Гордусенко Д.В. возражения не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА10> в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> они втроем - Гордусенко Дмитрий Васильевич, <ФИО1>, <ФИО2> <ФИО3> возвращались с отдыха г. <АДРЕС>. Гордусенко Дмитрий Васильевич был трезв, но в г. <АДРЕС> употреблял алкоголь. По адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, а/д Обход г. <АДРЕС>., они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Гордусенко Дмитрий Васильевич пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, в котором он находился с сотрудниками ГИБДД периодически выходя из автомобиля. О чем Гордусенко Дмитрий Васильевич разговаривал с сотрудниками ГИБДД они не слышали, со слов Гордусенко Дмитрий Васильевич знают, что тому предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА10> в качестве свидетеля <ФИО2> <ФИО3> дал аналогичные показания, а именно, что <ДАТА4> они втроем - Гордусенко Дмитрий Васильевич, <ФИО1>, <ФИО2> <ФИО3> возвращались с отдыха г. <АДРЕС>. Гордусенко Дмитрий Васильевич был трезв, но в г. <АДРЕС> употреблял алкоголь. По адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, а/д Обход г. <АДРЕС>., они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Гордусенко Дмитрий Васильевич пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, в котором он находился с сотрудниками ГИБДД периодически выходя из автомобиля. О чем Гордусенко Дмитрий Васильевич разговаривал с сотрудниками ГИБДД они не слышали, со слов Гордусенко Дмитрий Васильевич знают, что тому предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Гордусенко Дмитрия Васильевича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:
протоколом 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, протоколом 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельством о поверке;
протоколом 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
протоколом 42 НБ <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства;
справками и рапортом от <ДАТА4>;
карточкой операции с ВУ;
фотоматериалами;
видеозаписью с места совершения административного правонарушения;
сведениями о личности и об административных правонарушениях.
Также на вину Гордусенко Дмитрия Васильевича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, указывает представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также показания инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО11> и <ФИО8>, <ФИО9>.
Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП и сомнения у суда не вызывают.
В судебном заседании установлено и представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что Гордусенко Дмитрий Васильевич по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, а/д Обход г. <АДРЕС>., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя <ДАТА4> в 15-55 часов транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), <ДАТА4> в 16-37 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях(бездействии) Гордусенко Дмитрия Васильевича не содержится.
Все процессуальные действия в отношении Гордусенко Дмитрия Васильевича были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы.
Доводы Гордусенко Дмитрия Васильевича и его защитника, что были нарушены процедуры оформления протокола 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, протокола 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и протокола 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные протоколы и акт были составлены уполномоченным должностным лицом на месте, подписаны Гордусенко Дмитрием Васильевичем и их копии получены им там же непосредственно после оформления.
Доводы Гордусенко Дмитрия Васильевича и его защитника, что Гордусенко Дмитрию Васильевичу не были разъяснены его права и ответственность, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, в протоколе 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении Гордусенко Дмитрий Васильевич добровольно поставил свою подпись за разъяснение ему его прав по ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КРФобАП.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО4> также подтвердил, что Гордусенко Дмитрию Васильевичу были разъяснены его права по ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КРФобАП, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Доводы Гордусенко Дмитрия Васильевича и его защитника, что Гордусенко Дмитрий Васильевич был трезв, не влияют на правильность квалификации содеянного, поскольку Гордусенко Дмитрий Васильевич обвиняется в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Представленный Гордусенко Дмитрием Васильевичем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> не является доказательством отсутствия вины Гордусенко Дмитрия Васильевича в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поскольку данное медицинское освидетельствование Гордусенко Дмитрием Васильевичем пройдено уже после того, как он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Запись в протоколе 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «Пройти медицинское освидетельствование НЕ СОГЛАСЕН (ПОДПИСЬ)» выполнена Гордусенко Дмитрием Васильевичем собственноручно и добровольно в 16-37 часов <ДАТА4>, т.е. значимо ранее самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования (<ДАТА4> с 20-14 до 20-32 часов).
При этом, в представленном Гордусенко Дмитрием Васильевичем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> прямо указано, что на момент прохождения медицинского освидетельствования <ДАТА4> с 20-14 до 20-32 часов у Гордусенко Дмитрия Васильевича были выявлены следующие вегетативно-сосудистые реакции: «лицо гиперемировано, язык обложен белым налетом, гипергидроз», устойчивость в позе Ромберга - «неустойчив», со слов Гордусенко Дмитрия Васильевича «вчера употреблял спиртные напитки».
Данные указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> прямо коррелируют с выявленным уполномоченным должностным лицом признаком опьянения: «резкое изменение окрасов кожных покровов лица», что подтверждает законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Гордусенко Дмитрий Васильевич должен был исполнить добровольно.
Кроме того, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает то обстоятельство, что накануне до своей поездки Гордусенко Дмитрий Васильевич употреблял алкоголь, что подтверждается показаниями <ФИО8>, <ФИО9>, а также сведениями сообщенными самим Гордусенко Дмитрием Васильевичем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, учитывая, что уполномоченным должностным лицом были выявлены признаки опьянения, имелись законные основания для направления Гордусенко Дмитрия Васильевича на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гордусенко Дмитрий Васильевич отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Вопреки доводам Гордусенко Дмитрия Васильевича и его защитника, то обстоятельство, что изначально Гордусенко Дмитрий Васильевич высказывал свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но потом изменил свое мнение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии вины Гордусенко Дмитрия Васильевича в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Вопреки доводам Гордусенко Дмитрия Васильевича и его защитника, из фактических обстоятельств дела прямо следует, что на момент составления протокола 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно на 16-37 часов <ДАТА4> Гордусенко Дмитрия Васильевича осознанно и добровольно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно выполнив в протоколе запись: «Пройти медицинское освидетельствование НЕ СОГЛАСЕН (ПОДПИСЬ)».
Все процессуальные действия в отношении Гордусенко Дмитрия Васильевича были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы.
Какие-либо основания полагать, что при оформлении материалов дела и совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были как-либо нарушены права Гордусенко Дмитрия Васильевича и/или совершены в отношении него недобросовестные, противоправные, преступные действия, отсутствуют.
Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> <ФИО3> таких сведений не сообщили.
Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Права и законные интересы лица при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья считает, что вина Гордусенко Дмитрия Васильевича в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Неустранимых сомнений в виновности Гордусенко Дмитрия Васильевича также не имеется.
Доводы Гордусенко Дмитрия Васильевича, что он действовал в состоянии крайней необходимости, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КРФобАП, не истёк. Оснований к прекращению производства по делу, в том числе в ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения, отсутствуют. Основания к признанию совершенного деяния малозначительным и освобождению Гордусенко Дмитрия Васильевича от административной ответственности, не имеется.
Напротив, из фактических обстоятельств дела следует, что Гордусенко Дмитрий Васильевич до вечера <ДАТА4> года находился в г. <АДРЕС>, а после этого, как он сам пояснил, успел увезти дочь инвалида в г. <АДРЕС> без наступления негативных последствий.
Смягчающие обстоятельства - нахождение на иждивении дочери-инвалида и совершеннолетнего ребенка, получающего образование, тяжелое материальное положение.
К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения, а именно то, что в течение 1 года, неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КРФобАП).
При этом, мировой судья полагает, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, семейным и имущественным положением правонарушителя, для применения п. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФобАП, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа в размере 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
На основании п.1 ст.29.ч.1, ст.29.10 КРФобАП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гордусенко Дмитрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС>.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок установленный законодательством, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59 «а»).
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч. ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях); течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу, л/сч 04391056400);
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
БИК <НОМЕР> ОКТМО 32701000;
номер счета получателя платежа <НОМЕР> кор./сч. 40102810745370000032;
ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу;
КБК 18811601123010001140;
УИН 18810442260310013830.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА10>.
В окончательной форме постановление составлено <ДАТА10>.
Мировой судья Е.Г. Левашов