РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025г. г.Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С., с участием заявителя ФИО1, ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы указала, что 14.10.2025 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в отношении неё (ФИО1) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением она была признана виновной в совершении правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. Ей (ФИО1) вменяется то обстоятельство, что она, управляя транспортным средством, перед осуществлением маневра обгона, не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, тем самым, нарушила требование п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным постановлением она не согласна и считает незаконным привлечение ее к административной ответственности по следующим основаниям: п. 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При этом в рассматриваемых обстоятельствах ни одно из предусмотренных условий, запрещающих ей совершать маневр, не имело место быть. Она двигалась по проезжей части за впереди едущим в попутном направлении автомобилем «Honda Stepwgn», водитель которого включил правый указатель поворота, своими действиями давая ей понять, что намерен повернуть направо. Убедившись, что обстоятельств, препятствующих ей совершить маневр обгона нет, в строгом соответствии с п.11.1 ПДД она включила левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения, продолжила движение, поравнявшись с обгоняемым транспортным средством. Она увидела, что водитель «Honda Stepwgn» не повернул направо, как намеревался, а напротив, приступил в ходе движения к осуществлению маневра поворот налево, во избежание столкновения она направила свой автомобиль левее, однако водитель «Honda Stepwgn» продолжил совершать маневр и допустил столкновение с её автомобилем. Своими действиями водитель, создав препятствие для обгона, не снизил скорость перед поворотом и не включил предварительно указатель поворота, нарушив п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он является.
Считает, что в данной ситуации грубейшим образом нарушена процедура привлечения её (ФИО1) к административной ответственности, что непосредственным образом влечет недействительность вышеуказанного постановления об административном правонарушении. Считает, что непосредственно событие административного правонарушения, а также её вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере и, в этой связи, процедура привлечения ее к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями. Обвинение её в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Уточнила, что за рулем автомобиля «Honda Stepwgn» был мужчина, а не женщина.
ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2, в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, уточнил, что пояснения заявителя не соответствуют материалам дела. Им были составлены необходимые документы, все участники ДТП с ними ознакомились, подписали.
О том, что за рулем «Honda Stepwgn» был мужчина, а не женщина, никто из участников ДТП не говорил.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.2.2 п.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частей 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
В соответствии с п. 11.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из постановления № хх от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх в хх.хх.хххх в ххххххх, в районе ххххххх, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак № хх, перед осуществлением маневра обгона не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, нарушив требования пункта 11.12 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «XONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО3, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3, отобранных на месте ДТП и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она хх.хх.хххх около хх.хх.хххх управляла автомобилем «XONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак № хх, двигалась со стороны ххххххх в сторону ххххххх повернуть налево на ххххххх, включила сигнал левого поворота. Посмотрев в стекло заднего вида, увидела, что за ее автомобилем двигался другой автомобиль, и убедившись в безопасности осуществляемого маневра левого поворота, начала маневр. В ходе поворота налево почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, сразу остановилась и вышла из автомобиля. Увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак № хх, из-за водительского сидения вышла девушка. Позже приехал экипаж ДПС.
Из объяснений ФИО4. на месте ДТП, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что хх.хх.хххх около хх.хх.хххх он находился пассажиром в автомобиле «XONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО3. Двигаясь по ххххххх со стороны ххххххх в сторону ххххххх, водитель собиралась осуществить поворот налево, включив левый сигнал поворота, начала поворачивать. Внезапно он почувствовал удар в левую часть их автомобиля. После удара их автомобиль остановился, он находился на заднем пассажирском сидении, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак № хх, который совершил с их автомобилем столкновение. В автомобиле находилась девушка, ей пришлось вылезти через пассажирскую дверь. Позже подъехали сотрудники ДПС.
Из объяснений ФИО5 на месте ДТП, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что хх.хх.хххх около 22:10 она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «XONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО3. Автомобиль двигался по ххххххх со стороны ххххххх в сторону ул.Шевченко. Водитель собирался повернуть с ххххххх налево на ул.Шевченко. Водитель включила сигнал левого поворота, их автомобиль начал осуществлять маневр поворота налево. Внезапно она почувствовала удар с левой стороны автомобиля, ближе к задней части. Их автомобиль остановился, она вышла из машины, увидела, что с их автомобилем совершено столкновение с автомобилем «TOYOTA PREMIO». В автомобиле находилась девушка, которая выбралась из-за водительского кресла через левую пассажирскую дверь. После чего девушка сказала, что у нее в автомобиле имеется видеорегистратор, которого в последствии не оказалось. Позже приехали сотрудники ДПС.
Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу: постановлением
№ хх от хх.хх.хххх, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6, схемой происшествия, показаниями ФИО3, ФИО4 ФИО5, и в их совокупности подтверждают тот факт, что хх.хх.хххх в № хх в ххххххх, в районе ххххххх, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак № хх перед осуществлением маневра обгона не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, нарушив требования п.11.12 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «XONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО3.
Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушила положения п.11.12 ПДД РФ, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы фактически не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО1 в нарушении именно требований п.11.12 ПДД и материалы дела содержат доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п.11.12 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и содержит обстоятельства, установленные по делу.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено.
Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.С. Галаюда