РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лесозаводск 28.11.2025г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев (692042, ххххххх), рассмотрев апелляционную жалобу Ляшенко Семена Сергеевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ххххххх, ххххххх, ххххххх, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх. № хх Ляшенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ляшенко С.С. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Им (Ляшенко С.С.) заявлялось ходатайство о передаче дела по месту его жительства, а именно в г. ххххххх, так как на момент рассмотрения дела он фактически проживал в ххххххх, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства не были приведены основания, препятствующие рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, поскольку он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Кроме того, сотрудниками полиции при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Ляшенко С.С. применены обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протоколов, при проведении указанных действий понятые не присутствовали. Однако требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозапись не отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений, поскольку не является непрерывной. Полагает, что видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям КоАП РФ, а по тому не может быть в силу ст. 26.2 КоАП РФ положена в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подлежит исключения из числа доказательств.
Ляшенко С.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».
Из смысла ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и др., обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Ляшенко С.С. о рассмотрении дела извещался путем направления повесток заказанными письмами с уведомлениями. Повестки были направлены 01.11.2025г. по почте в адреса заявителя, однако повестки возвращены суду без вручения за истечением срока хранения.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». Таким образом, в материалах дела имеются данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что судом были приняты все необходимые меры по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о рассмотрении дела.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в 18 часов 03 минуты в районе ххххххх края, Ляшенко С.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки "ФИО2", государственный регистрационный знак № хх, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх № хх, согласно которого у Ляшенко С.С. установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № хх от хх.хх.хххх, согласно которой в биологическом объекте Ляшенко С.С. обнаружены вещества: ГХ/МС:9 тетрагидроканнабиноловая кислота, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежаще мотивированная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ляшенко С.С. к административной ответственности).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Ляшенко С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил - резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение не соответствующее обстановке.
Признаки опьянения у Ляшенко С.С. указаны в соответствующем процессуальном документе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ляшенко С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ляшенко С.С. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ляшенко С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведением видеозаписи.
При этом Ляшенко С.С. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ляшенко С.С. в его совершении.
Данные выводы являются обоснованными.
По результатам проведенного в отношении Ляшенко С.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх., проведенного в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ».
Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования (тест на марихуану положительный), а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Ляшенко С.С. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта (моче), в котором обнаружена ГХ/МС:9 тетрагидроканнабиноловая кислота.
Обнаруженное в биологическом материале Ляшенко С.С. вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к наркотическим средствам.
Вывод о наличии у Ляшенко С.С. состояния опьянения сделан врачом КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" наркологического кабинета ФИО4 на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.
Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.
Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке ХТИ № хх от хх.хх.хххх, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.
Таким образом, факт управления Ляшенко С.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, звуковое сопровождение, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Видеозапись была исследована мировым судьей и ее содержание полно и достоверно отражено в постановлении мирового судьи.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении мировым судьей ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства не может быть признан состоятельным.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх. Ляшенко С.С. инспектору ДПС сообщил место проживания: ххххххх, ххххххх, ххххххх, ходатайство о передаче дела по подсудности при составлении процессуальных документов не заявлял. Представленная в материалы дела копия свидетельства о регистрации по месту пребывания: ххххххх хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., не свидетельствует о фактическом проживании Ляшенко С.С. в ххххххх. Более того, представленная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания надлежащим образом не заверена (л.д. 23).
В определении мирового судьи указаны мотивы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется. Определение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх является законным и обоснованным. Право на защиту Ляшенко С.С. не нарушено.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к водителю Ляшенко С.С. не установлено.
Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ляшенко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, для правильного разрешения дела.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх. по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ляшенко Семена Сергеевича – оставить без изменения, жалобу Ляшенко Семена Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.К. Пономарев