Постановление
17 августа 2026 г. Кемерово
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н., с участием государственного обвинителя Семеновой А.И., подсудимого Савостина С.А., защитника Харитоновой Т.И., потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Потехиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Савостина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Савостин С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. Савостин С.А. 14.03.2026 около 08-00 часов находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 5 дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, удерживая <ФИО1> за шею предплечьем правой руки нанес <ФИО1> не менее трех ударов кулаком левой руки в область шеи и лица. После чего Савостин С.А. в продолжение своего преступного умысла находясь около подъезда № 5 по ул. <АДРЕС> г. Кемерово нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и головы отчего последний испытал физическую боль.
В результате преступных действий Савостина С.А. потерпевшему <ФИО1> были причинены: перелом верхней стенки гайморовой пазухи слева, кровоподтек и ссадина в области лица, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель), кровоподтек волосистой части головы, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.
Действия Савостина С.А. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый Савостин С.А. вину признал в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савостина С.А., в связи с примирением, указал, что подсудимый загладил причиненный ему вред, возместил материальный и моральный вред в размере 50 000 рублей, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Савостин С.А., защитник- Харитонова Т.В. согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель- Семенова А.И. не возражала против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, находя законными основания для примирения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы
Санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Как видно из материалов уголовного дела, Савостин С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим <ФИО1>, загладил причиненный потерпевшей вред, а также принес извинения.
Потерпевший <ФИО1> самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Савостиным С.А., подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме, а правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Савостина С.А, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос с вещественным доказательством должен быть решен следующим образом: видеозапись от 14.03.2026-хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Меру процессуального принуждения Савостину С.А. в виде обязательства о явке отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Савостина <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УПК РФ.
Освободить Савостина С.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Савостину С.А. в виде обязательства о явке- отменить.
Вещественное доказательство: видеозапись от 14.03.2026-хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.Н. Макарова