ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года с.Петропавловское<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтайского края Попова О.В., при секретаре Мясницыной И.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С., подсудимого Пенкина А.В., защитника - адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пенкина Анатолия Васильевича, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <АДРЕС> олеумный завод слесарем-ремонтником, не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установил:
В период времени с 00 часов 01 минут <ДАТА4> до 12 часов 20 минут <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, <ФИО1> и Пенкин А.В. находились в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, между которыми возник конфликт.
В период времени с 00 часов 01 минут <ДАТА4> до 12 часов 20 минут <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, у Пенкина А.В., находящегося на кухне жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда <ФИО1> и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Пенкин А.В., в период времени с 00 часов 01 минут <ДАТА4> до 12 часов 20 минут <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь на кухне жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком в область спины и не менее одного удара кулаком в область груди. От полученных ударов <ФИО1> испытал физическую боль. После чего, <ФИО1> и Пенкин А.В. вышли на улицу по вышеуказанному адресу.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО1> и желая этого, Пенкин А.В., в период времени с 00 часов 01 минут <ДАТА4> до 12 часов 20 минут <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северно-западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, находясь напротив <ФИО1> на расстоянии не более 1 метра, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область лица справа и не менее одного удара ногой в область колена левой ноги <ФИО1> От полученных ударов <ФИО1> упал на колени, после чего, Пенкин А.В., находясь сбоку с правой стороны от <ФИО1>, взял его левой рукой за правую руку и нанес ему кулаком правой руки не менее одного удара в область средней трети правой ключицы. От полученного удара <ФИО1> испытал острую физическую боль и потерял сознание.
На основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> обнаруженное телесное повреждение причинило <ФИО1> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В результате умышленных действий Пенкина А.В., <ФИО1> были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытый близкий к поперечному перелом тела правой ключицы в средней трети (подтверждено рентгенограммой от <ДАТА7>), ушиб мягких тканей и кровоподтек (гематома) правой ключичной области (по 1), которые могли быть причинены минимум однократным воздействием тупого твердого объекта, при ударе таковым в среднюю часть правой ключицы. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта "5.2.1" порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, вступившего в силу <ДАТА9>)
В судебном заседании подсудимый Пенкин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте согласился в части нанесения <ФИО1> одного удара рукой в область груди. Суду пояснил, что проживает в <АДРЕС>, работает на олеумном заводе. В принадлежащем ему доме <АДРЕС> проживал сын его бывшей сожительницы <ФИО3> Л. - <ФИО1> Сергей.
<ДАТА10> в вечернее время он вместе с товарищем и <ФИО5> приехали из города <АДРЕС>, где проезжая мимо магазина "Оазис" увидели <ФИО1> С., который находился в состоянии опьянения. Посадили его в автомобиль, привезли домой. <ФИО1> С. вел себя неадекватно, бегал по дому, плевался, ругался матом, пытался уйти из дома, чтобы купить алкоголь. Они с <ФИО3> Л. успокаивали его, пытались уложить спать. Затем, разозлившись на <ФИО1> С., он ударил его один раз в область груди. <ФИО1> С. вышел на улицу, он также пошел на улицу, чтобы вернуть <ФИО1> С. домой. Примерно на расстоянии 3 метров от крыльца дома, он увидел <ФИО1> С. лежащего на земле, подумал что тот поскользнулся и упал. Он подошел к <ФИО1> С., но тот не вставал. В это время из дома вышла <ФИО3> Л., стала говорить Сергею, чтобы он вставал, но тот не реагировал. Они затащили <ФИО1> С. в дом, посадили на кухне, после чего он пришел в себя, покурил и лег спать. Утром <ФИО1> С. сказал, что у него болит плечо, при этом показал на правом плече синяк. Он отвез <ФИО1> С. в Петропавловскую больницу, где его осмотрели, сделали рентгенснимок. Потом они сдавали анализы, врач выписал <ФИО1> С. направление в больницу <АДРЕС>, куда он его также отвез. <ФИО3> Л. он сказал, чтобы Сергея в его доме больше не было, раз он так себя ведет. Позднее ему позвонил участковый, сообщил, что <ФИО1> С. подал на него заявление. Никаких ударов на улице <ФИО1> С. он не наносил, когда вышел из дома <ФИО1> С. лежал на земле.
Несмотря на занятую подсудимым Пенкиным А.В. позицию не признания своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что с <ДАТА11> он проживал в доме сожителя его матери, Пенкина Анатолия Васильевича, который находится по адресу: <АДРЕС>. Там он жил один, мать <ФИО5> и <ФИО7> проживали в <АДРЕС>, по возможности приезжали к нему в деревню.
<ДАТА4> он употреблял спиртные напитки в гостях у соседей. Около 22-00 часов точнее не помнит, за ним приехала его мать <ФИО5> и сожитель Пенкин А.В. втроем они поехали домой, на <АДРЕС>. Когда они зашли в дом, на кухне между ним и Пенкиным А.В. произошла словесная ссора, Пенкин А.В. высказывал претензии к его поведению. Он стал обуваться, чтобы выйти на улицу покурить и не продолжать конфликт, в это время Пенкин А.В. подошел к нему сзади и один раз рукой ударил в область спины посередине, отчего он испытал физическую боль. Повернувшись, он спросил: "Что ты делаешь?", на что Пенкин А.В., находясь напротив него, на расстоянии не более 1 метра замахнулся и правой рукой, кулаком нанес ему один удар в область груди посередине. От полученного удара он испытал физическую боль, вышел на улицу.
Пройдя около 5 метров от крыльца дома, он услышал, что кто-то вышел из дома на улицу, увидел, что это Пенкин А.В., который подошел к нему и нанес удар правой рукой в область лица справа, после чего ударил ногой в область левого колена, от чего он упал на колени, а Пенкин А.В. подошел к нему сбоку с правой стороны, взял его левой рукой за правую руку и нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область средней трети правой ключицы. От полученного удара он испытал острую физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился в доме, чувствовал сильную боль в области правой ключицы. О том, что у него болит ключица, он сказал матери, которая сказала ему ложиться спать, а утром они обратятся в больницу.
<ДАТА12> он вместе с матерью и Пенкиным А.В. обратились в КГБУЗ "Петропавловская ЦРБ", где его осмотрел врач, сделали рентген, поставили диагноз закрытый перелом правой ключицы. Врачу он сказал, что перелом получил при падении. С заявлением в полицию он обратился после того как его выписали из больницы <АДРЕС>. Сразу не стал писать заявление на Пенкина А.В., т.к. боялся за безопасность матери, которая еще некоторое время проживала с Пенкиным А.В., также все их вещи находились в его доме. Когда его выписали, он поехал в <АДРЕС>, где обратился в полицию с заявлением.
В ходе проверки показаний на месте, потерпевший <ФИО1> подтвердил свои показания. (л.д. 71-76)
Показаниями свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что она проживала с <ФИО8>, у которого имеется дом по адресу: <АДРЕС>. В данном доме с <ДАТА11> проживал ее сын <ФИО1>, а они с Пенкиным А.В. жили в <АДРЕС>, т.к. работали там. По возможности приезжали в деревню.
<ДАТА4> Пенкин А.В. ездил в <АДРЕС>, в больницу. Вечером он забрал ее, они поехали <АДРЕС>. По дороге Пенкину А.В. кто-то позвонил, сказал, что Сергей употреблял спиртное. Около 22-00 часов точное время не помнит, они приехали <АДРЕС>, забрали сына, поехали домой на <АДРЕС>. В доме между сыном и Пенкиным А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Пенкин А.В. выказывал претензии сыну по поводу его поведения. Когда Сергей стал обуваться, чтобы выйти на улицу покурить, Пенкин А.В. подошел к нему сзади и один раз рукой ударил в область спины посередине. Повернувшись, сын спросил: "Что ты делаешь?", на что Пенкин А.В. замахнулся и правой рукой, кулаком нанес ему один удар в область груди посередине. После чего <ФИО1> С. вышел на улицу. Пенкин А.В. также пошел вслед за сыном на улицу. Через некоторое время, она решила посмотреть где находятся <ФИО1> С. и Пенкин А.В. Выйдя на улицу, увидела, что сын лежит на земле, а Пенкин А.В. стоял над <ФИО1> С. в полусогнутом состоянии. Подойдя ближе, она поняла, что сын потерял сознание. Вместе с Пенкиным А.В. они завели сына в дом, положили на кровать. Придя в себя, <ФИО1> С. сказал ей, что его избил Пенкин А.В.
Утром <ДАТА12> <ФИО1> С. жаловался на боль в области правой ключицы. Около 07-00 часов они обратились в КГБУЗ "Петропавловская ЦРБ", где сына осмотрел врач, сделали рентген, поставили диагноз закрытый перелом правой ключицы. Врачу он сказал, что перелом получил при падении. С заявлением в полицию <ФИО1> С. обратился после того как его выписали из больницы <АДРЕС>. Сразу не стал писать заявление на Пенкина А.В., т.к. боялся за ее безопасность, поскольку она еще некоторое время проживала у Пенкина А.В., также их вещи находились в его доме. Когда сына выписали, он обратился в полицию с заявлением.
Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО1> Ему перед началом проверки показаний на месте были разъяснены права и обязанности понятого. Потерпевший <ФИО1> при участии его и второго понятого, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северно-западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что <ДАТА11> он приехал в дом сожителя его матери, Пенкина Анатолия Васильевича, который находится по адресу: <АДРЕС>. В указанном доме он стал проживать один, мать <ФИО5> и Пенкин А.В. проживали в <АДРЕС>, по возможности приезжали к нему в деревню.
<ДАТА4> около 14-00 часов он сходил в магазин, потом употреблял спиртные напитки в гостях у соседей. Около 22-00 часов точнее не помнит, за ним приехала его мать <ФИО5> и сожитель Пенкин А.В., втроем они поехали домой, на <АДРЕС>. Когда они зашли в дом, на кухне между ним и Пенкиным А.В. произошла словесная ссора, Пенкин А.В. высказывал претензии к его поведению. Он стал обуваться, чтобы выйти на улицу покурить и не продолжать конфликт, в это время Пенкин А.В. подошел к нему сзади и один раз рукой ударил в область спины посередине, отчего он испытал физическую боль. Повернувшись, он спросил: "Что ты делаешь?", на что Пенкин А.В., находясь напротив него, на расстоянии не более 1 метра замахнулся и правой рукой, кулаком нанес ему один удар в область груди посередине. От полученного удара он испытал физическую боль, вышел на улицу.
Пройдя около 5 метров от крыльца дома, он услышал, что кто-то вышел из дома на улицу, увидел, что это Пенкин А.В., который подошел к нему и нанес удар правой рукой в область лица справа, после чего ударил ногой в область левого колена, от чего он упал на колени, а Пенкин А.В. подошел к нему сбоку с правой стороны, взял его левой рукой за правую руку и нанес ему кулаком правой руки не менее одного удара в область средней трети правой ключицы. От полученного удара он испытал острую физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился в доме, чувствовал сильную боль в области правой ключицы. О том, что у него болит ключица, он сказал матери, которая сказала ему ложиться спать, а утром они обратятся в больницу.
<ДАТА12> он вместе с матерью и Пенкиным А.В. обратились в КГБУЗ "Петропавловская ЦРБ", где его осмотрел врач, сделали рентген, поставили диагноз закрытый перелом правой ключицы. Врачу он сказал, что перелом получил при падении. С заявлением в полицию он обратился после того как его выписали из больницы <АДРЕС>. Сразу не стал писать заявление на Пенкина А.В., т.к. боялся за безопасность матери, которая еще некоторое время проживала с Пенкиным А.В., также все их вещи находились в его доме. Когда его выписали, он поехал в <АДРЕС>, где обратился в полицию с заявлением.
<ФИО1> указал на место, расположенное на расстоянии 7 метров в северно-западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС>, где Пенкиным А.В. ему были причинены телесные повреждения, а также на момент проверки показаний на месте, какие-либо камни и похожие на них предметы на земле на вышеуказанном участке местности, отсутствуют.
Действия <ФИО1> были сфотографированы. (л.д. 77-79)
Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой, из которых следует, что она была приглашена в качестве второго понятого при проверке показаний на месте потерпевшего <ФИО1>, которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля <ФИО9>, противоречий не содержат. (л.д. 81-83)
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Пенкина А.В., являются:
Заявления <ФИО1>, <ДАТА13> г.р. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Пенкина Анатолия Васильевича, который <ДАТА10> около 23-00 часов находясь по адресу: <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения, а именно сломал правую ключицу. (л.д. 6, 39)
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно выводам которого следует, что у <ФИО1> при его обращении в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» <ДАТА7> были обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом тела правой ключицы со смещением костных отломков и кровоподтек (подкожная гематома) в области правой ключицы, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого объекта, возможно удара рукой, ногой и т.д. или в результате удара областью правой ключицы о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста и т.д., в совокупности как составляющие единый комплекс травмы причинили средней тяжести вред здоровью <ФИО1> по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома ключицы как правило требуется срок более 3-х недель (пункт <НОМЕР> 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. <ДАТА10>. (л.д. 50-51)
Дополнительное заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого у <ФИО1> обнаружены повреждения: закрытый близкий к поперечному перелом тела правой ключицы в средней трети (подтверждено рентгенограммой от <ДАТА7>), ушиб мягких тканей и кровоподтек (гематома) правой ключичной области (по 1), которые могли быть причинены минимум однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым сверху вниз или спереди назад в среднюю часть правой ключицы, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, с приданым телу ускорением от удара или толчка и ударе наружной поверхностью правого плечевого сустава о тупой твердый объект или твердую поверхность.
Более возможно причинение данных повреждений при условиях, указанных <ФИО1> в объяснении от <ДАТА14> и при проведении данной экспертизы, а именно: при нанесении прямого удара тупым твердым объектом (кулаком или пинком обутой ноги) в область правой ключицы, что подтверждается характером перелома ключицы (близкий к поперечному).
При условиях, указанных в объяснении Пенкина А.В. от 13.04.2026, а именно при возможном падении <ФИО1> с высоты собственного роста на твердую поверхность можно исключить, так как если при этом имело место падение вправо с опорой на вытянутую в сторону правую руку, то был бы перелом ключицы близкий к винтообразному или косой. При падении <ФИО1> на правую боковую поверхность тела с приведенной к телу рукой, для контакта наружной поверхности правого плечевого сустава с плоскостью, были бы другие повреждения от данного контакта с твердой поверхностью в области головы справа, правого локтевого сустава, таза справа, которых у <ФИО1> по медицинским документам не было.
Из-за кратности описания повреждений в медицинском документе (не указаны морфологические признаки гематомы при осмотре врачом <ДАТА7> ), не представляется возможным судить о давности причинения повреждений.
Для заживления перелома ключицы всего требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта "5.2.1" порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, вступившего в силу <ДАТА9>). (л.д. 57-59)
Дополнительное заключение эксперта <НОМЕР> 585/63 от <ДАТА16> согласно выводам которого у <ФИО1> обнаружены повреждения: закрытый близкий к поперечному перелом тела правой ключицы в средней трети (подтверждено рентгенограммой от <ДАТА7>), ушиб мягких тканей и кровоподтек (гематома) правой ключичной области (по 1), которые могли быть причинены минимум однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым сверху вниз или спереди назад в среднюю часть правой ключицы, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, с приданым телу ускорением от удара или толчка и ударе наружной поверхностью правого плечевого сустава о тупой твердый объект или твердую поверхность.
Более возможно причинение данных повреждений при условиях, указанных <ФИО1> в протоколе допроса от <ДАТА17>, а именно: при нанесении прямого удара тупым твердым объектом (кулаком или пинком обутой ноги) в область правой ключицы, что подтверждается характером перелома ключицы (близкий к поперечному).
При условиях, указанных в объяснении Пенкина А.В. от 13.04.2026, а именно при возможном падении <ФИО1> с высоты собственного роста на твердую поверхность можно исключить, так как если при этом имело место падение вправо с опорой на вытянутую в сторону правую руку, то был бы перелом ключицы близкий к винтообразному или косой. При падении <ФИО1> на правую боковую поверхность тела с приведенной к телу рукой для контакта наружной поверхности правого плечевого сустава с плоскостью, были бы другие повреждения от данного контакта с твердой поверхностью в области головы справа, правого локтевого сустава, таза справа, которых у <ФИО1> по медицинским документам не было.
Из-за кратности описания повреждений в медицинском документе (не указаны морфологические признаки гематомы при осмотре врачом <ДАТА7> ), не представляется возможным судить о давности причинения повреждений.
Для заживления перелома ключицы всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта "5.2.1" порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, вступившего в силу <ДАТА9>). (л.д. 115-117)
Исследовав доказательства по делу и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пенкина А.В. в совершении преступления доказанной полностью.
В основу выводов о доказанности вины Пенкина А.В., суд полагает необходимым положить показания вышеперечисленных потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются с иными доказательствами по делу.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми, отсутствуют.
Вопреки доводам подсудимого в ходе судебного следствия не установлено основа ний для его оговора потерпевшим и свидетелем <ФИО5>, которая приходится потерпевшему матерью, в связи с наличием между ними конфликтных отношений, поскольку показания потерпевшего и данного свидетеля как очевидца рассматриваемого события, являются подробными и последовательными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и подтверждаются вышеприведенными письменными доказательст вами. Каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы защитника о том, что Пенкин А.В. категорически отрицает нанесение <ФИО1> С. удара в область плеча и причинение телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, имеются противоречия в механизме причинения данных телесных повреждений, отсутствуют очевидцы, в связи с чем, Пенкина А.В. необходимо оправдать, суд считает несостоятельным, так как они опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд признает допустимыми и относимыми заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями, выводы экспертов противоречий, в том числе, по механизму образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, не содержат. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Позицию подсудимого Пенкина А.В. о нанесении только одного удара рукой <ФИО1> в область груди, суд расценивает как реализацию предусмотренного Конституцией РФ своего права на защиту.
В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно согласуются между собой, и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Пенкиным А.В. инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пенкина А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ какумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> 595 от 15.05.2026 Пенкин А.В. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправ ных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая заключение эксперта, адекватное поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Оценивая характер общественной опасности рассматриваемого преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.
По месту проживания подсудимый Пенкин А.В. со стороны администрации села, со стороны правоохранительных органов в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Подсудимый официально трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 122-143) В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Пенкина А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в доставлении потерпевшего в медицинские учреждения. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования или освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого Пенкина А.В., судом не установлены. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Пенкиным А.В. преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы. К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, названным в ч. 6 ст. 53 УК РФ подсудимый не относится. Мировой судья приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкций ч.1 ст.112 УК РФ, в виде принудительных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что их применение к виновному не будет отвечать принципу справедливости, поскольку совершенное Пенкиным А.В. деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено впервые.Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему делу в силу ст.131 УПК РФ, суд относит вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществление защиты в ходе дознания, в размере 6 420,45 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 8 560,60 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что защитник участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг защитника Пенкин А.В. не отказывался, трудоустроен, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Пенкина А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в общей сумме 14 981,05 рублей, поскольку обстоятельств его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено. Руководствуясь статьями 296-298, 304, 307-309 УПК РФ, приговорил: Пенкина Анатолия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Пенкину А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения Пенкину А.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Пенкина Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, в размере 14 981,05 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петропавловский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении защитника за счет средств государства по назначению, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Мировой судья О.В.<ФИО11>