РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Лесозаводск 29.01.2026г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.
(692042 Приморский край г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, д.38а), рассмотрев жалобу ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, прож. ххххххх, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26.11.2025 (дело № хх) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в файле предоставленного сотрудниками ГИБДД видео отчетливо видно, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством, ФИО1 им не управлял, следовательно, водителем не являлся. Факт остановки транспортного средства автомобиля Тойота Сурф, государственный регистрационный знак О 246 ХС /125 видеозаписью не подтверждается, вопреки изложенному в постановлении о назначении административного наказания. Видеозаписью также и не подтверждается факт управления данным транспортным средством именно ФИО1. Судом был отдан приоритет исключительно показаниям сотрудников полиции, которые к тому же противоречили объективным доказательствам, а именно исследованной судом видеосъемки, в то время как к показаниям трех свидетелей суд отнесся критически. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД недостаточны для судебного решения о лишении прав, поскольку как показания свидетелей, так и видеосъемка противоречат им. Применимая судом формулировка «нет оснований не доверять их показаниям» не основана на законе.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении.
Представитель ФИО1 - адвокат Пивень Г.В. согласна с доводами своего доверителя, полагает, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства недостаточны для вынесения в отношении ФИО1 постановления о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили свои показания, данные ими ранее в мировом суде.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 подтвердил свои показания, данные ранее при рассмотрении данного дела в мировом суде, уточнил, что видел, что именно ФИО1 был за рулем а/м Тойта Сурф и вышел из а/м из-за водительского сиденья (справа спереди).
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 подтвердил свои показания, данные ранее при рассмотрении данного дела в мировом суде, уточнил, что за рулем а/м Тойта Сурф, когла она двигалась им навстречу по освещенной улице, он ясно видел за рулем человека с бородой, усами, который впоследствии оказался водителем ФИО1.
Выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав видеозапись происшествия с участием сторон, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ Р определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержд. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, с измен. и дополн.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 24.10.2025 около 21 час. 38 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиль «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак № хх следовал по ххххххх в районе ххххххх, управляя при этом указанным транспортным средством, находясь, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2025 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 25 ПК(п) 0001443 об административном правонарушении; протоколом 25 ПО (п) № хх об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № хх на состояние опьянения от 24.10.2025, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежаще мотивированная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель
ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил - запах алкоголя изо рта.
Признаки опьянения у ФИО1 указаны в соответствующем процессуальном документе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведением видеозаписи.
При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные выводы являются обоснованными.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от 24.107.2025.
Из содержания акта медицинского освидетельствования № хх от 24.10.2025 следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого, биологические объекты у испытуемого не отбирались, установлено состояние опьянения 24.10.2025.
Вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» наркологического кабинета ФИО6 на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения.
Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, звуковое сопровождение, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Видеозапись была исследована мировым судьей и ее содержание полно и достоверно отражено в постановлении мирового судьи.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к водителю ФИО1, не установлено.
Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для его отмены нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.С. Галаюда