АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре судебного заседания Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батраниной Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 20.03.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа №
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края 20.07.2023 вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с Батраниной Л.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 20.06.2023 в размере 139819,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1998,20 руб., всего взыскано 141 817,56 руб.
18.03.2026 в суд поступило возражение от Батраниной Л.Н. относительно исполнения судебного приказа по делу №, мотивированное тем, что о вынесении судебного приказа ей было не известно, копию которого она не получала, в судебном заседании не участвовала, об имеющейся задолженности узнала только через портал Государственных услуг.
Определением мирового судьи от 20.03.2026 вышеуказанное заявление возвращено Батраниной Л.Н. по мотиву того, что заявитель обратился по истечении, установленного срока, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником не заявлено.
Не согласившись с вынесенным определением Батранина Л.Н., обратилась с частной жалобой в Забайкальский районный суд, в которой указала, что копию судебного приказа не получала, кредитный договор не заключала. Дополнительно указала о том, что заявление об отмене судебного приказа, поданное 18.03.2026 содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просила обжалуемое определение отменить.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте забайкальского районного суда Забайкальского края (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.07.2023 мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Батраниной Л.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 20.06.2023 в размере 139819,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1998,20 руб., всего взыскано 141 817,56 руб.
18.03.2026 от Батраниной Л.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для обжалования, из содержания которого следует, что заявитель выражает несогласие с судебным приказом, просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что с 2016 года проживает в <адрес>.
Между тем, определением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района от 20.03.2026 ходатайство Батраниной Л.Н. о восстановлении пропущенного срока оставлено без внимания, что послужило основанием для возвращения заявления об отмене судебного приказа.
С таким выводом согласиться нельзя в связи с нижеследующим.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Так, из определения мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района от 20.03.2026, вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривался и не разрешался, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что заявление, поданное Батраниной Л.Н. ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений от должника не содержит.
Между тем, мировым судьей не было учтено, что заявление об отмене судебного приказа содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения. Указанное ходатайство в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено, вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу возражений по существу не разрешен, тогда как до разрешения данного вопроса возврат возражений относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска срока на их подачу не может являться законным и обоснованным.
Кроме того, обстоятельства, по которым почтовое отправление с копией судебного приказа не вручено должнику, судом не установлены, доводы заявителя о не получении судебной корреспонденции и не проживании в интересующий период по месту регистрации оставлены без внимания.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что судебная корреспонденция была принята в отделение связи 21ДД.ММ.ГГГГ2023 прибыла в место вручения, 26.07.2023 имела место неудачная попытка вручения и 26.07.2023 возврат отправителю из-за отсутствия адресата.
Доказательств того, что Батранина Л.Н. была осведомлена о поступлении адресованного ей юридически значимого сообщения, но уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать сообщение доставленным адресату, у мирового судьи не имелось.
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа.
С учетом изложенного определение мирового судьи от 20.03.2026, а также судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Батраниной Людмилы Николаевны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от № судебный приказ № № мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края, отменить.
Разъяснить ПАО «Совкомбанк» право на предъявление требований о взыскании с Батраниной Людмилы Николаевны задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда Забайкальского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий М.И. Капитонова