АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П., адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 366 и ордер № 039035, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 февраля 2026 года, которым
Коваленко Виталий Васильевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 245 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения помощника прокурора об отмене приговора по доводам представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Коваленко осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 25 минут по 22 часа 26 минут, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно с целью причинения смерти животному (собаке), предвидя причинение гибели животного и желая этого, выбросил собаку из окна вышеуказанной квартиры, что повлекло её гибель.
Действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ – как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.
В судебном заседании суда первой инстанции Коваленко вину в совершении преступления полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, полагая приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что такой признак жестокого обращения с животным как из хулиганских побуждений, не подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, поскольку Коваленко совершил эти действия в квартире, а не в общественном месте, в отсутствие иных лиц, его действия не носили демонстративных характер. Указывает, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ свидетель ФИО9, которому принадлежала погибшая собака, в ходе дознания не признан потерпевшим, что существенно нарушило его право на доступ к правосудию и могло быть устранено судом первой инстанции. Полагает необоснованным признание судом смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие государственной награды, вследствие чего назначенное наказание является чрезмерно мягким, просит его усилить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу закона, существенными процессуальными нарушениями являются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, которые отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения.
Лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Оформление процессуального статуса лица как потерпевшего по уголовному делу фактически представляет собой признание его в указанном статусе на уровне государства, в связи с чем именно с момента принятия процессуального решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу становится обязательным признание за таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей всеми иными лицами.
В ходе расследования потерпевший вправе, в том числе: представлять доказательства; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
Из материалов уголовного дела следует, что погибшая собака с 2022 года проживала у семьи ФИО10.
Как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, в нарушение требований ст. 42 УПК РФ вопрос о причинении членам семьи вреда в ходе дознания не выяснялся, соответствующее процессуальное решение о признании потерпевшим по делу не принято, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекло ограничение гарантированных законом процессуальных прав лица, которому преступлением причинен вред, затруднило его доступ к правосудию.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Право на принятие решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу является исключительным, отнесено УПК РФ к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), в производстве которых находится данное уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело, в случаях, предусмотренных законом.
Между тем в компетенцию суда не входит восполнение по собственной инициативе неполноты расследования, поскольку суд не может подменять органы дознания.
Отмеченное прокурором в апелляционном представлении нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе дознания, является существенным, повлиявшим на исход дела, не могло быть устранено при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих заявлений, в том числе со стороны государственного обвинителя, в связи с чем приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Иные доводы прокурора, включая недоказанность совершения деяния из хулиганских побуждений, отсутствие сведений, подтверждающих наличие у Коваленко государственной награды, подлежат проверке в ходе дальнейшего расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 февраля 2026 года в отношении Коваленко Виталия Васильевича отменить.
Уголовное дело в отношении Коваленко Виталия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, возвратить прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.М. Савина