РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года с. Сунтар
Судья Сунтарского районного суда Республики Саха(Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району на постановление мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова Тараса Германовича, установил:
10 марта 2026 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) вынесено постановление №5-113/28-2026 в отношении Иванова Тараса Германовича, <......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
18 марта 2026 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району В. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что признав недопустимыми протоколы, составленные с применением средств видеофиксации (которая фактически велась, но не сохранилась по технической причине), полностью проигнорировал фактические признательные показания водителя, которые прямо подтверждают событие правонарушения и его вину, тем самым, суд нарушил принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Отсутствие видеозаписи не является безусловным основанием для признания всех доказательств недопустимыми, особенно при наличии признания вины. Технический сбой не может быть поставлен в вину должностному лицу и не должен автоматически влечь прекращение дела, если вина лица объективно подтверждается иными средствами. Протоколы, подписанные Ивановым Т.Г. без замечаний, в совокупности с признательными показаниями являются достаточными для установления истины. Вывод суда о том, что все протоколы составлены с нарушением закона, является преждевременным, так как суд не исследовал вопрос о том, были ли разъяснены права и не дал оценки подписям Иванова Т.Г. в документах. Признание вины самим водителем устраняет какие-либо сомнения в законности требования инспектора, событие правонарушения и вина Иванова Т.Г. полностью доказаны, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванов Т.Г. и инспектор ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Сунтарскому району В. не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что поступившая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 марта 2026 года в 20 часов 58 минут, Иванов Т.Г., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком А988МТ14 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Иванов Т.Г. свою вину признал, подтвердил отсутствие у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в протоколе 14 ПО № 187443 от 04 марта 2026 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом применялась видеозапись, однако из имеющейся в материалах дела справки следует, что в ходе составления административного материала младшим лейтенантом полиции В. произведена запись на носимый регистратор «DOZOR», но из-за неисправности видеорегистратора видеозапись не сохранилась. Процессуальные действия по отстранению Иванова Т.Г. от управления транспортным средством, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ
Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и, признав, что составленные с нарушением закона протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поставил под сомнение виновность Иванова Т.Г.
Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что при разрешении дела мировой судья правомерно исходил из указанной нормы закона, всем имеющимся обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 2, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.
В случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2026 года должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Иванова Т.Г. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством соответствующее процессуальное действие производилось без участия понятых, с применением видеозаписи.
Вместе с тем, указанная в процессуальных документах видеозапись к материалам дела не приобщена, согласно справки начальника ОГАИ в ходе составления административного материала №14ПА 441249 от 04.03.3036 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ГДПС В. произведена запись на носимый видеорегистратор «DOZOR», но из-за неисправности видеорегистратора видеозапись не сохранилась.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова Т.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.
Оснований признать, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, наличие которых является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении и разрешении данного дела мировым судьей, существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, поступившая жалоба подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление №5-113/28-2026 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха(Якутия) от 10 марта 2026 года, вынесенное в отношении Иванова Тараса Германовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.15 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.П. Тарабукин
Копия верна
Судья п/п А.П. Тарабукин