РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года с. Сунтар
Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Морозовой Н.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пахомова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова П.Ю. на постановление № 5-178/28-2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Прокопия Юрьевича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2026 года Иванов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Иванов П.Ю. подал жалобу, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении 14 ПА № 439765 от 15 февраля 2026 года и видеозаписи получены с нарушением закона, в связи с этим не должны были использованы судом в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. На момент остановки сотрудниками ГИБДД он не был в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял алкоголь на мероприятии за день до остановки, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. При проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД использовали проведение видеозаписи, вместо привлечения понятых. Запах алкоголя мог исходить из его одежды и салона автомобиля, а резкому изменению кожных покровов, послужил факт того, что он состоит на диспансерном учете в ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» с диагнозом – атопический дерматит распространенной формы. Он сразу выразил свое желание на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано на видеозаписи в 01 ч. 40 м., и в указанное время он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, в 01 ч. 45 м. его обязали пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись, начиная с 01 ч. 48 м. до 02 ч. 28 м., обрывается. В ГБУ РС(Я) «ЯРНД» с врачом и сотрудником ГИБДД возник диалог, в котором он стал утверждать, что он не употреблял в тот день алкогольные напитки, запах исходит от одежды и сказал: «раз уж я не употреблял алкоголь, то зачем я должен выдыхать в трубку?». После которого врач составил акт медицинского освидетельствования № 894, в котором указал, что проходить освидетельствование он отказался, тогда, как прямого отказа он не высказывал. Затем, в служебном автомобиле он задавал вопросы сотрудникам, которые были проигнорированы, в том числе остался без ответа на вопрос о возможности привлечения в деле юриста для защиты его прав. В 02 ч. 28 м. в момент возобновления видеозаписи, протокол об административном правонарушении был составлен, видео начинается с того, что сотрудник уведомляет о составленном протоколе, сотрудник указал о том, что он ранее зачитал его права, чем инспектором ДПС ОСБ ОГАИ МВД по РС(Я) Багдамысовым А.А. существенно нарушены требования КоАП РФ. Его права были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, видеозапись имеет обрезанную часть, обрезанную или не зафиксированную на видео, тем самым означает, что видеозапись не непрерывна, не целостна. При составлении протокола об административном правонарушении не проводилась видеозапись. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, а именно на его вопрос о последствиях отказа, конкретно не отвечает, злоупотребив своим правом. Все вышеуказанные факты мировым судьей не расценены, отклоняя ходатайство его защитника, нарушил требования правил оценки, в связи с чем просит отменить постановление от 07 апреля 2026 года и прекратить производство по делу.
Иванов П.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Пахомов И.А. поддержал жалобу Иванова П.Ю. по указанным в ней основаниям, указывая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Согласно протоколу 14 ПА 439765 об административном правонарушении от 15 февраля 2026 года и из материалов дела устанавливается, что 15 февраля 2026 года в 02 часа 03 минуты Иванов П.Ю. находясь по адресу: <.....>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Пахомова И.А., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Ивановым П.Ю. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом 14 ПА 439765 об административном правонарушении от 15.02.2026; - протоколом 14 ПО № 183022 об отстранении Иванова П.Ю. от управления транспортным средством от 15.02.2026; - протоколом 14 ПН № 028307 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2026; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 894 от 15.02.2026, где Иванов П.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом 14 ПЗ 133278 о задержании транспортного средства от 15.02.2026; - карточкой операции с ВУ о наличии у Иванова П.Ю. водительского удостоверения с разрешенной категории – <......> сроком действия до 09.08.2028; - рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) Багдалысова А.А. от 15.02.2026; - рапортом заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС(Я) Алексеева Э.В. от 15.02.2026.
Основанием полагать, что Иванов П.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у Иванова П.Ю. имелись признаки опьянения, в виде «запаха изо рта» и «резкое изменение окраски кожных покровов лица», у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2026, в котором в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется подпись Иванова П.Ю. «Согласен» и при этом проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 894 от 15.02.2026, составленного врачом кабинета медицинского осмотра ГБУ РС(Я) ЯРНД Ивановым Н.Б. по адресу: <.....> до начала исследований Иванов П.Ю. отказался от медицинского освидетельствования (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 15.02.2026 в 02 ч. 03 м.).
Фактические обстоятельства дела в части управления Ивановым П.Ю. автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и видеозапись были оформлены с нарушением закона несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении 14 ПА 439765 составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы Иванова П.Ю. о том, что процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены до составления протокола об административном правонарушении, не является однозначным основанием для отмены решения мирового судьи, так как, кроме видеозаписи, имеется протокол об административном правонарушении, где также имеется запись о разъяснении ему прав, о чем он расписался. При этом им ходатайств, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.
Также доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не применялась видеозапись, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола видеозапись не применяется.
Кроме того, Иванов П.Ю. не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не высказал, в связи с чем, доводы, изложенные в ходе рассмотрения жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы защитника об отсутствии в действиях Иванова П.Ю. состава административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения Иванова П.Ю. от административной ответственности, поскольку законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
Вывод о виновности мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях водителя Иванова П.Ю. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Иванова П.Ю. на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Иванова П.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено Иванову П.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление № 5-178/28-2026 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Иванова Прокопия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванова П.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья п/п А.Н. Федорова
Копия верна
Судья А.Н. Федорова