АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда материал по заявлению *1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Лидер» о задолженности по заработной плате, по частной жалобе взыскателя *1 на определение мирового судьи судебного участка №* от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил:
*1 обратился в судебный участок №* с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Лидер» в его пользу задолженности по заработной плате за период с сентября 2025 года по январь 2026 года в размере 102012 рублей 93 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №* от дата оказано *1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Лидер» на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.
В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает что, к прерогативе суда не относится решение вопроса о пропуске срока давности без соответствующего заявления процессуальной стороной. Кроме того, срок о выплате заработной платы составляет 1 год.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62).
Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, заявителем представлены: выписка из электронной трудовой книжки от дата , приказ об увольнении * от дата , согласно которым установлен факт трудовых отношений, а также справка, выданная работодателем ООО «Лидер» дата , подтверждающая наличие задолженности перед работником в размере 102012 руб. 93 коп. (за период с сентября 2025 года по январь 2026 в сумме 52208 руб. 05 коп., и компенсации при увольнении в размере 49804 руб. 88 коп.)
Из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, поскольку к заявлению взыскателем была приобщена справка о наличии задолженности по заработной плате, с указанием период задолженности и общей суммы, подписанная директором ООО «Лидер», на которой проставлена печать общества.
Кроме того, выводы мирового судьи о наличии у юридического лица задолженности по заработной плате перед работником свыше трех месяцев свидетельствую о споре ошибочны, поскольку, по общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.
На основании изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления *1 и по указанному основанию.
Мировым судьей не учтено, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя *1, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №* от дата и направления материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №* от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить, а частную жалобу *1 удовлетворить.
Материал по заявлению *1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Лидер» задолженности по заработной плате направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №* со стадии принятия к производству.
Судья Поронайского городского суда
* Новичихина Н.А.