Мировой судья Дело № 11-3/2026 судебного участка № 39 УИД 75MS0041-01-2026-000485-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., с участием помощника судьи Мустафиной Т.Ф., с участием ответчика Шумиловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕРОН+» к Шумиловой Лидии Николаевне, Шумиловой Оксане Александровне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Шумиловой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 19.05.2026, установил:
истец ООО «Олерон+» обратился к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края с вышеназванным исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 19.05.2026 исковые требования удовлетворены, с Шумиловой Л.Н. в пользу ООО «Олерон+» взыскана задолженность за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. С ответчика Шумиловой О.А. в пользу ООО «Олерон+» взыскана задолженность за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе на данное решение ответчик Шумилова Л.Н. просит исключить из гражданского дела № 2-312/2026 необоснованно приобщенные с нарушением закона документы, признанные мировым судом доказательствами в пользу истца. Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что ответчик не был должным образом уведомлен о начислении платы и не мог своевременно их оплачивать или оспаривать, а также был лишен возможности своевременно написать официальную претензию (заявление) региональному оператору по обращению с ТКО и обратиться в ООО «Олерон+» с заявлением о проведении перерасчета по услуге по вывозу ТКО. В спорный период в квартире никто не проживал, она не сдавалась третьим лицам, мусор в квартире не образовывался, следовательно, услугами по вывозу ТКО никто не пользовался. Оплата по вывозу ТКО производилась ООО «Олерон+» по месту временного пребывания ответчика. Кроме того, ответчик с дочерью пользовалась услугами ООО «Эко-Альянс» (полигон пгт. Забайкальск). В связи с ненадлежащим уведомлением все начисленные пени также являются незаконными. Приложенная к иску карточка расчетов, сама по себе не является достаточным доказательством наличия долга. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу ТКО. Копия искового заявления без приложений получена ответчиком на первом судебном заседании после устного обращения к суду. В основу решения взяты только доводы истца. Доводы ответчика не приняты во внимание, признаны судом несостоятельными и необоснованными. Мировой судья не учел, что договор об оказании услуги по сбору мусора ответчики не заключали. Все расчеты с ООО «Олерон+» по вывозу ТКО производила действующая на тот момент УК ООО «Ритм Забайкальск». Все начисления по оказанию коммунальных услуг производились управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Администрации Забайкальского муниципального округа, имеющегося в материалах гражданского дела, управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось управляющими компаниями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно собственниками МКД, в связи с чем, возможен факт двойного начисления за одну и ту же коммунальную услугу, что не было принято во внимание. Также мировым судьей не было учтено, что услугами ООО «Олерон+» по месту регистрации ответчики не пользовались, т.к. на протяжении нескольких лет пользовались услугами полигона пгт. Забайкальск, а впоследствии услугами ООО «Эко-Альянс» (юридическое лицо, имеющее лицензию по сбору и утилизации мусора), осуществлявшим свою деятельность на полигоне пгт. Забайкальск. Также указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензия или требование о погашении задолженности от ООО «Олерон+» не направлялась и ответчику не вручалась. Факт оказания услуг не подтвержден документально. Не представлен маршрутный журнал о движении мусоровоза с указанием дат и адресов времени сбора ТКО. Из снимков спутниковой навигационной системы «Глонасс» за спорный период не видно, когда конкретно оказаны услуги и оказаны ли они вообще. Также указано, что на основании ходатайства истца к материалам дела приобщены документы о данных системах «Глонасс», о существовании которых ответчику стало известно при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ во время очередного судебного заседания. Данные документы не были приложены к исковому заявлению, о чем свидетельствует список приложенных документов, который является исчерпывающим и состоит из 8 пунктов. В деле имеется ходатайство представителя ООО «Олерон+» о приобщении документов к исковому заявлению, но в данном ходатайстве отсутствует дата его составления и подачи в суд. С указанным ходатайством и документами ответчик не была ознакомлена, на заседаниях вопрос об их приобщении к материалам дела не ставился, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг по сбору ТКО, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спорного вопроса. При ознакомлении с делом ответчиком установлено, что её вопросы относительно появления в деле документов системы Глонасс в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не занесены, что является нарушением действующего законодательства. Помимо этого, истцом в исковом заявлении указаны анкетные и паспортные данные, включая номер СНИЛС ответчика, согласие на обработку которых она Обществу не давала, что свидетельствует о нарушении её прав.
В судебном заседании ответчик Шумилова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Истец ООО «Олерон+», ответчик Шумилова О.А. и третье лицо администрация Забайкальского муниципального округа в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.
Представитель истца ФИО5 направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, указав, что в силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, учитывая, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, поскольку отношения сторон подлежат регулированию положениями типового договора. Кроме того, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его деятельности, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. Доставка платежных документов потребителям коммунальную услуги нарочно для исполнителя услуги не обязательна. Сведения о начислениях за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также скачать квитанцию в электронном виде можно на сайте Госуслуг, в специальном сервисе ГИС ЖКХ или на официальном сайте «Олерон+». Информация о начислениях также может быть получена потребителями по бесплатному номеру телефона горячей линии ООО «Олерон+» №. Неполучение потребителем коммунальной услуги платежного документа не может являться основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. До настоящего времени, ответчик с какими –либо документами о перерасчете размера платы за коммунальную услуги по обращению с ТКО в адрес истца не обращался, в связи с чем довод ответчика о неправомерности исчисления размера платы несостоятелен, правовых оснований для перерасчета задолженности не имеется. Неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи отвечающими требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно частям 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (п. 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (п. 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5).
По смыслу ст. 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора определяются п. 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
В пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
В момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, утратившими силу с 01.09.2025 (далее –Правила № 1156).
В силу подп. «а» п. 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 (3) Правил № 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил № 1156.
Из п. 8(11), 8(12) Правил № 1156 следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.
Пунктом 8(17) Правил № 1156 было предусмотрено, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с п. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Форма типового договора в момент возникновения спорных правоотношений была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - типовой договор).
Как указано в п. 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
Согласно ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, за исключением случая, предусмотренного п. 1.1 настоящей статьи. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (п. 2).
На основании п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Из территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 04.02.2025 № следует, что согласно результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Забайкальского края, статус регионального оператора присвоен ООО «Олерон+» сроком на 10 лет с 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и региональным оператором от 30.03.2018 зоной деятельности регионального оператора является территория Забайкальского края в границах муниципальных образований.
В перечень муниципальных образований, входящих в состав Забайкальского края, определяющих зону деятельности регионального оператора, входит также Забайкальский муниципальный округ Забайкальского края.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора ООО «Олерон"+» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://oleron.plus/, и опубликован в газете «Забайкальский рабочий» 25.12.2019, выпуск №.
Поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора, договор считается заключенным на условиях типового.
Из представленной истцом в дело карточки расчетов по лицевому счету №, оформленному на ответчика Шумилову Л.Н. следует, что по <адрес>, зарегистрировано и проживает 2 человека. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносилась.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате за обращение (вывоз) ТКО по вышеназванному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится на праве общей долевой собственности у Шумиловой О.А. и Шумиловой Л.Н. (по ? доле в праве каждого).
Таким образом, учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в силу вышеуказанных положений закона они несут обязанность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно сведениям ОМВД России «Забайкальский» от 13.02.2026 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шумилова Л.Н. и Шумилова О.А. были зарегистрированы по месту жительства по <адрес>.
Из ответа администрации Забайкальского муниципального округа на судебный запрос следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТКО по <адрес>, осуществлялся ООО «Олерон+». На территории пгт. Забайкальск по <адрес> расположена контейнерная площадка, предназначенная для сбора ТКО. В Федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов (ФГИС УТКО) данный дом идентифицирован как источник образования твердых коммунальных отходов многоквартирного дома (МКД) по <адрес>, под реестровым номером <данные изъяты>.
Постановлением администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края от 09.02.2021 № многоквартирный жилой дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» от 24.12.2024 №, установлен срок расселения граждан – до 01.12.2030г.
Не оспаривалось, что до настоящего времени многоквартирный дом не расселен и продолжает эксплуатироваться по назначению.
Из ответа администрации Забайкальского муниципального округа от 15.05.2026 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением МКД по <адрес>, осуществляло ООО «УК –Ритм» Забайкальск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Атлант», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился на непосредственном управлении.
С 01.09.2023 ООО «Олерон+» перешло на прямые расчеты многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на основании заключенного между ООО «Олерон+» и ООО «УК «Ритм-Забайкальск» дополнительного соглашения № к Договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.09.2023.
Факт транспортирования истцом отходов по вышеуказанному адресу в спорный период подтверждается данными системы ГЛОНАСС, представленными Обществом в материалы дела. В связи с указанным, доводы жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден документально, суд находит несостоятельным.
Достоверных доказательств того, что ответчики не принимали услуги по вывозу бытовых отходов, либо обращались с претензиями по факту неоказания или некачественного оказания услуги в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты ответчиками оказанной услуги в спорный период.
Поскольку представленными в дело документами подтверждается, что ООО «Олерон+» оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а ответчики фактически принимали данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ признаются договорными, что в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, который считается заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, определив юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что ответчики являются собственниками жилого помещения, истцом фактически оказаны в спорный период ответчикам услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, признав расчет истца правильным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Относимые и допустимые доказательства не предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками в суд не представлены.
Довод жалобы о не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеет правового значения для разрешения спора, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственники принадлежащего на праве собственности имущества, как и лица, проживающие в жилых помещениях на законных основаниях, обязаны нести расходы по уплате коммунальных услуг, предоставляемых в такое жилое помещение. Кроме того, отсутствие письменного договора также не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и лицом, получающим подобные услуги.
Указание подателя жалобы о том, что вывоз мусора осуществлялся ООО ЭКО «Альянс» в рамках заключенного с ним договора, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» прямо возлагает на собственников твердых коммунальных отходов обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, поскольку сбор, транспортировка и утилизация отходов на территории субъектов РФ осуществляется региональным операторами, которые имеют исключительное право на оказание таких услуг. В связи с чем, факт обращения граждан к другому лицу за вывозом мусора, не освобождает последних от обязанности оплачивать услуги региональному оператору.
Факт непроживания ответчиков по <адрес>, и неиспользование собственниками принадлежащего им жилого помещения не является основанием для освобождения их, как собственников данного жилого помещения, от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ). При этом, постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО, поскольку неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя».
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО9 сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается, в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; ст. 7; ст. 17, ч. 3; ст. 19, ч. 1; ст. 20, ч. 1; ст. 41, ч. 1; ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о начислении платы и не мог своевременно их оплачивать или оспаривать, а также был лишен возможности своевременно написать официальную претензию (заявление) региональному оператору по обращению с ТКО и обратиться в ООО «Олерон+» с заявлением о проведении перерасчета по услуге по вывозу ТКО, суд признает несостоятельным., поскольку в силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе оформленных в электронной форме, размещенных в системе. При этом статьи 153 и 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают саму обязанность вносить плату, но не делают её зависимой от факта получения бумажного счета. Ответчики не лишены были возможности узнать о начислениях за коммунальную услугу по обращению с ТКО и скачать квитанцию в электронном виде на сайте Госуслуг, в специальном сервисе ГИС ЖКХ или на официальном сайте «Олерон+», а также обратиться непосредственно к исполнителю по бесплатному номеру телефона на горячей линии Общества №.
Факт двойного начисления за одну и ту же коммунальную услугу своего подтверждения не нашел, поскольку как установлено выше расчеты многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ напрямую производятся потребителями в ООО «Олерон+».
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятелен, поскольку в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» соблюдение мер по досудебному урегулированию спора не требуется в случае отмены судебного приказа арбитражным судом.
В рамках настоящего дела, судебный приказ № от 03.10.2025 по заявлению ООО «ОЛЕРОН+» к Шумиловой Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Таким образом, факт обращения истца за судебным приказом и его последующая отмена сами по себе свидетельствуют о принятии истцом мер к досудебному урегулированию.
Указание ответчиком на не разрешение мировым судьей ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов о данных системах «Глонасс», в силу чего указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг по сбору ТКО, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спорного вопроса, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство оформлено представителем ООО «Олерон+» ФИО5 после подготовки искового заявления. Ходатайство поступило мировому судье вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами. В названии ходатайства также указано – о приобщении документов к исковому заявлению. Поскольку ходатайство заявлено представителем истца не на стадии рассмотрения дела, а при подаче иска, вопрос о его разрешении на обсуждение явившихся участвующих в судебном заседании лиц, не ставился. Ходатайство удовлетворено мировым судьей на стадии принятия иска и подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей действующего законодательства на том основании, что вопросы ответчика не были занесены в протокол судебного заседания от 19.05.2026, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, его задачей является фиксация не дословного текста каждого слова, а ход судебного заседания, существенные процессуальные действия и ключевые моменты разбирательства. Ответчик не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако указанным правом последний в установленный законом срок не воспользовался.
Указанием истцом в исковом заявлении анкетных и паспортных данных ответчика, включая его номер СНИЛС, не является нарушением прав ответчика на обработку персональных данных в силу следующего.
Обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных»).
Между тем в силу пп. 6 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.
Также согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006). Данное законоположение, действующее во взаимосвязи с иными предписаниями названного Федерального закона, направлено, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 24.12.2024 № 3331-О, на обеспечение разумного баланса между защитой прав субъектов персональных данных и возможностью осуществления правосудия и не предполагает обработки персональных данных вопреки определенной им цели.
Пункт 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо обязывает истца включать в исковое заявление сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
Отсутствие указания в исковом заявлении данных ответчика, в том числе: одного из идентификаторов, либо сведений о том, что истцу такие сведения ответчика не известны, свидетельствует о несоблюдении истцом требований, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Целью данного требования является обеспечение возможности судебной защиты. Данное законоположение призвано персонифицировать ответчика.
Суд, в свою очередь, как орган государственной власти, осуществляющий правосудие, в силу закона обязан обеспечивать конфиденциальность полученных сведений.
Таким образом, поскольку передача данных продиктована процессуальной необходимостью, она не может рассматриваться как нарушающей права заявителя.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Из ответа ООО «Олерон+» от 18.08.2028 на судебный запрос следует, что по результатам подготовки картографической детализации спутниковой навигационной системы «Глонасс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено отклонение графика движения специализированной техники (мусоровозов) по вывозу ТКО по месту проживания ответчика, в связи с чем, специалистами ООО «Олерон+» произведен перерасчет суммы основного долга (ТКО) и неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежа в сторону уменьшения.
Согласно ведомости начисления и оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № с учетом вычета дней отклонения по не вывозу мусора общая сумма задолженности по услуге ТКО составляет <данные изъяты>.
Из расчета пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, общая сумма задолженности <данные изъяты>.
Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признается судом арифметически верным.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных сумм по задолженности за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов и пени.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Олерон+» подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969,82 руб., пени в сумме 106,33 руб., почтовые расходы в размере 48,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 руб., а всего взыскать 3 124,15 руб.
С ФИО2 в пользу ООО «Олерон+» подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969,82 руб., пени в сумме 106,33 руб., почтовые расходы в размере 48,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 руб., а всего взыскать 3 124,15 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм по задолженности за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов и пени.
Взыскать с Шумиловой Лидии Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Олерон+» задолженность за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Шумиловой Оксаны Александровны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Олерон+» задолженность за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумиловой Л.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в президиум Забайкальского краевого суда Забайкальского края.
Судья Л.Е. Кравцова
Изготовлено в окончательной форме 10.09.2026.