АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Калыгина Сергея Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ИП Калыгин С.О. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 16 января 2026 года.
Так, мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 26 марта 2024 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1970/2024 по заявлению НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» к Хамаганову З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 20 марта 2021 года за период с 4 апреля 2023 года по 25 октября 2023 года вразмере 147963,71 руб., в том числе основной долг – 145904,71 руб., судебные расходы – 2059 руб.
3 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Хамаганова З.В. на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-1970/2024 по заявлению НАО ПКБ «Первое клиентское бюро».
20 ноября 2024 года исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
29 июля 2025 года между НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права, последнему переданы права требования по кредитному договору №... от 20 марта 2021 года в размере 147963,71 руб. согласно выписке из Акта приема-передачи прав от 2 декабря 2025 года.
19 ноября 2025 года между ООО «ПКО «НБК» и ИП Калыгин С.О. заключен договор уступки права, последнему переданы права требования по кредитному договору №... от 20 марта 2021 года в размере 147963,71 руб. согласно выписке из Акта приема-передачи прав от 2 декабря 2025 года.
Определением мирового судьи от 16 января 2026 года заявление ИП Калыгина С.О. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья и исходил из того, что на дату заключения кредитного договора был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовомуобществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, предусмотренный ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, к заявлению ИП Калыгина С.О. не приложено письменное согласие заемщика на уступку права требования, адресованное кредитору, после возникновения у него просроченной задолженности.
Не согласившись с данным определением, ИП Калыгин С.О. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 16 января 2026 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Соответственно, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц вобязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическомулицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительскогокредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Следует отметить, что установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае, уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №... (договор кредитной карты), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Хамагановым З.В., указано, что если заемщиком не выражено несогласие, заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. В указанном договоре заёмщиком не заявлено о несогласии на уступку прав (требований), следовательно, такое согласие было им дано.
По сведениям Советского РОСП г. Улан-Удэ от 5 апреля 2026 года по исполнительному производству №...-ИП денежные средства не взыскивались. При этом, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для предъявления взыскателем исполнительного документа на принудительное исполнение не истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя с НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» на ИП Калыгина С.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП Калыгина Сергея Олеговича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2026 года отменить.
Произвести замену взыскателя НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) на правопреемника ИП Калыгин Сергей Олегович (ИНН 434561695588) в гражданском деле №2-1970/2024 по заявлению НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хамаганова ФИО6.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке ст.ст. 376.1 - 377 ГПК РФ.
Судья Л.Н. Помишина