ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 г. с. Мельниково
Мировой судья судебного участка Шегарского судебного района Томской области Ошарин А.С. (Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Московская 24), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Марии Николаевны, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> кв. 83,
УСТАНОВИЛ:
Харченко М.Н. воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей.
Так, она 02.03.2026 в 15:45 час. по адресу: <АДРЕС>при осуществлении исполнительных действий (ареста автомобиля) отказывалась предоставлять ключи от автомобиля, крича и оскорбляя сотрудников органов принудительного исполнения, игнорировала законные требования сотрудников, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, угрожая и оскорбляя сотрудников, отказывалась предоставлять автомобиль для ареста.
Харченко М.Н., извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает, что <ФИО1>, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом. В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет правоарестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (пункт 2 статьи 12 того же Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве основания для возбуждения в отношении Харченко М.Н. производства по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении № 13 от 29.04.2026 указано, что она 02.03.2026 в 15:45 час. по адресу: <АДРЕС> при осуществлении исполнительных действий (ареста автомобиля) отказывалась предоставлять ключи от автомобиля, крича и оскорбляя сотрудников органов принудительного исполнения, игнорировала законные требования сотрудников, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, угрожая и оскорбляя сотрудников, отказывалась предоставлять автомобиль для ареста.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Харченко М.Н., копия протокола последней вручена, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Харченко М.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
рапортом об обнаружении в действиях Харченко М.Н. признаков административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ;
актом об обнаружении правонарушения от 02.03.2026;
объяснениями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> от 02.03.2026, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе;
исполнительным листом серии ФС <НОМЕР>, в котором указано, что на основании судебного акта автомобиль «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, преданный под сохранную расписку Харченко М.Н., конфискован в доход государства;
постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2026 № 14493/26/70023-ИП;
актом о наложении ареста на транспортное средство от 02.03.2026 с приложениями, которым арестован вышеуказанный автомобиль и составлена опись на него;
приговором Шегарского районного суда Томской области от 09.02.2026.
Законность требования судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным 09.02.2026 на основании приговора Шегарского районного суда Томской области от 09.02.2026, которым автомобиль «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, преданный под сохранную расписку Харченко М.Н., конфискован в доход государства.
Поскольку в силу упомянутого приговора Харченко М.Н. являлась хранителем указанного транспортного средства, на основании указанного приговора возбуждено исполнительное производство, то требования должностного лица являлось законным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных положениями ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких данных, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что Харченко М.Н. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, воспрепятствовала законной деятельности находящихся при исполнении служебных обязанностей должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности Харченко М.Н., судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Харченко Марию Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить положение статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.С. Ошарин