дело № 1-31/5-2025 УИД42MS0041-01-2025-002132-10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерацииг. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района города <АДРЕС> Ливадный И.С.
при секретаре судебного заседания Логвиненко Н.В., с участием:
государственного обвинителя Мальцевой Е.В., адвоката Сидоренко В.М.
подсудимого Молокина М.В., (по средствам ВКС связи)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Молокина Максима Валерьевича, <ДАТА2> ранее судимого:
1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;
2) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
3) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.
4) <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от <ДАТА3> и <ДАТА4>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молокин М.В. совершил преступление в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> около 15.17 часов Молокин М.В., находясь в торговом зале магазина «Бегемаг» по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, незаконно взял с торгового стеллажа магазина, и спрятал в находящийся при нем пакет, с целью последующего хищения, имущество принадлежащее ООО «универсамы Бегемаг», а именно:
Коньяк «Старейшина», 7 лет, ст/б, 0,5 л., розничной стоимостью 999 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., коньяк «Старейшина», 5 лет, розничной стоимостью 899 рублей 99 копеек, в количестве 3 шт., общей розничной стоимостью 4699,95 рублей, с похищенным прошел кассовую зону, не оплатив товар, попытался скрыться с места совершения преступления, пройдя до выхода из магазина, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны непосредственно после совершения преступления со всем вышеуказанным имуществом, которое он пытался похитить.
Таким образом, Молокин М.В. пытался тайно похитить имущество ООО «универсамы Бегемаг» на общую сумму 4699 рублей 95 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Молокин М.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Молокина М.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА7> в дневное время, около 15 часов 15 минут приехал в район «<АДРЕС>». По дороге он решил зайти в магазин «Бегемаг», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Уже когда находился ж магазине, то решил совершить кражу спиртного, а именно коньяка. Когда он зашел в магазин, огляделся по сторонам, охраны и сотрудников магазина он не увидел и прошел в сторону к полкам со спиртными напитками. Решил похитить коньяк, чтобы в последующем продать его и деньги потратить на личные нужды. Около полок со спиртным он развернул пакет черного цвета, который держал в правой руке свернутый, после начал с полки брать коньяк Старейшина и складывать в пакет по одной бутылке, всего он взял 5 бутылок, далее быстро направился к выходу из магазина. Платить за коньяк он не планировал, так как у него не было денег Затем, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями по-прежнему, не наблюдает, минуя кассовую зону, быстро вышел из магазина, не оплатив товар, при этом его никто не остановил, и он понял, что никто не заметил, как он совершил хищение. Уже когда находился в тамбуре магазина, то его остановил охранник, который схватил его за его кофту и дернул за нее, при этом кофта осталась у охранника в руках вместе с его маленькой сумочкой, которая у него висела через плечо, пакет он сразу с коньяком передал охраннику.
После чего, охранник зашел в торговый зал магазина, он зашел за ним, хотел забрать свои вещи, но после сразу передумал так как понял, что он сейчас вызовет полицию, а ждать сотрудников полиции не хотел, уже позже когда он лежал в Туберкулезном диспансере, к нему приезжали сотрудники полиции, которые вернули ему его вещи, а именно его сумочку, в которой находился его паспорт, СНИЛС, несколько карточек, связка ключей и кофту. В тот день он был одет в черную кофту, черные штаны, с собой у о была маленькая сумочка, которая висела у него через плечо, в ней находились личные вещи и документы. Свою вину признает полностью, в содеянном, раскаивается.
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый Молокин М.В. их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что он был остановлен охранником магазина в тамбуре где он сразу передал похищенное имущество, распорядиться данным товаром возможности у него не было.
Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на основании доверенности представляет интересы ООО «Универсамы Бегемаг». <ДАТА7> у нее был выходной день. <ДАТА8> а, когда она вышла на работу, то от сотрудников магазина «Бегемаг», ей стало известно о факте хищения товара из магазина 5 бутылок коньяка Старейшина. На смене в тот день был старший контролер кассир <ФИО2>, который и задержал мужчину, который пытался похитить из магазина коньяк, коньяк у него забрал. Похищен им был следующий товар:-коньяк Старейшина 7 лет, 40 Ж- ст/б, 0,5 л. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 бутылку 999,99 рублей, - коньяк Старейшина 5 лет, 40 % ст/б, 0,5 л в количестве 3 шт., стоимостью за 1 бутылку 999,99 рублей. Сумма ущерба составила 4699,95 рублей. Данный товар мужчина спрятал в пакет, с которым, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, где в тамбуре был задержан охранником. После чего, администратор <ФИО3> написала заявление в полицию. Исковое заявление подавать не будут, так. как товар был возвращен в магазин.
Показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так свидетель <ФИО2>, пояснил, что он работает в должности старшего контролёра кассира в магазине Бегемаг, который расположен по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> он находился на рабочем месте, когда он стоял около входа в торговый зал, то обратил внимание на мужчину, который сразу прошел к полкам со спиртными напитками, он ему казался подозрительной внешности, и стал за ним наблюдать через монитор видеофиксации. Мужчина достал черный пакет, находящийся при нем и стал в пакет складывать по одной бутылки коньяка Старейшина, разного наименования, всего 5 бутылок коньяка. После он подошел к нему и спросил про сигареты, название которых он не помнит, таких сигарет у них не было и он ему сказал, что нету. После с полным пакетом коньяка направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы, не оплачивая за коньяк, так как он все видел по камерам, то побежал за мужчиной и уже в тамбуре сказал ему остановиться, он выхватил у него пакет и сказал, чтобы он заходил в магазин, но мужчина отказался, он потянул его за одежду, но мужчина ужался за ручку двери в магазине и в результате чего, так как он потянул его за одежду, в его руках оказалась его кофта и сумочка, которая у него висела через плечо. Он быстро зашел в магазин и нажал на кнопку вызова росгвардии, мужчина с голым торсом зашел в магазин, постоял не много около входа и ушел. Через которое время приехали сотрудники, которым он передал его вещи, сумочку с его паспортом и кофту. Было установлено по паспорту, что это Молокин Максим Валерьевич, <ДАТА2> рождения.
Так свидетель <ФИО3>, пояснила, что работала в ООО Универсамы Бегемаг, в должности администратора магазина Бегемаг, который расположен по адресу: <АДРЕС>. С <ДАТА9> с данной компании она уволилась. Ранее ей было написано заявление по факту кражи в магазине Бегемаг, так как <ДАТА7> в дневное время, она находилась на рабочем месте, а именно обслуживала покупателей на кассе. С ней на смене в тот день был старший контролер кассир <ФИО2>, который стоял около мониторов с видеофиксацией, которые расположены около касс. В 15.17 часов Станислав ей сказал, что он обратил внимание на мужчину, который набирает около полок со спиртным коньяк Старейшина, она также видела данное видео, как мужчина в черный пакет складывал коньяк, после направился к выходу из магазина. Она в этот момент была занята покупателями и увидела уже как Станислав пытался задержать данного мужчину в тамбуре их магазина, так как он не оплатил за товар пройдя мимо кассовой зоны. Мужчина ушел, но контролер успел у него забрать пакет с коньяком, а также его кофту и сумочку с личными вещами. После чего, они вызвали сотрудников полиции, которыми было установлено, что кражу из магазина совершил Молокин Максим Валерьевич, <ДАТА2> рождения. Так как тот момент она еще работала в данном магазине в должности администратора, то от нее поступило заявление в полицию. Таким образом из магазина было похищено 5 бутылок коньяка Старейшина, 2 бутылки 7 лет, и 3 бутылки 5 лет. после чего, о случившемся она сообщила директору магазина <ФИО1>, которая в дальнейшем и будет представлять интересы по доверенности.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением о преступлении от <ДАТА10>, из которого следует, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА10> около 15.17 часов, находясь в магазине «Бегемаг» по адресу: <АДРЕС> а похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу |СОО «Универсамы Бегемаг» был причинен материальный ущерб на общую сумму -4699 рублей 95 копейки..
-справкой об ущербе ООО «Универсамы Бегемаг» от <ДАТА7>, подтверждающая факт хищения у организации ООО «Универсамы Бегемаг» товара та общую сумму 4699,95 рублей. Товарно-транспортными накладными, подтверждающая факт приобретения организацией ООО «Универсамы Бегемаг» продукции коньяк Старейшина, 5 лет, коньяк Старейшина, 7 лет.
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Бегемаг» по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят диск.
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому объектом осмотра является оптически диск (CD-R) бело-синего цвета, содержащий в себе видеозаписи от <ДАТА10>, осмотренный с участием подозреваемого Молокина М.В. и защитника Горожанкиной И.Д., на котором запечатлен момент нахождения подозреваемого Молокина М.В. в помещении магазина «Бегемаг» по адpecy: <АДРЕС>, откуда <ДАТА10> похищает 5 бутылок коньяка Старейшина, принадлежащими ООО «Универсамы Бегемаг».
- протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому в магазине Бегемаг по адресу: <АДРЕС>, представитель потерпевшего <ФИО1> добровольно выдала 5 бутылок коньяка Старейшина.
-протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому было осмотрено 5 бутылок коньяка Старейшина, после осмотра коньяк признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен представителю потерпевшего на ответственное хранение.
-вещественными доказательствами.
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому гр. Молокин М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал на период времени сносящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Молокин М.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается сохранностью правильной ориентировки, мотивированным и целенаправленным характером действий, отсутствием психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Молокин М.В. также может осознавать тактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Молокин М.В. может осуществлять, принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46-47 ПУК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, учувствовать в судебном следствии). В обязательном участии защитника он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Молокин М.В. по своему психическому состоянию не нуждается.
Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Молокина М.В. в совершении преступления.
Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Молокина М.В. и признанию им своей вины, а также считать его признание вины самооговором, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Органом дознания действия Молокина М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора действия Молокина М.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Принимая позицию государственного обвинителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Указанная переквалификация деяния, совершенного Молокиным М.В., сделана государственным обвинителем после исследования всех представленных сторонами доказательств, является мотивированной, соответствует положениям ст. 246 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается, поскольку положение подсудимого не ухудшается.
Суд квалифицирует действия подсудимого Молокина М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Молокин М.В., не имея на то законного разрешения ООО «универсамы Бегемаг», из корыстных побуждений, безвозмездно, действуя тайно от других лиц, изъял чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества. При этом подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан через непродолжительный период времени после завладения чужим имуществом и не получил возможности распорядится похищенным по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что, пройдя через кассовую зону, он, не покидая помещение магазина «Бегемаг», был задержан на выходе в тамбуре. По мнению суда, с момента выхода через кассовую зону до момента задержания Молокина М.В. прошло непродолжительное время, за которое последний не мог каким-либо образом распорядиться похищенным имуществом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний в период проведения расследования по делу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Молокина М.В. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Молокин М.В. совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Таким образом, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого является нецелесообразным.
Учитывая, что по настоящему приговору Молокин М.В. совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА13>, которым он осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание Молокину М.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Учитывая, что Молокин М.В. осуждается к реальному лишению свободы, по настоящему делу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, необходимым изменить Молокину М.В. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим ООО «Универсамы Бегемаг» гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:
Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молокина Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов;
На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА14> окончательно назначить Молокину Максиму Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Молокину М.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 г. <АДРЕС>.
Зачесть в срок отбытия наказания Молокину М.В. период отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА14> - с <ДАТА15> по <ДАТА1>.
Приговор Заводского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5> в отношении Молокина М.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения в помещении магазина - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Мировой судья И.С. Ливадный