АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павловой ФИО9 в лице представителя по доверенности Харанутова ФИО10 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Павловой Ж.А. по доверенности Харанутов А.И. обратился к мировому судье с письменным возражением относительно исполнения судебного приказа №2-1647/2023-2 от 4 мая 2023 года по заявлению ООО «БВ «Правеж» о взыскании задолженности по кредитному договору, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, мотивировав несогласием с суммой задолженности, а также то, что судебный приказ не получала, поскольку он был направлен не по месту ее регистрации.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление представителя Харанутова А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, возражение на судебный приказ возвращено.
В частной жалобе представитель Павловой Ж.А. по доверенности Харанутов А.И. просит отменить данное определение как незаконное, поскольку копию судебного приказа должник не получала, с 5 августа 2022 года зарегистрирована по адресу: ..., тогда как судебный приказ направлялся по адресу: .... Необоснованным является вывод мирового судьи о том, что должник знал именно об этом судебном приказе исходя из возбужденного исполнительного производства службой ФССП и произведенных удержаний, не приняв во внимание факт того, что у должника кроме этого судебного приказа происходили списания в пользу ФИО11. по заочному решению от 24 февраля 2025 года, соответственно, Павлова Ж.А. не могла идентифицировать характер списания и взыскателя, поэтому списания в ходе принудительного исполнения не могли служить уведомлением о наличии другого исполнительного производства. Кроме того обращает внимание на истечение срока исковой давности по данному долгу и взыскания по нему.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что 4 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ с должника Павловой Ж.А. в пользу ООО «БВ «Правеж» взыскана сумма задолженности по договору займа от 20 июня 2022 года в размере 37 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,50 руб., о чем вынесен судебный приказ №2-1647/2023-2.
В обжалуемом определении мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку о наличии судебного приказа заявителю было известно в связи с его частичным исполнением в ходе исполнительного производства № ...-ИП, производились удержания с 24 июня 2025 года по 5 декабря 2025 года.
Вместе с тем, в поданном возражении на судебный приказ должником было указано на неполучение судебного приказа, поскольку Павлова Ж.А. проживает по месту регистрации, а не по адресу, указанному в исполнительных документах.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно его исполнения, на возражения должнику дается 10 дней с момента его получения либо истечения срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат документов о направлении должнику копии судебного приказа после его вынесения по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).
По делу следует, что судебный приказ был направлен мировым судьей должнику по адресу: ... (л.д. ...). Вместе с тем, согласно паспортным данным Павловой Ж.А. ее регистрация по месту жительства по адресу: ... с 5 августа 2022 года.
Таким образом, положения ст. 165.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.
Поскольку сведений о направлении мировым судьей копии судебного приказа должнику по адресу регистрации по месту жительства материалы дела не содержат, в связи с чем основания для вывода о дате вступления судебного приказа в законную силу и, соответственно, исчислении срока на подачу возражений относительно его исполнения, отсутствуют.
Также не являлось безусловным основанием к отказу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа факт возбужденного на основании судебного приказа №2-1647/2023-2 в отношении Павловой Ж.А. исполнительного производства №...-ИП по постановлением судебного пристава исполнительства Советского РОСП г. Улан-Удэ от 19 мая 2025 года, поскольку в указанную дату 19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ также было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Павловой Ж.А. в пользу взыскателя ФИО12. на основании исполнительного листа от 29 апреля 2025 года, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ...-ИП, представленной Советским РОСП г. Улан-Удэ по запросу суда, следует, что с должника Павловой Ж.А. удерживались денежные средства одновременно в пользу взыскателей ФИО13 ООО ПКО «БВ «Правеж», .
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что Павловой Ж.А. достоверно было известно о том, что денежные удержания в принудительном порядке производятся именно по рассматриваемому судебному приказу, доказательств этому материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса о восстановлении срока по существу и направления дела мировому судье для дальнейшего разрешения возражений заявителя относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Павловой ФИО14 в лице представителя по доверенности Харанутова ФИО15 удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года отменить, восстановить Павловой ФИО16 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 мая 2023 года № 2-1647/2023-2.
Дело направить мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ для дальнейшего рассмотрения возражений Павловой ФИО17 относительно исполнения судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке ст.ст. 376.1 - 377 ГПК РФ.
Судья Л.Н. Помишина