РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Останиной К.А., при секретаре Лётка А.В., с участием представителя административного истца Кондратьева Д.Л. – Косарима С.И., представителя административных ответчиков ОСП по Кировскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Цой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьев Д.Л. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Паньков А.В., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев Д.Л. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-699/2022 от 01.02.2022 были удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пожарков Е.А. о взыскании долга в размере 53 632, 45 руб. и госпошлина в размере 8 864, 52 руб. В ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 74891/22/27002-ИП от 21.07.2022 на общую сумму взыскания 579 391, 16 руб., из которых 541 487, 07 руб. основной долг по исполнительному листу, 37 904, 09 руб. исполнительский сбор. Исполнительное производство № 74891/22/27002-ИП от 21.07.2022 было окончено 17.11.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2025 по делу № 2-699/2022 произведена замена умершего должника – Пожаркова Е.А. на правопреемника Кондратьева Д.Л. 20.04.2026 в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № 190419/26/27002-ИП о взыскании долга с Кондратьева Д.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 541 487, 07 руб. 07.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Паньковым А.В. вынесено постановление о взыскании с Кондратьева Д.Л. исполнительского сбора в размере 64 978, 44 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина. С целью защиты интересов административный истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем административный истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Панькова А.В. от 07.05.2026 о взыскании исполнительского сбора; взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Кондратьева Д.Л. расходы по уплате госпошлины; взыскать ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Кондратьева Д.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Паньков А.В. указал, что 20.04.2026 в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № 190419/26/27002-ИП о взыскании долга с Кондратьева Д.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 541 487, 07 руб. Данное постановление направлено должнику по средством ЕПГУ и прочитано 20.04.2026. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник Кондратьев Д.Л. будучи надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, 07.05.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на административное исковое заявление представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Цой Т.В. просит снизить размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо не явились, о его времени и месте извещались судом в установленном законом порядке.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2025 заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-699/2022 от 01.02.2022 были удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пожарков Е.А. о взыскании долга в размере 53 632, 45 руб. и госпошлина в размере 8 864, 52 руб. В ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 74891/22/27002-ИП от 21.07.2022 на общую сумму взыскания 579 391, 16 руб., из которых 541 487, 07 руб. основной долг по исполнительному листу, 37 904, 09 руб. исполнительский сбор. Исполнительное производство № 74891/22/27002-ИП от 21.07.2022 было окончено 17.11.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Произведена замена умершего должника – Пожаркова Е.А. на правопреемника Кондратьева Д.Л.
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска с заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Кондратьева Д.Л., приложив определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2025 о замене умершего должника – Пожаркова Е.А. на правопреемника Кондратьева Д.Л., исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-699/2022.
20.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 190419/26/27002-ИП о взыскании с Кондратьева Д.Л. задолженность в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 541 487, 07 руб.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, срок для добровольного исполнения не устанавливать. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копи настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Кондратьеву Д.Л. по средствам ЕПГУ и получено последним - 20.04.2026.
В рамках исполнительное производство № 190419/26/27002-ИП, судебным приставом-исполнителем 07.05.2026 вынесено постановление о взыскании с Кондратьева Д.Л. исполнительского сбора в размере 64 978, 44 руб. (12% от суммы основанного долга). Постановление направлено должнику Кондратьеву Д.Л. по средствам ЕПГУ и получено последним – 07.05.2026.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Частью 11 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным названным федеральным законом, в порядке, установленном данной статьей.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производство № 190419/26/27002-ИП направлено должнику Кондратьеву Д.Л. в установленный срок, требования исполнительного документа не исполнены, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.05.2026 размер исполнительского сбора рассчитан от суммы основанного долга (541 487, 07 руб.), у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суду не представлено доказательств, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, оснований для снижения или освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает
Доводы о том, что административный истец является правопреемником умершего наследодателя, в связи с чем исполнительский сбор не может быть с него взыскан, основаны на субъективном толковании норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В этой связи, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его исполнение в отношении правопреемника должника-гражданина, не являвшегося непосредственным нарушителем установленного законом или судебным приставом срока добровольного исполнения, недопустимо.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и оно корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П.
В данном случае оспариваемое административным истцом постановление от 07.05.2026 вынесено в рамках исполнительного производства № 190419/26/27002-ИП, возбужденного 20.04.2026 в отношении Кондратьева Д.Л., в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-699/2022, по которому определением суда произведена замена умершего должника – Пожаркова Е.А. на правопреемника Кондратьева Д.Л. Начисленный исполнительский сбор по исполнительному производству ранее возбужденному в отношении Пожаркова Е.А., административному истцу Кондратьеву Д.Л. не начислялся.
Доводы представителя административного истца о незаконности взыскания с Кондратьева Д.Л. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании повторно предъявленного исполнительного листа, который был ранее возвращен взыскателю, не могут быть приняты во внимание.
Из системного анализа положений ч. ч. 1, 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов невозможно применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок требований исполнительного листа, если ранее было вынесено и не отменено постановление о взыскании данного сбора.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ранее исполнительский сбор с Пожаркова Е.А. не взыскивался, поскольку в последующем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, а то обстоятельство, что истец является правопреемником, к которому могли применяться меры принуждения, установленные ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом индивидуализации данной меры публично-правовой ответственности, не исключает возможность взыскания с Кондратьева Д.Л. при наличии предусмотренных законом условий исполнительского сбора и в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Кондратьева Д.Л., а также требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кондратьев Д.Л. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Паньков А.В., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.А. Останина
Решение в окончательной форме составлено 19.06.2026.
Копия верна.
Председательствующий судья К.А. Останина