ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-5237/2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ по делу № 2-5237/2021 о взыскании с должника Меньшиковой О.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью исполнения. Взыскателю стало известно о том, что должник Меньшикова О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Меньшиковой О.П. открыто наследственное дело №. Просит суд установить наследников Меньшиковой О.П., произвести правопреемство по делу №, заменив должника Меньшикову О.П. на ее правопреемников.
Представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материал по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство по судебному приказу не является самостоятельным требованием, а представляет собой процессуальное продолжение ранее рассмотренного дела, в рамках которого был вынесен судебный приказ.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что после вынесения судебного приказа, возникающие вопросы, в том числе о замене стороны в связи со смертью должника, относятся к стадии исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
При этом критерий бесспорности требований, характерный для приказного производства, имеет значение исключительно на стадии вынесения судебного приказа и не подлежит применению при разрешении вопросов, возникающих на стадии его исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ по делу № 2-5237/2021 о взыскании с должника Меньшиковой О.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова О.П. умерла.
После смерти Меньшиковой О.П. нотариусом Гурьевой О.П. заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются Меньшиков М.А. (сын), Меньшикова Е.А. (дочь), наследственным имуществом является квартира.
Учитывая, что судебный приказ по делу № 2-5237/2021 вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края, то вопрос о процессуальном правопреемстве по судебному приказу разрешается тем же мировым судьей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материал по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-5237/2021 - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Т.А. Борщенко