ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года п. Усть-Омчуг
Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично), при секретаре Бризголёвой А.Ф., с участием:
государственного обвинителя Ким П.В., подсудимого Скодтаева Э.К., защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг уголовное дело в отношении
Скодтаева Эльбруса Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Скодтаев Э.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены им в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Скодтаев Э.К. находился в квартире по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где увидел в зале квартиры на полу возле кровати мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий последнему. Достоверно зная, что в указанном мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», Скодтаев Э.К. решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на его банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», путем их перевода через мобильное приложение «Сербанк-онлайн» на свой банковский счет, открытый в АО «ТБанк».
Реализуя свой преступный умысел, Скодтаев Э.К., находясь в указанный период по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находившиеся там же Потерпевший №1 и Свидетель №3 спали и за его действиями не наблюдали, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>», ввел ставший ему известным пароль в приложении «Сбербанк-онлайн», осуществив вход в него и получив доступ к безналичным денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на его банковском счете в ПАО «Сбербанк», а также к информации о банковских продуктах. Затем Скодтаев Э.К. в 08 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета №*№, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на свой банковский счет № №№, открытый в АО «ТБанк».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Скодтаев Э.К. в период с 08 часов 52 минут до 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, ввиду отсутствия на счете Потерпевший №1 суммы денежных средств, достаточной для удовлетворения его материальных потребностей, создал в личном кабинете Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» заявку на выдачу потребительского кредита в сумме 99999 рублей, с целью дальнейшего тайного хищения указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем перевода их на свой банковский счет. После получения оповещения от ПАО «Сбербанк» о зачислении кредита через 4 часа Скодтаев Э.К. покинул квартиру Потерпевший №1 и проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взяв с собой принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с целью его дальнейшего использования для продолжения реализации своего преступного умысла.
В 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, после одобрения ПАО «Сбербанк» заявки на выдачу кредита, на банковский счет Потерпевший №1 № №*№, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 99999 рублей, после чего Скодтаев Э.К., находясь по месту своего жительства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки <данные изъяты>», и используя приложение «Сбербанк-онлайн», совершил следующие операции по переводу денежных средств с указанного счета на свой банковский счет № №№, открытый в АО «ТБанк»:
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут – в сумме 30500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты – в сумме 19000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут – в сумме 25000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут – в сумме 10000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту – в сумме 5700 рублей.
Далее, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что на счете Потерпевший №1 осталась незначительная сумма денежных средств, недостаточная для удовлетворения его (Скодтаева) материальных потребностей, Скодтаев Э.К., находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, создал в личном кабинете Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» заявку на выдачу потребительского кредита в сумме 99999 рублей, с целью дальнейшего тайного хищения указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем перевода их на свой банковский счет.
В 06 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, после одобрения ПАО «Сбербанк» заявки на выдачу кредита, на банковский счет Потерпевший №1 № №*№, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 99999 рублей, после чего Скодтаев Э.К., находясь по месту своего жительства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки <данные изъяты>», и используя приложение «Сбербанк-онлайн», совершил операцию по переводу денежных средств с указанного счета на свой банковский счет № №№, открытый в АО «ТБанк», в сумме 85000 рублей.
Таким образом, Скодтаев Э.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба, и желая их наступления, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общем размере 179 200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей с банковского счета № №*№, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Скодтаев Э.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, имея при себе мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, которым он ранее завладел с целью его использования в качестве средства для совершения хищения денежных средств с банковского счета последнего, не преследуя цели обогащения за счет названного имущества и обращения его в свою собственность, не найдя возможности возвратить указанный мобильный телефон Потерпевший №1, решил разбить указанный мобильный телефон и привести его в состояние, исключающее возможность его дальнейшего использования по назначению, в частности, с целью уничтожения содержащейся в нем информации об осуществлении им банковских операций без согласия Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла Скодтаев Э.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами: 61.130249, 149.627411, расположенном возле гаражного бокса на территории промышленной базы на <адрес> в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, и принеся в указанное место принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая указанный мобильный телефон в руке и используя свою физическую силу, не менее двух раз бросил его на твердую поверхность земли, в результате чего мобильный телефон был полностью разбит и деформирован до степени, когда его первоначальная форма и структура стали невосстановимы, а также уничтожены его идентификационные признаки (IMEI-код). Таким образом, Скодтаев Э.К. умышленно уничтожил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, стоимостью 7560 рублей 02 копейки, причинив последнему значительный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Скодтаев Э.К. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания Скодтаева Э.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из этих показаний следует, что Скодтаев Э.К. примерно с 2022 года знаком со своим соседом – Потерпевший №1, проживающим в <адрес> по адресу: <адрес>, с которым у него приятельские отношения, они периодически ходили друг другу в гости, в том числе употребляли спиртные напитки.
Примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1, тот находился в состоянии похмелья, сказал, что не может найти свою банковскую карту, и попросил его (Скодтаева) сходить в магазин и купить спиртное и продукты, для чего Потерпевший №1 через мобильное приложение перевел ему денежные средства в сумме 10000 рублей на его (Скодтаева) банковскую карту АО «ТБанк» №№. Затем он (Скодтаев) пошел в различные магазины и купил Потерпевший №1 спиртное и продукты. Вернувшись, он сказал Потерпевший №1, что на карте еще остались деньги, на что тот ответил, чтобы он оставил их себе. Вечером того же дня он снова заходил к Потерпевший №1, у него находились незнакомые ему мужчина и женщина, которые употребляли спиртные напитки.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он снова заходил к Потерпевший №1, в квартире, помимо последнего, находился вышеуказанный мужчина, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 снова попросил его (Скодтаева) сходить в магазин за спиртным и продуктами, при этом Потерпевший №1 ввиду нахождения в состоянии похмелья не смог перевести ему денежные средства, в связи с чем дал ему (Скодтаеву) свой мобильный телефон и попросил его сделать это самостоятельно, назвав ему код для входа в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». Он (Скодтаев) в присутствии Потерпевший №1 перевел с его счета на свой счет 40000 рублей, после чего пошел в магазины, где купил для последнего спиртное и продукты.
Позже в тот же день он (Скодтаев) снова пришел к Потерпевший №1, чтобы проведать его. В квартире находились Потерпевший №1 и вышеуказанный мужчина, оба они спали в зале квартиры. Увидев на полу в зале мобильный телефон Потерпевший №1, он (Скодтаев) решил войти в мобильное приложение и тайно от Потерпевший №1 перевести себе денежные средства. Взяв телефон, он ввел пароль в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн», и увидел, что у него на счете не очень много денег, в связи с чем он решил оформить кредит на имя Потерпевший №1 Он оформил заявку на выдачу потребительского кредита на сумму 100000 рублей и, поскольку для одобрения кредита необходимо было время, он забрал указанный телефон и вернулся домой. Примерно через 4 часа заявка на выдачу кредита был одобрена и денежные средства поступили на банковский счет Потерпевший №1, после чего он (Скодтаев) через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» перечислил указанные денежные средства на счет своей банковской карты АО «ТБанк» №№.
После совершения указанных действий мобильный телефон он оставил у себя. В дальнейшем он ежедневно приходил к Потерпевший №1, чтобы проведать его, при этом телефон Потерпевший №1 оставался при нем. Примерно со следующего дня после того, как он (Скодтаев) забрал телефон, Потерпевший №1 перестал употреблять спиртное и стал «отходить» от запоя.
Примерно через несколько дней после оформления первого кредита он (Скодтаев) оформил еще один кредит на имя Потерпевший №1 аналогичным способом на сумму 100000 рублей, которые он также перевел на счет своей банковской карты. В дальнейшем он также приходил к Потерпевший №1, тот уже был трезвым, сообщил ему, что потерял свой мобильный телефон. Он (Скодтаев) не стал признаваться Потерпевший №1, что похитил его телефон, так как ему было стыдно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он решил разбить указанный телефон и выбросить его, чтобы Потерпевший №1 не нашел его и не догадался о том, что он его взял. В дневное время он направился к гаражу своего знакомого ФИО13, на <адрес> в <адрес>, где разбил мобильный телефон, ударив несколько раз о твердую поверхность земли, после чего он закопал телефон.
Он (Скодтаев) понимал, что совершает хищение денежных средств Потерпевший №1, но он нуждался в денежных средствах. В дальнейшем он намеревался заработать деньги в артели и вернуть их Потерпевший №1 Он добровольно сообщил сотруднику полиции место, где он закопал мобильный телефон, в ходе осмотра места происшествия с его участием указанный телефон был изъят. Также он передал потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 295000 рублей.
Ознакомившись с выпиской по счету АО «ТБанк» № №№, а также выпиской ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №1, Скодтаев Э.К. пояснил, что денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, поступившие на его счет в период с 09 часов 41 минуты до 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему переводил сам Потерпевший №1, а также он (Скодтаев) переводил их с телефона Потерпевший №1 с разрешения последнего, для приобретения спиртного и продуктов для Потерпевший №1 Денежные средства в общей сумме 179200 рублей, поступившие на его счет в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, он перевел себе сам без разрешения Потерпевший №1 Намерения перевести себе какую-то определенную сумму у него не было. После того, как ДД.ММ.ГГГГ деньги на счете Потерпевший №1 закончились, он решил оформить еще один кредит, чтоб еще перевести себе деньги. При этом он собирался перевести себе денежные средства в разумных пределах, не более 200000 – 250000 рублей. После того, как он посчитал, что переведенных денег ему достаточно, он прекратил свои действия (т. 1 л.д. 95-98, 126-127, 141-143, т. 2 л.д. 23-25).
Аналогичные обстоятельства совершения преступлений Скодтаев Э.К. изложил в ходе очной ставки с потерпевшим, а также проверки показаний на месте (т. 1 л.д 207-210, 132-140).
В судебном заседании подсудимый Скодтаев Э.К. подтвердил вышеуказанные показания, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не хотел причинить потерпевшему ущерб, разбивая его мобильный телефон, а сделал это, потому что ему стало стыдно. Телефон он планировал вернуть потерпевшему, однако случайно его уронил и разбил, и ему было неудобно возвращать телефон потерпевшему в таком виде, в связи с чем он решил его закопать. Половину похищенных денежных средств он отправил свои родственникам, остальное потратил на приобретение одежды.
Проанализировав показания подсудимого, суд полагает, что они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, и кладет их в основу приговора.
Между тем суд учитывает, что в протоколе допроса Скодтаева Э.К. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что впервые Потерпевший №1 переводил ему денежные средства для приобретения спиртного в начале июня 2026 года, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что телефон он разбил случайно, а не с целью сокрытия факта хищения денежных средств потерпевшего, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, и в части мотива для уничтожения мобильного телефона кладет в основу приговора показания Скодтаева Э.К., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, и в полной мере отражают картину. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов ни от него, ни от защитника не поступило; в судебном заседании подсудимый не смог объяснить причину изменения своих показания в данной части.
Помимо признательных показаний Скодтаева Э.К., признанных судом достоверными, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает его знакомый Скодтаев Э.К., с которым у него приятельские отношения, они ходили друг к другу в гости, периодически совместно употребляли спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ гола. Примерно в конце июня – начале июля 2026 года его сын Свидетель №1 перевел ему 100000 рублей, которые перевели ему родственники в связи со смертью матери. У него имелась банковская карта платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк», которая привязана к его счету № №№. В его мобильном телефоне марки <данные изъяты>» было установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», а также была установлена сим-карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером №, привязанным к мобильному банку.
В связи со смертью матери он (ФИО15) примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начал ежедневно употреблять спиртные напитки, после чего перестал употреблять спиртное и стал восстанавливаться. В указанный период Скодтаев Э.К. практически ежедневно приходил к нему домой, чтобы проведать его. Поскольку между ними хорошие отношения, он (ФИО15) разрешал Скодтаеву Э.К. в любое время беспрепятственно заходить к нему в квартиру, дверь которой была никогда не была заперта на замок. Периодически к нему также приходили его знакомые Свидетель №2, и мужчина по имени Виталий, которые употребляли спиртное вместе с ним. Первые дни он (ФИО15) самостоятельно покупал спиртное и продукты, в дальнейшем это делал его сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он мог перевести денежные средства Скотдаеву Э.К. и разрешать ему делать переводы самостоятельно для осуществления покупок в магазинах, однако он был сильно пьян и не помнит этого.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. На его вопрос Свидетель №1 пояснил, что телефон лежал на полу в зале, Скодтаев Э.К. также пояснил, что видел телефон в квартире, но не брал его и не знает, где он находится. По его просьбе Свидетель №1 и Скодтаев Э.К. звонили на его телефон, также он сам звонил со своего стационарного телефона, в результате набора номера шли гудки, на вызовы ответа не было.
Через некоторое время Скодтаев Э.К. уехал из <адрес>, пояснив, что уезжает на заработки. ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что его (ФИО15) мобильный телефон мог кто-то забрать, а также через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» похитить находящиеся на его счете денежные средства, он (ФИО15) пошел в отделение ПАО «Сбербанк» <адрес>, где заказал выписку по счету № №№, из которой следовало, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ с его счета перечислены денежные средства на счет АО «ТБанк» (получатель С. Эльбрус Казбекович), кроме того, на его (ФИО15) имя были оформлены два кредита на сумму по 99999 рублей каждый. Работник банка пояснила, что заявки на оформление кредитов были оформлены через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», деньги были перечислены на его счет.
Он понял, что Скодтаев Э.К., воспользовавшись тем, что он употреблял спиртные напитки, без его разрешения взял его мобильный телефон и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел себе денежные средства, а также оформил через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» два кредита по 99999 рублей и также перевел денежные средства себе. В последующем Скодтаев Э.К. признался ему в совершении вышеуказанных действий, также сообщил, что после того, как он (ФИО15) начал искать телефон, Скодтаев Э.К. разбил его и выбросил. Общая сумма похищенных у него Скодтаевым Э.К. денежных средств составляет 179200 рублей.
Указанный мобильный телефон он покупал примерно 2 года назад, он стоил около 12000 рублей. С размером ущерба 7560,02 рублей, установленным экспертом, он согласен. Причиненный действиями Скодтаева Э.К. ущерб в размерах 179200 рублей и 7560,02 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, живет за счет случайных заработков, оплачивает коммунальные услуги за две квартиры. таким образом, любая сумма, превышающая 5000 рублей, является для него значительной. Кроме того, уничтоженный телефон содержал ценную информацию, в том числе, фотографии, номера телефонов знакомых и родственников, восстановить которые в полном объеме в настоящее время не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Скодтаев Э.К. передал ему (ФИО15) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 295000 рублей, в связи с чем причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 149-152, 217-219).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа в его квартиру по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Инфиникс», стоимостью 12000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» на его имя, после чего похитило со счета банковской карты денежные средства в сумме 86474 рублей, и оформило два потребительских кредита по 100 000 рублей, которые также похитило (т. 1 л.д. 8).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 употреблял спиртное в своей квартире. После ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру к отцу, где помимо него находились Скодтаев Э.К. и ФИО14 Ему известно, что Скодтаева Э.К. по просьбе отца ходил в магазин за спиртным и продуктами, при этом отец переводил ему деньги для покупок. Периодически он (ФИО15) заходил к отцу, при этом он видел, что мобильный телефон отца лежал в комнате на полу возле телевизора. В последующем ФИО14 уже не было, Скодтаев Э.К. оставался в квартире отца. С ДД.ММ.ГГГГ отец перестал употреблять алкоголь и стал восстанавливаться. Он спросил у отца, где его мобильный телефон, тот ответил, что не знает. Он (Свидетель №1) позвонил Скодтаеву Э.К. и спросил, не видел ли он телефон отца, тот ответил отрицательно. Он (ФИО15) спросил, как такое возможно, если Скодтаев Э.К. вместе с отцом с указанного телефона заходили в приложение «Сбербанк-онлайн», чтобы проверить, не снимались ли деньги со счета отца, поскольку тот не мог найти свою банковскую карту, при этом отец в присутствии Скодтаева Э.К. вводил пин-код в указанном приложении. Через некоторое время Скодтаев Э.К. уехал. В двадцатых числах июля 2026 года отец пошел в отделение ПАО «Сбербанк» и взял выписку по счету, из которой следовало, что Эльбрус с его счета переводил себе денежные средства, в связи с чем отец обратился в полицию с заявлением. Отец звонил Скодтаеву Э.К., но тот был вне зоны действия сети. В последующем Скодтаева Э.К. нашли сотрудники полиции в одной из артелей, он встретился с ним в отделении полиции. Вышеуказанный мобильный телефон он (ФИО15) приобретал для отца около двух лет назад примерно за 9000 рублей, деньги для его приобретения ему дал отец. Телефон на момент случившегося был в хорошем состоянии. В последующем Эльбрус сам пришел к отцу, извинился, передал ему в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 295000 рублей. отец простил Скодтаева Э.К., они помирились и продолжают общаться до настоящего времени.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В частности, факт оформления от имени Потерпевший №1 кредитных договоров через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» подтверждается представленными потерпевшим кредитными договорами от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (время московское), заключенными Потерпевший №1 с ПАО «Сбербанк», а также сопутствующими документами – заявлениями о предоставлении дополнительных услуг, договорам страхования, согласиями на обработку персональных данных. Указанные документы подписаны простой электронной подписью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-23).
Факт перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на счет Скодтаева Э.К. в общем размере 179200 рублей объективно подтверждается исследованными судом сведениями о движении денежных средств.
Так, в выписке на имя Потерпевший №1 имеются сведения об оформлении кредитного договора от 11 июля 2026 года № и от 14 июля 2026 года № (т. 1 л.д 51).
Согласно детализации уведомлений на номер телефона № с 9 по 15 июля 2026 года имеются, в частности, следующие входящие сообщения от номера «900»:
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:10 – перевод в размере 4000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:29 – одобрение кредита на сумму 99999 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:23 – код на получение кредита в размере 99999 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:57:45 – сведения о зачислении кредита через 4 часа;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:00 – зачисление кредита в размере 99999 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:02 – оплата страховки 10549,89 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:58 – оплата 30500 рублей АО «ТБанк»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23:54:59 – перевод 19000 рублей АО «ТБанк»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 01:21:19 – перевод 25000 рублей АО «ТБанк»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 04:30:33 – перевод 10000 рублей АО «ТБанк»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:01:20 – перевод 5700 рублей АО «ТБанк»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:16:00 – код на получение кредита в размере 99999 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:17:40 – сведения о зачислении кредита через 4 часа;
- ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:56 – зачисление кредита в размере 99999 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 06:17:01 – оплата страховки 10549,89 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:00 – перевод 85 000 рублей АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 56-61).
Аналогичные сведения приведены в выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте №; также представлены сведения об IP-адресах входов Потерпевший №1 в дистанционные сервисы банка (т. 1 л.д. 72-73, 68-69).
В выписке по счету ПАО «Сбербанк» по счету № №№, открытого на имя Потерпевший №1, за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, помимо аналогичных сведений о зачислении денежных средств по двум кредитам в размерах по 99999 рублей, оплате страховок в размерах по 10549,89 рублей, имеются сведения о переводе денежных средств с указанного счета контрагенту «Эльбрус Казбекович С.»:
- ДД.ММ.ГГГГ – в общем размере 80000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:09 – в размере 4000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ 21:29:57 – в размере 30500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23:54:58 – в размере 19000 рублей (через СБП, счет контрагента №№);
- ДД.ММ.ГГГГ в 01:20:58 – в размере 25000 рублей (через СБП, счет контрагента №№);
- ДД.ММ.ГГГГ в 04:30:10 – в размере 10000 рублей (через СБП, счет контрагента №№);
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:00:56 – в размере 5700 рублей (через СБП, счет контрагента №№);
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:38 – в размере 85 000 рублей (через СБП, счет контрагента №№) (т. 1 л.д. 64-65).
В выписке по счету АО «ТБанк» № №№, открытого на имя Скодтаева Э.К., содержатся полностью аналогичные сведения о пополнениях счета за вышеуказанный период (т. 1 л.д. 78-80, 83-85).
Приведенные сведения о движении денежных средств согласуются с показаниями потерпевшего и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильный телефон Потерпевший №1 с помощью установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ему банковского счета № №№ была совершена операция по переводу денежных средств в размере 4 000 рублей на счет №№, открытый на имя Скодтаева Э.К., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 с помощью указанного мобильного приложения с ПАО «Сбербанк» были заключены два кредитных договора на суммы по 99999 рублей каждый, из которых 175200 рублей были переведены на счет Скодтаева Э.К.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выемки у Скодтаева Э.К. принадлежащей ему банковской карты АО «ТБанк» №№ (т. 1 л.д. 116-118, 119).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр квартиры потерпевшего ФИО6, в ходе которого он указал на место, где он спал ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему зашел Скодтаев Э.К. и забрал его мобильный телефон (т. 1 л.д. 220-224, 225-228).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Скодтаева Э.К., зафиксирован осмотр участка местности в <адрес> с гаражными боксами с географическими координатами 61.130249, 149.672471, в ходе которого Скодтаев Э.К. указал на место, в котором он закопал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Мобильный телефон был обнаружен в месте, на которое указал Скодтаев Э.К., в разбитом состоянии и изъят (т. 1 л.д. 32-33, 34-36).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследования мобильный телефон марки <данные изъяты>» уничтожен, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость указанного мобильного телефона по состоянию на период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7560 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 198-204).
Представленные потерпевшим кредитные договоры с сопутствующими документами, банковская карта Скодтаева Э.К. №№, мобильный телефон Потерпевший №1 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; банковская карта возвращена Скодтаеву Э.К. под сохранную расписку; мобильный телефон возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 40-46, 47-48, 122-123, 124, 125, 211-214, 215, 216).
Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого Скодтаева Э.К. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого:
- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;
- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение денежных средств потерпевшего происходили без разрешения последнего и тайно, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует обращение похищенного имущества в свою собственность и распоряжение им впоследствии по собственному усмотрению.
Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из сопоставления размера похищенных денежных средств – 179200 рублей, и показаний потерпевшего, согласно которым он не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, согласно которым Потерпевший №1 получателем мер социальной поддержки не является, на учете в центре занятости населения не состоит, в марте 2025 года и с апреля по май 2026 года был трудоустроен в <данные изъяты>, доход за указанные периоды составил 105782,62 руб. и 142240,26 рублей соответственно; размер коммунальных услуг составляет 4631,84 рублей, задолженность перед НКО «Фонд капитального ремонта» составляет 58519,42 рубля (т. 1 л.д. 165, 168, 169, 171, 172, 175, 187, 191).
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Факт причинения потерпевшему значительного ущерба в результате умышленного уничтожения его мобильного телефона суд признает доказанным с учетом вышеприведенных сведений о материальном положении потерпевшего, а также его пояснений о том, что любая сумма, превышающая 5000 рублей, является для него значительной.
Судом изучалась личность подсудимого Скодтаева Э.К., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес> Тенькинского района Магаданской области, по месту жительства участковым уполномоченным, а также соседями характеризуется положительно, на учете в центре занятости населения не состоял, получателем социальных пособий и пенсии не является (т. 2 л.д. 47-50, 51-53, 55, 56, 71).
Свидетели Свидетель №1, ФИО7 в судебном заседании охарактеризовали Скодтаева Э.К. с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.
Согласно расписке Потерпевший №1 он получил от Скодтаева Э.К. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 295000 рублей, также Скодтаев Э.К. принес ему свои извинения. Данная сумма, а также извинения Скодтаева Э.К. являются полным возмещением причиненного ему преступлениями вреда, претензий к Скодтаеву Э.К. он не имеет (т. 1 л.д. 128).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скодтаева Э.К., суд признает:
- по каждому из преступлений – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.
Признавая по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, суд учитывает, что Скодтаев Э.К. полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, давал подробные показания об обстоятельствах их совершения, участвовал в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдал принадлежащую ему банковскую карту, участвовал в ходе проверки показаний на месте.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что данное преступление совершено им в условиях неочевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам именно от Скодтаева Э.К., кроме того, он указал на место, в котором спрятал мобильный телефон потерпевшего, где он и был обнаружен.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скодтаева Э.К. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления с целью скрыть другое преступления.
Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд исходит из показаний Скодтаева Э.К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он уничтожил мобильный телефон потерпевшего для того, чтобы скрыть факт совершения им хищения денежных средств потерпевшего.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При назначении подсудимому Скодтаеву Э.К. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а второе – к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает необходимым назначение наказание Скодтаеву Э.К. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.
Судом обсуждался вопрос о назначении Скодтаеву Э.К. по обоим преступлениям более мягкого наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа не обеспечит целей наказания.
Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Скотдаеву Э.К. наказания в виде принудительных работ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Скодтаеву Э.К. наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому не назначать.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому по каждому из преступлений наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению Скодтаеву Э.К. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Избранную в отношении Скодтаева Э.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- банковская карта АО «ТБанк» №№, переданная Скодтаеву Э.К., подлежит оставлению у него по принадлежности;
- выписка по счету № №№, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении дополнительных услуг; заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика», согласие на обработку персональных данных; индивидуальные условия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении дополнительных услуг; заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика», согласие на обработку персональных данных – подлежат хранению при уголовном деле;
- мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +№ переданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у него по принадлежности.
По делу имеются процессуальные издержки.
Так, постановлением начальника СГ Отд МВД России «Тенькинское» от 10 августа 2026 года адвокату Ли-Зан-Мен В.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого Скодтаева Э.К. в ходе предварительного следствия в размере 42 342 рублей (т. 2 л.д. 90).
В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что Скодтаев Э.К. в ходе предварительного расследования отказался от услуг защитника, суд полагает, что указанные процессуальные издержки в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с него не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.
В ходе предварительного следствия проведена товароведческая судебная экспертиза, в связи с проведением которой эксперту выплачено вознаграждение в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 198-204, т. 2 л.д. 87-88).
Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п 3 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Согласно постановлению врио СГ Отд МВД России по Тенькинскому району Сидельникова А.И. от 27 июля 2026 года производство товароведческой судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр «ОМЭК», которое не является государственным экспертным учреждением (т. 1 л.д. 192-193).
При этом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту проведения предварительного расследования уголовного дела либо в другом регионе, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Скодтаева Эльбруса Казбековича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скодтаеву Эльбрусу Казбековичу наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 10 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Срок отбывания Скодтаевым Э.К. наказания в видепринудительных работисчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Скодтаева Э.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Возложить на Скодтаева Э.К. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбыванияпринудительныхработ.
Разъяснить осужденному Скодтаеву Э.К., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства по делу:
- банковскую карту АО «ТБанк» №№, переданную Скодтаеву Э.К., оставить последнему по принадлежности;
- выписку по счету № №№, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении дополнительных услуг; заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика», согласие на обработку персональных данных; индивидуальные условия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении дополнительных услуг; заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика», согласие на обработку персональных данных – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +№, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ли-Зан-Мен В.В. за осуществление защиты Скодтаева Э.К. в ходе предварительного расследования, в размере 42 342 (сорок две тысячи триста сорок два) рубля отнести на счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с проведением в ходе предварительного следствия товароведческой судебной экспертизы, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.И. Шуваева