АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Овчинниковой Т.А., с участием:
помощника Охинского городского прокурора Товбина Д.К., осужденного Ли К.А., защитника - адвоката Карташова К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карташова К.А. в интересах осужденного Ли К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 14 ноября 2025 года, которым
Ли Кирилл Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: Сахалинская область, <адрес>, регистрации не имеющий, судимый:
-16 сентября 2024 года Охинский городским судом Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 1 год 4 месяца;
-25 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно; приговор от 16 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.
изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, доводы жалобы поддержавших, мнение прокурора просившего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 14 ноября 2025 года Ли К.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно приговору, преступление совершено Ли К.А. 08 февраля 2025 года в г. Охе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Карташов К.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе рассмотрения дела не добыто совокупности доказательств, подтверждающих виновность Ли К.А. в инкриминируемом ему преступлении, приведенные в приговоре мирового судьи показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 расценивает как недостоверные, поскольку и потерпевший и указанный свидетель имели личные неприязненные отношения с подсудимым и оговаривают Ли К.А., а иные свидетели не являлись очевидцами преступления, указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО14 и Свидетель №3, также полагает, что телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, мог получить в иное время и при других обстоятельствах. Просит приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 14 ноября 2025 года в отношении Ли К.А. отменить, и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с не установлением события преступления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Карташова К.А. заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 14 ноября 2025 года в отношении Ли К.А. оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу защитника Карташова К.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о виновности Ли К.А. в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, которые правильно и подробно приведены в приговоре, и которым, в том числе упомянутым в апелляционных жалобах, мировым судьей дана надлежащая соответствующая ст.ст. 17, 87, 88 и ст. 307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на внутреннем судейском убеждении, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
К таковым доказательствам относятся показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательно утверждавшего о нанесении ему Ли К.А. не менее трех ударов ладонью по правой стороне головы в области уха; показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия о том, что 08 февраля 2025 года в ночное время у кафе «Кока-Кола» у Потерпевший №1, управлявшего арендованным автомобилем, произошел словесный конфликт с ранее не знакомым ему Ли К.А., он видел удар, нанесенный Ли К.А. в область правого уха Потерпевший №1, а в дальнейшем видел на правом ухе Потерпевший №1 гематому и покраснение; показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, которым со слов Потерпевший №1 известно о нанесении ему Ли К.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории у кафе «Кока-Кола» нескольких ударов рукой по голове с справой стороны, при этом Свидетель №3 09 февраля 2025 года видел у Потерпевший №1 покраснение и гематому в области правого уха; показания свидетеля Свидетель №1, которому о нанесении Ли К.А. телесных повреждений Потерпевший №1 стало известно от Потерпевший №1 и Свидетель №3; показания свидетеля Свидетель №5, подтвердившей что видела Ли К.А. у кафе «Кока-Кола», который сообщил ей, что на ее автомобиле, который она сдает в аренду, ездит нетрезвый водитель.
Виновность осужденного Ли К.А. также подтверждена следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2025 года, протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 30 апреля 2025 года, заключением судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2025 года о характере, локализации, и тяжести вреда здоровью телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе его медицинского освидетельствования 10 февраля 2025 года, приведенными в приговоре.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии в суде, а также все остальные вышеперечисленные доказательства подверглись тщательной судебной проверке и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
При этом мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка вышеприведенным доказательствам, при этом мировой судья обоснованно не установил оснований для оговора Ли К.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, относящихся к существу предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Версия стороны защиты о разногласиях между подсудимым Ли К.А. и свидетелем Свидетель №3, что по мнению стороны защиты являлось основанием для оговора Ли К.А., тщательно исследована мировым судьей, обосновано признана не состоятельной.
Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, оценка которых произведена мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о получении Потерпевший №1 выявленных у него телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Наказание осужденному Ли К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей своей сожительницы ФИО7, установив посредством допроса свидетеля ФИО7 обстоятельства, свидетельствующие о фактическом участии Ли К.А. в воспитании и содержании детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ли К.А., мировой судья не установил.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу установлено не было.
Назначенное Ли К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как следует из приговора, за совершенное Ли К.А. преступление предусмотрены альтернативные виды наказаний, осужденному был назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ.
Наказание Ли К.А. назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.
При этом мировым судьей в приговоре суда в соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы выводы о возможности сохранение в отношении него условного осуждения по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2024 года.
Кроме этого в суде апелляционной инстанции установлено, что преступление, за которое Ли К.А. осужден настоящим приговором мирового судьи, совершено им в период отбывания наказания по приговору от 25 октября 2024 года, поскольку наказание в виде штрафа на момент постановления приговора осужденным Ли К.А. не отбыто.
Согласно ст. 70 УК РФ в случае совершения после постановления приговора нового преступления, неотбытое наказание подлежит присоединению полностью или частично к вновь назначаемому наказанию.
Данные требования мировым судьей в нарушение ст. 70 УК РФ не выполнены, но в виду отсутствия жалобы государственного обвинителя или потерпевшего по основаниям, ухудшающим положение осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе внести изменения в приговор мирового судьи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием о самостоятельном исполнении приговора от 25 октября 2024 года.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе свидетельствующих о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 14 ноября 2025 года в отношении Ли Кирилла Александровича изменить:
-дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 25 октября 2024 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карташова К.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -