ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1> (Алтайский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> рождения в г. <АДРЕС> крае, водительское удостоверение 4236 164464, паспорт <НОМЕР> и проживающей по адресу <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 11-1 за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу от <ДАТА3> об административном правонарушении, имеющимся материалам дела, <ДАТА3> в 15 часов 57 минут- <ФИО2> (ул. <АДРЕС>, 71, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край), в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управляла транспортным средством Мицубиси Лансер гос.рег.знак А 450УА122, находясь в состоянии опьянения, двигалась по ул. <АДРЕС> со стороны ул.40 лет Победы в сторону ул. <АДРЕС> данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния ответственность, за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
<ФИО2> в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте слушания дела посредством смс-оповещения, телефонограммой, согласно которой, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Защитники <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, извещены о времени и ме6сте слушания дела посредством телефонной связи.
При указанных обстоятельствах мировой судья, расценивает извещение лиц, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, защитников <ФИО3>, <ФИО5> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и с учетом мнения защитника <ФИО6>, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, распорядившихся по своему усмотрению предоставленным им правом на участие в судебном разбирательстве.
В судебное заседание защитник <ФИО6> просил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, поскольку при составлении данного материала имелись процессуальные нарушение, в частности была нарушена процедура проведения освидетельствования, в чек бумажного продува внесены данные в ручном режиме, что не предусмотрено действующим законодательством, кроме того факт управления транспортным средством <ФИО2> не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, исследования доказательств по делу. В материалах дела имеется справка ОГИБДД о том, что запись с камера дозора, фиксирующая факт управления <ДАТА4> <ФИО2> транспортным средством Мицубиси Лансер отсутствует, кроме того согласно исследованным видеофайлам <ФИО2> поясняла сотрудникам, что в тот день алкогольные напитки не употребляла и ранее, в тот день была уже остановлена сотрудниками полиции, которые не установив у нее признаков алкогольного опьянения ее отпустили.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ИДПС <ФИО7> согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА5> суду пояснил, что <ДАТА6> в 15 часов 57 минут в ходе несения службы находился совместно с инспектором <ФИО8>, на пер. <АДРЕС> был замечен автомобиль Mitsubishi Lancer гражданки <ФИО2>, который повернул с улицы 40 лет Победы на пер. <АДРЕС>, увидев их <ФИО2> остановилась, развернулась, продолжила движение по улице 40 лет Победы, с. <АДРЕС> района, чем вызвала подозрение, они проследовали за данным транспортным средством. Автомобиль был обнаружен на улице <АДРЕС> и был остановлен около магазина «Ярче», на улица <АДРЕС>, дом 71. Остановили автомобиль, у водителя- <ФИО2> при проверки документов,, в ходе общения у водителя <ФИО2> были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, <ФИО2> была приглашена в патрульный автомобиль для составления материала. В патрульном автомобиле <ФИО2> были разъяснены права, статьи, при использовании системы видеонаблюдения <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством, после чего водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> согласилась. Была проведена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которой у <ФИО2> было установлено алкогольное опьянение, с результатами она согласилась, о чем собственноручно поставила подпись, далее в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на спецстоянку. На вопрос суда согласно опросного листа, по ходатайству защитника: пояснил что у <ФИО2> были обнаружены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; водителю <ФИО2> были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ; предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; <ФИО2> соглашалась именно с установленным состоянием алкогольного опьянения , пояснил, что они не предлагали <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, так как водитель <ФИО2> согласилась с показаниями прибор об установлении у нее состояние алкогольного опьянения, собственноручно расписалась в чеке и в акте освидетельствования на состояние опьянения, но они объясняли, что если она не согласится с результатами освидетельствования, тогда она будет направлена на медицинское освидетельствование в город <АДРЕС> на улицу Л. Толстого, последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не разъясняли, поскольку <ФИО2> согласилась с результатами освидетельствования на месте; с руководством по эксплуатации алкотектора Pro100, были ознакомлены в 2025 году; данные внесены в бумажный чек продува от руки, те что не пропечатывались прибором; сколько продувов было в один и тот же мундштук сделано <ФИО2> не помнит; считает что, если осуществлять несколько продувов в один и тот же мундштук, это не повлияет на его результат ; считает, что если нарушена эксплуатация прибора при заборе воздуха, данные не могут являться недостоверными в связи с вышеуказанными условиями руководства по эксплуатации, пояснил, что нарушений при эксплуатации прибора при заборе воздуха не было. Пояснил, что в случае, если они не могут взять пробу или неисправен алкотектор, водитель будет направлен на медицинское освидетельствование; копии протоколов вручали водителю; материал в отношении <ФИО2> был составлен им. На уточняющие вопрос защитника пояснил, что, он видел, что <ФИО2> при движении автомобиля была за рулем, она находилась в салоне автомобиля одна, при этом разговаривала по телефону, сообщил, что <ФИО2> увидела его, развернулась и продолжила движение, они проследовали за ней. Далее они увидели, как автомобиль выезжал с улицы <АДРЕС>, дом 71. Увидев патрульный автомобиль, она начала опять парковаться, они подъехали к ней, увидели, как <ФИО2> уже вышла из автомобиля, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к ней, потребовал документы; в протоколе описывает события произошедшие по ул. <АДРЕС> 71 <АДРЕС>, когда они обнаружили автомобиль, когда <ФИО2> выходила из автомобиля, он к ней подошел, попросил предоставить документы, почувствовал запах изо рта, далее предложил <ФИО2> пройти в патрульный автомобиль; права <ФИО2> разъясняли, когда сели в патрульный автомобиль, при помощи патруль-видео и камеры «Дозор» были разъяснены права, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> сама подписывала в бумажном чеке продува также расписывалась, после того как он внес записи при использовании видео, он показал результат, все заполнил, потом она подписала, запись о том, как <ФИО2> проследовала в патрульный автомобиль, подтверждающая, что <ФИО2> управляла транспортным средством должна быть.
Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА3> осуществили патрулирование совместно с <ФИО9>, несли службу в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, конкретно стояли на ул. <АДРЕС> возле дома 12, в ходе несения службы был замечен автомобиль, который двигался со стороны ул.40 лет Победы с. <АДРЕС> района, увидев экипаж данный автомобиль повернул назад налево, продолжил движение, они ехали со стороны ул. <АДРЕС>, повернули на ул.40 лет Победы, выехали на <АДРЕС> увидели как автомобиль отъезжал задним ходом от магазина «Ярче», остановили данный автомобиль. За рулем находилась <ФИО2> При общении с <ФИО2> были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение конных покровов лица, <ФИО2> была приглашена в патрульный автомобиль, с использованием системы патруль видео была отстранена от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование, на что <ФИО2> согласилась, был продемонстрирован прибор, <ФИО2> прошла процедуру, было установлено состояние опьянения, разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На вопрос защитника пояснил, что в процессе движения : автомобиль <ФИО2> не постоянно находился в поле зрения во время преследования, они его искали на протяжении двух минут, пояснил что транспортное средство <ФИО2> двигалось по улице <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>, улица <АДРЕС> пересекает улицу 40 лет Победы и улицу Центральную, он был водителем экипажа. Когда они начали приближаться к <ФИО10>, она выезжала задним ходом, включив поворотник, увидев их, вернулась на парковку, они подъехали к ней, слегка ей перегородив транспортное средство, после чего из патрульного автомобиля вышел инспектор <ФИО7>, затем вышел он, увидели, что за рулем сидитдевушка, которая пояснила, что она не употребляла алкоголь, процессуальные документы оформлял <ФИО7>, он оформлял протокол задержание транспортного средства составлял.
Выслушав защитника <ФИО6>, свидетеля <ФИО8>, исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что <ДАТА3> в 15 часов 57 минут- <ФИО2> (ул. <АДРЕС>, 71, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край), в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управляла транспортным средством Мицубиси Лансер гос.рег.знак А 450УА122, находясь в состоянии опьянения, двигалась по ул. <АДРЕС> со стороны ул.40 лет Победы в сторону ул. <АДРЕС> данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния ответственность, за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Указанными действиями <ФИО2> нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
<ДАТА8> Правительством Российской Федерации принято Постановление <НОМЕР> 1882 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель <ФИО2> <ДАТА9> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта Правил.
Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO 100 touch-k , обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием патруль видео.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО2> составила 0,417 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом, состояние опьянения было установлено.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласилась, о чем имеется собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения
Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом от <ДАТА3> об административном правонарушении, рапортом, протоколом от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>, бумажным чеком продува, протоколом задержания транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечениях <ФИО2> к административной и уголовной ответственности, справкой, копией свидетельством о поверке прибора, видеозаписью, исследованной в судебном заседании справкой ОГИБДД, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>
Учитывая доводы защитника <ФИО6> о том, что его доверитель <ФИО2> в тот день была трезвая, а также отсутствует подтвержденный факт управления <ФИО2> транспортным средством, кроме того нарушена процедура освидетельствования, поскольку в бумажный чек продува внесены данные в ручном режиме и <ФИО2> уже останавливали в тот день сотрудники не установив у нее признаков алкогольного опьянения, прихожу к следующему выводу.
Из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что инспектором ДПС <ФИО9> <ФИО2> были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии <ФИО11>с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО11>согласилась.
При оценки видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьей учтена ее непрерывность, полнота.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО11>произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а сама видеозапись как доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и полноты, информация, зафиксированная на них, согласуется с иными доказательствами по делу.
Действия сотрудников полиции в полном объеме соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Отсутствие на видеозаписи фиксации факта управления (движения) транспортным средством, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения <ФИО11>от управления транспортным средством
Нарушений норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает, поскольку составленные в отношении <ФИО11>документы были составлены полномочным должностным лицом и в пределах его полномочий при использовании патруль видео. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, судом не установлено, так как установленный законом порядок направления <ФИО11>на освидетельствование на состояние опьянения, соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии <ФИО11>Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО11>разъяснены, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении <ФИО11>к административной ответственности, не имеется.
В отношении <ФИО2> были применены все меры обеспечения производства по делу именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если она таковой не являлась, она был вправе возражать против применения к ней данных мер, а также не была лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, обжаловать их в установленном законом порядке, указав о нарушении со стороны сотрудников ДПС при составлении протоколов.
Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовалась. <ФИО11>является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Замечаний по содержанию протоколов в момент их составления <ФИО11>не заявлялось.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,417 мг/л., у <ФИО11><ДАТА11> в 16:24 часов установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат освидетельствования <ФИО2> не оспаривала, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 5).
В соответствии с ФЗ <НОМЕР> « Об обеспечении единства измерений» от <ДАТА12>, установлено, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО11>проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое проводилось с помощью технического средства анализатора Алкотектора PRO-100 toush-k - <НОМЕР>А901732, который поверен <ДАТА13> со сроком действия поверки до <ДАТА14> (л.д. 24), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела представлен бумажный носитель- чек продува (л.д.6) с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражена дата, время, а также заводской номер прибора <НОМЕР> и дата его поверки-<ДАТА13>, соответствующие данные указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
В бумажном чеке продува показатели концентрации абсолютного этилового спирта, дата, время, заводской номер алкотектора, поверка, зафиксированы в автоматическом режиме и согласуются со всеми имеющимися материалами дела. Внесение сотрудником полиции в бумажный чек продува , номера транспортного средства, фамилии, имени, отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, местоположения, использование патруль видео, фамилии, имени, отчества сотрудника ИДПС- произведены сотрудником ИДПС <ФИО7> нагрудный знак, в присутствии <ФИО2>, при видеофиксации и сомнений в достоверности у суда не вызывают, подтверждается доказательствами , имеющимися в материалах дела.
Поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование <ФИО2> проводилось <ДАТА15>, то есть в период действия свидетельства (действительно до <ДАТА14>), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения.
Сведения о проведенной <ДАТА13> поверке указанного средства измерений, со сроком действительности поверки до <ДАТА14> содержатся в Федеральном информационным фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru). Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность применения.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от <ДАТА12> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Кроме того, свидетельством о поверке N С-АТ/22-10-2025/476101688 данный прибор признан пригодным к применению. Оснований ставить под сомнение действительность свидетельства о поверке на прибор, выданное уполномоченным лицом на специальном бланке, у суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования <ФИО11>собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Оснований полагать, что <ФИО2> не понимала в содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Напротив, собственноручно выраженное <ФИО11>в названном акте согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования в совокупности с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, указывает на то, что она понимала о наличии у него алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах оснований для признания акта освидетельствования <ФИО11>на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, освидетельствование <ФИО11>на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном законом, с результатами освидетельствования на состояние опьянения <ФИО11>согласилась. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения <ФИО11>в процессуальных документах также не отразил.
При таких обстоятельствах, указанные доводы защитника не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не влекут признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Согласно показаниям инспекторов ДПС <ФИО7>, <ФИО8> данным в судебном заседании, и являющихся очевидцами, установлено, что <ФИО2>, с признаками опьянения, управляла автомобилем.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, их пояснения согласуются между собой и подтверждаются сведениями, имеющимися в процессуальных документах, пояснения сотрудниками полиции даны в рамках исполнения своих должностных полномочий. Как поясняли инспектора ДПС в судебном заседании, оснований для оговора <ФИО2> они не имеют, ранее с ним знакомы не были. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном <ФИО11>состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность установлено повторное совершение однородного правонарушения в течении года.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и назначает наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указано выше, правонарушение имеет повышенную общественную опасность.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО2> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Получатель:
УФК по <АДРЕС> краю (ГУ МВД России по <АДРЕС> краю) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 03100643000000011700 Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> 2 Сибирского ГУ Банка России, кор счет 40102810045370000009, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01713000, УИН 18810422260290000735, протокол <НОМЕР> ВР 145289.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения с подачей жалобы в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края либо через судебный участок.
Мировой судья (подписано) <ФИО1>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>