ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Гусева Ивана Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу от <ДАТА3> об административном правонарушении, <ДАТА3> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении в нарушении п. 3.20 Приложения <НОМЕР> к ПДД обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением 18810504250617018692 от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>
Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кемеровского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, согласно ходатайства <ФИО3>
<ФИО2> в судебном заседании пояснил, (с учетом пояснений данных <ДАТА7>, письменных пояснений) что вину в совершенном правонарушении не признает, поскольку действительно <ДАТА8> двигался на а/д Р 255 Сибирь 325 км, из г. <АДРЕС> на автомобиле Chevrolet Orlando, обгон не совершал, объезжал выбоины, имеющиеся на дорожном полотне, кроме того пояснил, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, имелось расширение, не было встречных автомобилей, знака, запрещающего обгон, он также не видел, возможно из за снежных бортов, поскольку были большие снежные заносы 1-2,5 метра, кроме того дорога была разбитая, в ямах, и он совершил опережение транспортного средства, полагая, что находится на разрешенной полосе движения, в месте расширения автомобильной дороги. Пояснил, что не знает дорожную структуру данной местности, ранее, до указанного места дороги, также были расширения, обозначенные разметкой. Он имеет водительский стаж 22 года, без аварий, и понимал, что если, колесо попадет в яму, это может быть причиной ДТП, поэтому он принял решение объезжать ямы. Он не знал, что в том участке дороги запрещен обгон, фотографии, имеющиеся в материалах оторваны от фактической обстановки на дороге, на них не видно даже асфальта. Пояснил, что при составлении сотрудником полиции схемы ДТП он просил его нанести на схему наличие ям, сотрудник сказал, что все неровности будут отражены. С учетом пояснений данных свидетелем <ФИО4> пояснил, что ему в ходе составления материала и после сотрудниками полиции не было предложено проехать и посмотреть наличие запрещающего обгон знака, когда инспектор его остановил, было остановлено еще четыре или пять автомобиля, он по просьбе инспектора полиции предоставил документы, на вопрос инспектора: «Догадываетесь о причине остановки?», он, как разумный человек, видя установленную камеру на треноге, вопросительно-утвердительно сказал: «за обгон», инспектор сказал: «да», поэтому он согласился. Пояснил, что в отсутствии фактической видимости знака- «Обгон запрещен», не зная о том, что на данном участке дороги запрещен обгон, он, объезжая яму, опередил по середине автомобильной дороги, впереди движущееся транспортное средство, в отсутствии разметки. Постановление, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое было вынесено <ДАТА9> он не обжаловал. Действия сотрудников по составлению данного материала также не обжаловал, поскольку юридически был не подготовлен и не имел опыта в данных ситуациях. При составлении данного материала, сотрудником полиции разъяснили ему права, но какие конкретно он не помнит, пояснил, что после составления материала ему были вручены процессуальные документы
Защитник <ФИО5> в судебном заседании, с учетом пояснений, данных в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что согласно ч.1.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом фактических обстоятельств дела, презумпции невиновности, а также положениям ст.24.1,24.5 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава или события административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании дорожный знак, запрещающий обгон, незаметен поскольку находится за сугробами снега и не находится в зоне видимости со стороны водителя, на данном участке дорожного полотна отсутствует разметка. Кроме того пояснил, что фотографии приложенные к материалам дела сотрудниками ОГИБДД не свидетельствует о наличии фактически данных знаков, а именно движение по полосам и обгон запрещен, полагает, что знаки, запрещающие обгон были невидны из за снежных сугробов , и с учетом дорожной обстановки его доверитель <ФИО2> осуществлял опережение транспортного средства с учетом ширины проезжей части и разделение ее пополам, так как невозможно было определить количество полос для движения в попутном и встречном направлении, опасность при этом <ФИО2> никому не создавал, объезжал препятствия в виде выбоин и ям, что зафиксировано на фотографиях. В подтверждении своих пояснений приложил фотографии с места событий, сведения о погодных условиях. Кроме того сообщил, что если суд усмотрит в действиях его доверителя состав административного правонарушения, с учетом положений Постановления Верховного Суда РФ от 05.97.2023г,<НОМЕР>-АД23-6-К8 просит переквалифицировать действия <ФИО3> на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ-управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи,
Свидетель ИДПС <ФИО4> суду пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО3> нет, сообщил, что <ФИО2> был остановлен по факту нарушения правил дорожного движения, а именно <ДАТА8> согласно служебному заданию несли службу по оказанию тактической помощи в Кемеровском муниципальном органе на автодороге Р-255 Сибирь на выявлении и пресечении административных правонарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения, в 15 час. 49 мин. на 325 км. согласно фотофиксации был зафиксирован автомобиль Chevrolet Orlando без государственного регистрационного знака при нарушении пункта 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия знака. Водитель данного транспортного средства был остановлен. При проверке было установлено, что данный гражданин управляет данным транспортным средством без государственных регистрационных знаков в связи с покупкой транспортного средства в г. <АДРЕС> и перегонял по месту своего жительства. При остановке транспортного средства водителю была объяснена причина остановки и санкции согласно статьи, при составлении административного материала, находясь в патрульном автомобиле, была сделана справка, через дежурную часть ГИБДД по <АДРЕС> области- Кузбасс, где инспектор ГИАС, сообщил, что у данного гражданина имеется повторность, соответственно перед составлением административного материала <ФИО2> пояснил, что ранее никаких нарушений он не совершал, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в связи с тем, что не заметил знак, разметка отсутствовала, что указано в фабуле протокола. К материалам дела была приобщена схема, на первом листе которой, со стороны где установлены большие знаки 6.10.1 установлены знаки верх ногами с перевернутыми машинками- 3.20 , эти знаки идут с дублирующим знаком 8.2.1, в действии данного знака, соответственно, на данном участке дороги с 327 по 324 километр действие знака обгон запрещен распространяется на 3,5 километра, что указано дорожными знаками. При проверке по базе было установлено, что ранее водитель привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, водитель заявил ходатайство о рассмотрении материала по месту своего жительства, куда и был отправлен административный протокол. На уточняющие вопросы защитника пояснил, что <ФИО2> при составлении материала пояснял, что в данном участке дороги разметка отсутствует однако, в фабуле протокола об административном правонарушении указано, о том, что «Нарушено действие дорожного знака», нарушение дорожной разметки не указано в протоколе, в схеме, которую он составлял, разметка 1.1 отсутствует, разметку он и не вносил. Правонарушение заключается в том, что <ФИО2> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен». Согласно дислокации знаков, на данном участке, на схемах, которые были составлены в патрульном автомобиле указано, где установлены запрещающие обгон знаки 3.20, кроме того, дополнительно установлены знаки 5.15.5, которые предупреждают водителя о том, что он двигается по полосе, которая предназначена для движения в одном порядке, водитель должен понимать габариты своего транспортного средства, согласно всем нормам и ГОСТ ширина проезжей части для одной полосы движения составляет три метра, соответственно, если водитель совершает обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления, он автоматически оказывается на полосе встречного движения, что запрещает требование дорожных знаков. Кроме того сообщил, что перед каждым вступлением на смену, сотрудники полиции проезжают участок дороги, на котором несут надзор за безопасностью дорожного движения, проверяют наличие знаков, из читаемость, и если водитель утверждает, что он не видел знак, они предлагают водителю проследовать и убедиться в наличии знака. <ФИО2> самостоятельно мог проехать, и убедиться в наличии данного знака, совместно с <ФИО3> он не ездил и не проверял наличие знака, запрещающего обгон. Пояснил, что во время составления материала был февраль месяц, сугробы на обочинах имелись, но они не загораживали знаки. В случае, если сугробы бы мешали читаемости знаков для водителей, им, как должностным лицом, было бы вынесено предписание дорожным службам, которые должны были бы устранить сугробы на данном участке дороги. В связи с тем, что знаки читались, в том числе знаки дублирующие, слева и справа, соответственно актов никаких не выносилось. Водитель обязан был увидеть данные знаки, водителю никто не запрещает проехать, проверить наличие данных знаков, сообщил, что, видеозаписи по данному материалу нет, имеется фотофиксация самого правонарушения, диск, приложенный к материалам содержит файлы фотофиксацию. Пояснил, что опережение и обгон - это два разных понятия. Опережение - это когда две полосы движения в одном направлении, в рассматриваемо случае речь идет об обгоне, поскольку был четко виден знак и его продолжительность действия. В случае наличия ямы, и объезде ее водителем действия были бы квалифицированы согласно ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, как объезд препятствия. Наличие сугробов не препятствовали прочтению знаков. Перед составлением материалов <ФИО2> сообщал, что он ни разу не совершал нарушения, был со всем согласен, однако, после того как он узнал, что у него имеется повторность нарушения и ему предстоит лишение удостоверения, тогда только возникли вопросы по поводу всех нюансов, видно знак или не видно, причем ему было предложено съездить, посмотреть, убедиться в этом, он является должностным лицом и несет ответственность за свои действия. В своей деятельности руководствуется ПДД, КоАП РФ Приказом МВД. Протокол был составлен на 324 км, место совершения правонарушение на 325 км по ходу движения в сторону г. Новосибирска.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, такого выезда при объезде препятствия.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность по ч. 5 этой же статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА3> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении в нарушении п. 3.20 Приложения <НОМЕР> к ПДД обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением 18810504250617018692 от <ДАТА9>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- заявлением о привлечением к административной ответственности;
- карточкой операции с ВУ;
- распиской;
- протоколом об административном правонарушении от 20.02.2026;
-схемой;
- копией постановления об административном правонарушении от <ДАТА4> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- дислокацией знаков Р 255- Сибирь Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск
- почтовым отправлением;
- сведениями о привлечении <ФИО3> к административной ответственности;
- фотоматериалами;
- определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Принимая во внимание доводы лица привлекаемого к административной ответственности, защитника о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, имелись ямы на транспортном полотне, и траектория движения <ФИО3> была обусловлена объездом ям, кроме того отсутствовал знак запрещающий обгон и знак запрещающий обгон не мог быть виден водителю ввиду больших снежных бортов, а также что согласно приложенным фотографиям невозможно с достоверностью установить видимость и наличие знака обгон запрещен, прихожу к следующему выводу.
Отсутствие дорожной разметки в месте совершения правонарушения не исключает ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, кроме этого нарушение дорожной разметки <ФИО3> не вменено.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом <ФИО2> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон автомобиля, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Факт обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также подтверждается схемой нарушения, которая подписана <ФИО3> без замечаний, а также имеющейся в деле дислокацией.
Согласно схеме правонарушения, автомобиль под управлением <ФИО3> начинает маневр обгона после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», продолжает движение в зоне действия данного знака, обгоняя впереди идущее транспортное средство, и возвращается в свою полосу движения. Согласно материалам дела (дислокации), схеме нарушения, дорожные знаки "Обгон запрещен" располагаются по обеим сторонам дороги.
Схема места совершения административного правонарушения, дислокация знаков содержит основные сведения, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе, направление движения транспортного средства, зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.
Дорожных дефектов, при наличии впереди движущегося транспортного средства, которые бы являлись препятствием для вождения из представленных материалов дела не усматривается.
Доводы о том, что выезд на полосу встречного движения спровоцировано "разбитой дорогой, ямами", не содержат правовых оснований для не привлечения <ФИО3> к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и переквалификации его действий на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области - Кузбасса <ФИО4> по указанному факту, допрошенному в судебном заседании с использованием видео конференц связи.
Не доверять показаниям данным свидетелем у суда нет оснований, его пояснения согласуются между собой и подтверждаются сведениями, имеющимися в процессуальных документах, пояснения сотрудника полиции даны в рамках исполнения своих должностных полномочий. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Указанное должностное лицо были допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Кроме того сведения, изложенные в пояснениях инспектора <ФИО4>, о причинах остановки транспортного средства под управлением <ФИО3>, а также действия инспекторов ДПС наделенных полномочиями по предупреждению, пресечению административных правонарушений как представителей власти соответствуют ФЗ « О полиции» от <ДАТА12> <НОМЕР>, должностному регламенту и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований у мирового судьи не имеется.
В соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), в силу положений Федерального закона «О полиции» от <ДАТА12> <НОМЕР>, а также КоАП РФ, инспектора ДПС наделены полномочиями по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения и, таким образом, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти. Сотрудники полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью вправе: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также обязан: пресекать административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, а также иные административные правонарушения, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п.п. 1, 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции); принятые заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии незамедлительно передавать в дежурную часть ОМВД России в установленном порядке, о чем докладывать командиру ДПС ГИБДД, заместителю командира ДПС ГИБДД ОМВД России, либо лицам, их замещающих.
То обстоятельство, что <ФИО2> не видел дорожные знаки, поскольку имелись высокие снежные сугробы судом не установлено и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда <ФИО3> на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, поскольку данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, <ФИО2> не проявил должного внимания к дорожной обстановке и не принял мер к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.
Иные доводы стороны защиты расцениваются как способ защиты, и никак не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО3> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Полагаю, что ссылка защитника на фотографии от <ДАТА13>, а также информация о погодных условиях в Кузбассе, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются не относимыми к существу рассматриваемого дела.
Объективных данных, подтверждающих совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО3> в данном случае не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> области- Кузбасса в привлечении <ФИО3> к административной ответственности, в материалах дела не содержится.
Содержание составленных в отношении <ФИО3>. процессуальных документов с фотофиксаций изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли бы послужить основанием к тому, что <ФИО2> не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (при этом суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающее ответственность обстоятельство, суд назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, согласно санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является безальтернативным.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Гусева Ивана Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения с подачей жалобы в Новоалтайский городской суд Алтайского края либо через судебный участок.
Мировой судья Ю.Б.Сизова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>