ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1> (Алтайский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12), с участием заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края-<ФИО2> Д.Л.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Севлес», ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА2> о возбуждении дела об административном правонарушении от результатам проведения проверки исполнения юридическим лицом ООО «Севлес» требований законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности бывших государственных служащих установлено, что ООО «Севлес» допустил привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО3>, ранее замещавшего должность государственной службы, (старший специалист по социальной работе группы социальной зашиты и учета трудового стажа осужденных) включенной в пп. «с» п.41.Приказа ФСИН России от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», а именно: при привлечении к трудовой деятельности и заключении трудового договора бывшего федерального государственного гражданского служащего <ФИО3> установлено неисполнение работодателем ООО «Севлес» обязанности, установленной ч. 4,5 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон <НОМЕР>). Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО3> освобождена с федеральной государственной гражданской службы с должности старшего специалиста по социальной защите и учета трудового стажа осужденных ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю (офицеры действительной военной службы) с <ДАТА7> Уведомление о приеме на работу бывшего федерального государственного гражданского служащего <ФИО3> и о заключении с ней трудового договора ООО «Севлес» в адрес ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в установленные законодательством сроки, направлено не было. <ФИО3> принята на работу в ООО « Севлес» в соответствии с трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА3> на должность "начальник отдела маркетинга и рекламы", трудовой договор расторгнут с <ФИО3> по инициативе работника <ДАТА8>
Таким образом юридическое лицо ООО «Севлес», имея реальную возможность соблюдения требований Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказании услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, ФЗ <НОМЕР> не исполнена обязанность по направлению в управление ФСИН РФ по Алтайскому краю в десятидневный срок сообщения о заключении <ДАТА3> трудового договора-, т. е совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ.
Законный представитель юридического лица ООО «Севлес» - генеральный директор <ФИО4> в судебном заседании с учетом пояснений данных в судебном заседании <ДАТА10>, вину в совершении правонарушения признал частично. Подтвердил обстоятельства изложенные им ранее в судебном заседании <ДАТА11> суда первой инстанции, дополнив, что в настоящее время уведомление о приеме на работу <ФИО3> направлено и получено УФСИН, сообщил, что при приеме на работу <ФИО3> не был осведомлен о занимаемой ее должности в УФСИН, трудовая книжка на бумажном носители не была ее предоставлена,. Пояснил, что не был осведомлен о существовании Приказа ФСИН <НОМЕР> от <ДАТА4>г., согласно которого, прежняя должность <ФИО3>, подлежит отчетности в соответствии с законодательством, в Законе о коррупции идет ссылка только на Указ Президента, о Приказах УФСИН там не сказано, кроме того в настоящее время, а именно: с январе 2025 года действует Приказ ФСИН России <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого, должность, которую занимала <ФИО3> в ЛИУ не входит в перечень должностей подлежащих отчетности, считает что данные приказы не отвечают признакам нормативно-правового акта. И просил суд учесть, что согласно статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции. Сообщил, что полностью согласен с постановлением мирового судьи первой инстанции от <ДАТА11>., не согласен с решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА15>, пояснил, что если суд сочтет его действия неправомерными, то просит учесть тяжелое финансовое положение ООО «Севлес», административно- фискальный пресс, убытки предприятия более двух миллионов, просит по возможности снизить наказание, применив предупреждение, просит учесть как смягчающее обстоятельство совершение данного правонарушения впервые, в настоящее время уведомление сделано. Впредь будет более внимательным.
Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что действительно ранее работала в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому, в должности старшего специалиста по социальной защите и учета трудового стажа осужденных. С занимаемой должности приказом <НОМЕР> от <ДАТА16>, она освобождена от должности с <ДАТА7> Сообщила, что во время трудовой деятельности в УФСИН России предоставляла сведения о доходах о том, что должна была извещать УФСИН о своем новом месте работы не знала, с содержанием Закона о коррупции не ознакомлена детально. При устройстве на работу <ДАТА3> в ООО «Севлес» проходила собеседование с директором ООО «Севлес» - <ФИО5>, во время трудоустройства, сообщала ему о том, что ранее работала в УФСИН России ЛИУ-1, однако трудовую книжку на бумажном носители не предоставляла, занимаемую должность не сообщала. При приеме на работу ее спрашивали про опыт работы, уровень образования о том, какую должность она занимала в УФСИН при трудоустройстве у нее не спрашивали. Директор говорил ей о круге ее обязанностей. При приеме на работу писала заявлении о приеме на работу, показывала его директору ООО «Севлес»- <ФИО5>, в бухгалтерии осуществляли оформление документов, где она предоставила заявление и паспорт. Трудовую книжку она предоставила позднее. В настоящее время работает под руководством <ФИО5>
Заместитель прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО6> постановление заместителя прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА2> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Севлес» поддержал в полном объеме, полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены вышеназванным постановлением, приказом об освобождении <ФИО3> от должности УФСИН, приказом о приеме на работу в ООО «Севлес». На основании вышеизложенного просит признать ООО «Севлес» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и с учетом, статуса ООО «Севлес» включенного в реестр малого и среднего предпринимательства в категорию микропредприятий, в соответствии положение ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ назначить наказание половины размера штрафа, а именно 50000 рублей.
Выслушав законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, заключение прокурора, исследовав оказательства, имеющиеся в материала дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА17> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА17> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от <ДАТА17> N 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА17> N 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от <ДАТА17> N 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА19> в отношении ООО «Севлес»" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.
ООО «Севлес»" в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА17> N 273-ФЗ в установленный десятидневный срок (до <ДАТА20>) не направило уведомление в УФСИН России по АК о заключении <ДАТА21> трудового договора с <ФИО7>.Ю., замещавшей до <ДАТА22> в названном органе должность, относящуюся к должностям государственной гражданской службы, при замещении которой государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 названного выше закона.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - постановление прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, которое содержит подробное описание обстоятельств совершения правонарушения, составлено с участием представителя ООО «Севлес» на основании сведений из ЕГРЮЛ и соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ; сведениям о юридическом лице; объяснения директора ООО «Севлес» <ФИО5>; копией паспорта <ФИО5>; объяснением <ФИО8> копией паспорта; заявлением <ФИО3> о приеме на работу от <ДАТА23> свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Севлес»;копией СНИЛС; копией свидетельства о рождении; копия приказа ООО «Севлес» от <ДАТА3> о приеме на работу <ФИО3>, на должность начальника отдела маркетинга и рекламы ООО « Севлес» "; трудовым договором от <ДАТА3> <НОМЕР> с согласно которого <ФИО3> принята на работу в ООО «Севлес» с <ДАТА3> в должность начальника отдела маркетинга и рекламы; сведениями; протоколом проверки отчетности; протоколом проверки электронного документа; копией заявления <ФИО3> об увольнении от <ДАТА24> приказа от 02.06.2024;сведениями;протоколом проверки отчетности; протоколом проверки электронного документа; сведениями о трудовой деятельности <ФИО3> с указанием оснований увольнения п.9 ч.3 ст. 84 ФЗ от <ДАТА25> <НОМЕР> ФЗ « О службе в уголовно исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; определение морового судьи о передаче административного материала по подведомственности; справками 2 НДФЛ; копией Указа Президента от 18.-5.2009 <НОМЕР> отправлением; правилами, пояснениями представителя ООО «Севлес»; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, справкой, копией квитанции о почтового отправления; копией уведомления УФСИН России; а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Севлес» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, имеются основания для привлечения к административной ответственности по указанной выше норме названного Кодекса.
Доводы представителя ООО «Севлес» о том, что в настоящее время действует Приказом ФСИН России от <ДАТА26> N 810, согласно которого должность <ФИО3> не является подотчетной, не свидетельствует о незаконности привлечения ООО «Севлес» к административной ответственности, поскольку на момент заключения трудового договора обязанность ООО « Севлес» установленная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", не была выполнена .
Учитывая доводы законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том что трудовая книжка не была предоставлена <ФИО3> при трудоустройстве суд расценивает как реализацию права на защиту, поскольку согласно статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации в перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.
Принимая во внимание доводы представителя ООО «Севлес» о том, что должность занимаема <ФИО3> не входит в перечень должностей включенных в Указ Президента и он не знал о существовании приказа УФСИн прихожу к следующему выводу
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА27> N 29.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА28> N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА29> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА30> N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА31> N 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее по тексту - Перечень должностей).
Согласно положениям Перечня должностей Раздел III составляют другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.
Кроме того суд относится критически относится к показаниям свидетеля <ФИО9> данных в судебном заседании, поскольку в настоящее время она состоит в трудовых отношениях с организацией под руководством <ФИО5>
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеет
Таким образом действия ООО "Севлес" верно квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что бездействие юридического лица ООО "Севлес" правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ - как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА17> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". При решении вопроса о размере и виде наказания юридическому лицу - ООО "Севлес", мировой судья принимает во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающим по делу обстоятельством мировой судья признает, совершение правонарушения впервые, направление уведомления до рассмотрения дела по существу, Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено. Вместе с тем следует учесть, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА32> N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, ввиду чего совершенное ООО "Севлес" правонарушение не может быть признано малозначительным, а также наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи, не может быть заменено на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу прямого запрета
Согласно ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Санкция статьи 19.29 КоАП РФ подразумевает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по статье 19.29 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, в связи с чем, положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могут быть применены.
Учитывая вышеизложенное, с учетом общественно-опасного характера совершенного правонарушения, причин совершения правонарушения, конкретных обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая что ООО «Севлес" является микропредприятием, мировой судья считает возможным применить положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначить юридическому лицу ООО « Севлес» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 4.1.2 ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Признать виновным юридическое лицо - ООО « Севлес»" (ИНН 2263027430, ОГРН 1142208001396), в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Разъяснить, что штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а оригинал платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с 04172D06820), ИНН 2223643753, КПП 222301001, Казначейский счет 03100643000000011700, Банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России //УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул БИК 010173001, КБК 83811601193010010140, ОКТМО 01713000, УИН 0412442926113602026000631.
Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края. Мировой судьяЮ.Б.Сизова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>