ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края Сизова Ю.Б. (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 12), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шишмакова Юрия Александровича<ОБЕЗЛИЧЕНО> , за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу от <ДАТА3> об административном правонарушении, имеющимся материалам дела <ДАТА3> в 19 часов 10 минут <ФИО1> в <АДРЕС> крае <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 8, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Джили EMGRAND X7 гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, двигался от магазина Пятёрочка в сторону ул. <АДРЕС>
Таким образом, <ФИО1> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
<ФИО2>времени и месте судебного заседания извещен надлежаще посредством телефонной связи, в судебное заседание не явился.
Защитники <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела
При указанных обстоятельствах мировой судья, расценивает извещение <ФИО1>, защитников <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО5> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, распорядившихся по своему усмотрению предоставленным еим правом на участие в судебном разбирательстве.
Свидетель ИДПС <ФИО7>, допрошенный по ходатайству защитника, суду пояснил, что в ходе несения службы <ДАТА3> в с <АДРЕС> района <АДРЕС> края, поступило сообщение от оперуполномоченного, о том что произошло ДТП, выехали на место, в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 8, был обнаружен автомобиль Джили EMGRAND X7, в ходе общения с водителем <ФИО1> были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль, при использовании системы патруль видео <ФИО1> были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения <ФИО1> согласился, в результате у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие 0,623 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, <ФИО1> был ознакомлен с результатами освидетельствования, согласился с результатами о чем, собственноручно внес запись в акте освидетельствования, ему был продемонстрированы показания прибора на дисплее, бумажный чек продува. После чего был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные документы были вручены <ФИО1> Пояснил, что и при оформлении материала по факту ДТП второй участник ДТП <ФИО8> также указывал, что водитель( <ФИО1>) был не трезв, в подтверждении своих пояснений приложил копии материалов по факту ДТП от <ДАТА3> Сообщил, что в чек бумажного продува часть данных, которые не пропечатываются в автоматическом режиме, внесена рукописно в присутствии <ФИО1> при использовании системы видеонаблюдения, время совершения правонарушения - <ДАТА4>, 19 -10часов идентично времени отстранения от управления транспортным средством <ДАТА4> в 19-10 часов, поскольку указано время остановки транспортного средства, момента ДТП. В данном протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - время остановки транспортного <ДАТА5> в 19-10 часов.
Выслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании с достоверностью установлено, <ДАТА3> в 19 часов 10 минут <ФИО1> в <АДРЕС> крае <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 8 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Джили EMGRAND X7 гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, двигался от магазина Пятёрочка в сторону ул. <АДРЕС>
Таким образом, <ФИО1> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Указанными действиями <ФИО1> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
<ДАТА7> Правительством Российской Федерации принято Постановление <НОМЕР> 1882 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель <ФИО1> <ДАТА3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта Правил.
Освидетельствование <ФИО2>на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием патруль видео.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составила 0.623 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом, состояние опьянения было установлено
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись
Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом от <ДАТА5> г. об административном правонарушении, рапортом, протоколом от <ДАТА5> г. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> г., бумажным чеком продува , протоколом о задержании транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечениях <ФИО1> к административной и уголовной ответственности, справкой ГИБДД, копией свидетельством о поверке прибора, сведениями материала по акту ДТП от <ДАТА4> , показаниями <ФИО9> видеозаписью исследованной в судебном заседании.
При оценки видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьей учтена ее непрерывность, полнота.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО1> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а сама видеозапись как доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и полноты, информация, зафиксированная на них, согласуется с иными доказательствами по делу.
Действия сотрудников полиции в полном объеме соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 1882 "О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Отсутствие на видеозаписи фиксации факта управления (движения) транспортным средством, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством
Учитывая, письменные возражения защитника <ФИО5> о том, что его доверитель <ФИО1> не припоминает о разъяснении сотрудниками прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ ст.25.1 КоАП РФ, кроме того нарушена процедура освидетельствования, поскольку в бумажный чек продува внесены записи от руки, а также не установлено время правонарушения (в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения: <ДАТА4> в 19-10часов, которое идентично времени отстранения от управления транспортным средством, т.е. фактически в данной момент времени <ФИО1> находился в патрульном автомобиле, и не мог совершить правонарушение в этот период времени), что является существенным нарушением протокола об административном правонарушении,мировой судья приходит к следующим выводам.
Нарушений норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено, поскольку составленные в отношении <ФИО1>. документы были составлены полномочным должностным лицом и в пределах его полномочий при использовании патруль видео. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, мировой судья не усматривает, так как установленный законом порядок направления <ФИО1> на освидетельствование на состояние опьянения, соблюден. Имеющийся в материалах дела подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> 145371 от <ДАТА10> составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени (<ДАТА3> в 19-10 часов) совершения административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО1> разъяснены, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении <ФИО1>. к административной ответственности, не имеется.
В отношении <ФИО1> были применены все меры обеспечения производства по делу именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, обжаловать их в установленном законом порядке, указав о нарушении со стороны сотрудников ДПС при составлении протоколов.
Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался. <ФИО2>является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Замечаний по содержанию протоколов в момент их составления <ФИО1> не заявлялось.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0.623 мг/л., у <ФИО1> <ДАТА3> в 20:55 часов установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат освидетельствования <ФИО1> не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 5-6).
Судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО10> проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое проводилось с помощью технического средства анализатора Алкотектора ЮПИТЕР К <НОМЕР>, который поверен <ДАТА11> со сроком действия поверки до <ДАТА12>, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела представлен бумажный носитель- чек продува (л.д.6) с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражена дата, время, а также заводской номер прибора <НОМЕР> и дата его поверки-<ДАТА11>, соответствующие данные указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
В бумажном чеке продува показатели концентрации абсолютного этилового спирта, дата, время, заводской номер алкотектора, поверка, зафиксированы в автоматическом режиме и согласуются со всеми имеющимися материалами дела. Внесение сотрудником полиции в бумажный чек продува , фамилии, имени, отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, местоположения, нагрудный знак видео, фамилии, имени, отчества сотрудника ИДПС- произведены сотрудником ИДПС <ФИО9> в присутствии <ФИО1>, при видеофиксации и сомнений в достоверности у суда не вызывают, подтверждается доказательствами , имеющимися в материалах дела.
Поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование <ФИО2>проводилось <ДАТА10>, то есть в период действия свидетельства (действительно до <ДАТА12>), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения.
Сведения о проведенной <ДАТА11> поверке указанного средства измерений, со сроком действительности поверки до <ДАТА12> содержатся в Федеральном информационным фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru). Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность применения.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Кроме того, свидетельством о поверке <НОМЕР> С-АТ/03-06-2025/437273567 данный прибор признан пригодным к применению. Оснований ставить под сомнение действительность свидетельства о поверке на прибор, выданное уполномоченным лицом на специальном бланке, у суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования <ФИО1> собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Оснований полагать, что <ФИО1> не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Напротив, собственноручно выраженное <ФИО1> в названном акте согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования в совокупности с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, указывает на то, что он понимала о наличии у него алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах оснований для признания акта освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном законом, с результатами освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>. согласился. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения <ФИО1> в процессуальных документах также не отразил.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что <ФИО1> сотрудники разъясняют причины оформления процессуальных документов, <ФИО2>обровольно согласился пройти освидетельствование на состоянии опьянения, ознакомлен был с его результатами, выразил свое согласи при составлении материала добровольно. Поведение <ФИО1> в процессе оформления административного протокола дают основания полагать, что он осознавал суть проводимых действий по отстранению от управления транспортным средством и проведению процедуры освидетельствования, а также содержание подписываемых им документов. Данных указывающих, что он был каким-то образом введен в заблуждение либо был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, судом не установлено.
Пользуясь правом управления транспортным средством <ФИО1> как водитель, обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил (Постановление Правительства РФ от <ДАТА14> N 1090 (ред. от <ДАТА15>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА16>), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно показаниям инспектороа ДПС <ФИО9> данными в судебном заседании, и являющихся очевидцем, установлено, что <ФИО1>., с признаками опьянения, управлял автомобилем .
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, его пояснения согласуются между собой и подтверждаются сведениями, имеющимися в процессуальных документах, пояснения сотрудника полиции даны в рамках исполнения своих должностных полномочий. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, судом не установлено .
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и назначает наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указано выше, правонарушение имеет повышенную общественную опасность.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Шишмакова Юрия Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Получатель:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531 КПП 222401001 р/с 03100643000000011700 Банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, кор счет 40102810045370000009, БИК 010173001, ОКТМО 01713000, УИН 18810422260290001413, протокол №22 ВР 145371.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения с подачей жалобы в Новоалтайский городской суд Алтайского края либо через судебный участок.
Мировой судья (подписано) Ю.Б.Сизова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>