ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Сизова Ю.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Чернова Антона Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протокола об административном правонарушении и имеющимся материалам дела, <ДАТА3> в 13 часов 38 минут <ФИО1> (а/д Р-256 221 км <АДРЕС> района <АДРЕС> края) не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с признаками опьянениями ( запах алкоголя изо рта),действия <ФИО1> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> ,двигался в сторону г. <АДРЕС>, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ .
<ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы.
При указанных обстоятельствах мировой судья, расценивает извещение лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и с учетом мнения защитника <ФИО2>, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, распорядившегося по своему усмотрению предоставленным ему правом на участие в судебном разбирательстве.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что факт управления транспортным средством его подзащитным <ФИО4>,не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, исследования доказательств по делу. Вместе с тем просит суд критически отнестись к показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <ФИО5>, <ФИО6>, поскольку в их показаниях имеются противоречия относительно расстояния с какого был замечен автомобиль его подзащитного, времени необходимого для преодоления расстояния с места фиксации автомобиля, а именно: один сотрудник пояснил, что автомобиль был замечен им с расстояния 1 км, другой с расстояния 400 метров, один сотрудник пояснил что до автомобиля <ФИО1> они доехали за 20 секунд, второй сотрудник сказал о 5 секундах. Кроме того в судебном заседании установлено, что за рулем была супруга <ФИО1>-<ФИО7>, которая пояснила в судебном заседании, что она управляла в тот день транспортным средством, кроме того, как следует из материалов дела исследованных в судебном заседании, видеофайла, его доверитель всегда отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что собирался выгулять собаку. С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности просит производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить.
Допрошенная в судебном заседании (согласно протокола судебного заседания от <ДАТА5>) свидетель <ФИО7> суду пояснила, что является супругой <ФИО1>, в тот день <ДАТА3> в около 14 часов, они с супругом-<ФИО4> ехали с садоводства, она была за рулем, дорога была очень плохой, в автомобиле была собака, которой стало плохо перед трассой, она завернула к сугробу, они вышли из автомобиля, муж начал доставать собаку, подъехали сотрудники полиции и инспектора сразу обратились к мужу, не к ней, хотя когда они ехали, она была за рулем. Когда сотрудники подошли их автомобиль стоял и за рулем никого не было, супруг в этот момент был на улице, доставал собаку с заднего сиденья, когда сотрудники предложили супругу пройти освидетельствование, он сообщал сотрудникам, что он не являлся водителем транспортного средства, она неоднократно говорила сотрудникам, что это она была за рулем автомобиля, она была в трезвом состоянии, супруг тоже был трезвый, но накануне- вчера он выпивал, поэтому он ни сел за руль. В тот день. она была одета в красную куртку, супруг в черную крутку
Допрошенный в судебном заседании ( согласнопротокола судебного заседания от <ДАТА6>) в качестве свидетель сотрудник ИДПС <ФИО8> пояснил, что <ФИО1> ранее не знал, неприязненных отношений нет
<ДАТА7> находились на маршруте патрулирования автодороги Р-256 221 км, увидели автомобиль Ниссан Х-трейл, который двигался к ним на встречу, увидев патрульный автомобиль, автомобиль Ниссан Х-трейл свернул вправо, чем привлек внимание, они проследовали до автомобиля, при этом отчетливо было видно, что за рулем данного автомобиля находится мужчина, в куртке темного цвета, на пассажирском сидении была женщина в куртке красного цвета. Когда они подъехали к автомобилю, мужчина выскочил и открыл дверь заднего сидения автомобиля и начал вытаскивать собаку, а женщина выходила с правой пассажирской двери автомобиля, пояснил, что автомобиль был замечен ими на расстоянии примерно 1 км, решение проследовать за данным автомобилем было принято, поскольку там находится заправка, они хотели развернуться, увидели выезжающий автомобиль, они остановились, решили посмотреть, поедет ли автомобиль к ним на встречу или нет. Водитель автомобиля их увидел и начал сворачивать, тем самым привлек внимание, они решили проверить документы, поехали за автомобилем. После остановки мужчина открыл левую заднюю дверь, начал доставать собаку, якобы остановились с целью выгулять собаку, мужчина говорил, что он вышел с пассажирского сидения, что он водителем не являлся, хотя в этот момент они ему вопросов не задавали, от мужчины исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем попросили проследовать мужчину в патрульный автомобиль, так как были основания считать, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, женщина была трезвая. Сначала мужчина препятствовал, угрожал, что спустит собаку, отказывался называть свое имя, потом проследовал в патрульный автомобиль, была установлена его личность. Его напарник- <ФИО5> разъяснил <ФИО1> права, начал составлять протокол об административном правонарушении, проводил процедуру. <ФИО1> отказался от подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, говорил, что он был пассажиром, а не водителем, также, когда составлялся материал, он подошел к его супруге, она находилась за рулем автомобиля, она пояснила, намеками: «Вы видите, какая здесь дорога», что якобы она не смогла бы там сама проехать. На уточняющий вопрос защитника пояснил патрульный автомобиль преодолеет километр за 20 секунд, когда они подъехали автомобиль <ФИО1> уже стоял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС <ФИО5>, суду пояснил, что <ФИО1> знает, в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений нет ,<ДАТА3> в ходе несения службы совместно с инспектором <ФИО9> на автодороге Р 256 221 км ( с расстояния около 400 метров от их автомобиля) был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, за рулем автомобиля находился мужчина в черной куртке и серой шапке, на пассажирском сидении была женщина в красной куртке и розовой шапке, автомобиль двигался, было принято решение остановить данный автомобиль, по ходу движения он увидел, что из данного автомобиля с водительского сидения выпрыгнул мужчина, когда подъехали автомобиль Нисан х-трейл уже остановился, мужчина из задней двери доставал собаку, большую, от мужчины исходил запах алкоголя, при этом мужчина пытался спустить на них собаку, нервничал, потом успокоился, был приглашен в патрульный автомобиль, установлена личность водителя им оказался <ФИО1> В патрульном автомобиле с использованием системы патруль видео <ФИО1> были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, мужчина также отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписывать процессуальные документа <ФИО1> отказался, документы были вручены о чем сделана соответствующая отметка. В ходе общения мужчина отрицал, что управлял транспортным средством. Его супруга сначала поясняла , что это она была за рулем, потом стала плакать, пояснила, что действительно за рулем автомобиля был ее супруг, она попросила его проехать сложный участок дороги, до дома оставалось небольшое расстояние, просила простить ее супруга.
Выслушав свидетеля <ФИО5>, защитника, исследовав материалы дела, видеоматериалы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, основанием для направление на освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила).
В связи с отказом <ФИО4> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.8 Правил <ФИО1> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Таким образом, <ФИО1> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержали уголовно -наказуемого деяния, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 13 часов 38 минут <ФИО1> (а/д Р-256 221 км <АДРЕС> района <АДРЕС> края) не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с признаками опьянениями ( запах алкоголя изо рта),действия <ФИО1> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> ,двигался в сторону г. <АДРЕС>, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ .
Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, рапортом, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении <ФИО1>, к административной, уголовной ответственности, справкой Госавтоинспекции, сведениями о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО8>, согласно протокола судебного заседания от <ДАТА10>, сообщением ГИБДД по запросу суда, показаниями свидетеля <ФИО5> допрошенного в настоящем судебном заседании.
Нарушений норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено, поскольку составленные в отношении <ФИО1> документы были составлены полномочным должностным лицом и в пределах его полномочий при использовании патруль видео. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, мировой судья не усматривает, так как установленный законом порядок направления <ФИО1> на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования соблюден.
Принимая во внимание довод защитника, <ФИО2> о том, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт управления <ФИО4> транспортным средством, что за рулем находилось иное лицо, а именно <ФИО1> И, а также расхождением в показаниях сотрудников полиции относительно расстояния фиксации автомобиля его подзащитного и времени необходимого для преодоления данного расстояния суд приходит к следующим выводам.
Допущенное <ФИО4> нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником ГИБДД, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
При наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем (что происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи) (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В свою очередь возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА11> N 3-ФЗ "О полиции"
Согласно представленным материалам дела, при производстве процессуальных действие понятые не присутствовали, была использована видеозапись.
Из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что инспектором ДПС <ФИО5> <ФИО1> были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого <ФИО1>, отказался
При оценки видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьей учтена ее непрерывность, полнота.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО1> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а сама видеозапись как доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и полноты, информация, зафиксированная на них, согласуется с иными доказательствами по делу.
Действия сотрудников полиции в полном объеме соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
В отношении <ФИО11>Г были применены все меры обеспечения производства по делу именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, обжаловать их в установленном законом порядке, указав о нарушении со стороны сотрудников ДПС при составлении протоколов.
Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался. <ФИО11>является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
В то же время, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Довод защитника <ФИО2> о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, материалами дела не подтвержден факт управления <ФИО4> транспортным средством, подлежит отклонению , поскольку диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства уже воспользовался им для поездки, то при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД, не свидетельствует о том, что <ФИО1> не был водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Отсутствие на видеозаписи фиксации факта управления (движения) транспортным средством, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством. Факт управления транспортным средством <ФИО4>. подтвержден совокупностью иных представленных доказательств.
Согласно показаниям инспекторов ДПС <ФИО8>, <ФИО5> данным в судебном заседании, и являющихся очевидцами, установлено, что <ФИО1>, с признаками опьянения, управлял автомобилем, и в последующем отказался от прохождения освидетельствования на установление состояние опьянения, медицинского освидетельствования на установление состояние опьянения.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, их пояснения согласуются между собой и подтверждаются сведениями, имеющимися в процессуальных документах, пояснения сотрудниками полиции даны в рамках исполнения своих должностных полномочий. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО12>, допрошенной в судебном заседании, считает их несостоятельными, данными с целью оградить <ФИО1> от административной ответственности, поскольку она является супругой лица привлекаемого к административной ответственности, заинтересована в исходе дела.
При этом ссылка защитника <ФИО2> на расхождение в показаниях инспекторов в расстоянии и фиксации транспортного средства, времени необходимого для сотрудникам для преодоления указанного расстояния, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются не относимыми к существу рассматриваемого дела
Нарушений норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела судом не установлено..
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО11>в совершении данного административного правонарушения.
Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. При назначении административного наказания, суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение однородного правонарушения в течении года.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1,ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указано выше, правонарушение имеет повышенную общественную опасность.
При назначении наказания <ФИО11>судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить ему наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Чернова Антона Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.
Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531 КПП 222401001 р/с 03100643000000011700 Банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, кор счет 40102810045370000009, БИК 010173001, ОКТМО 01713000, УИН 18810422260290001006, протокол №22 ВР 145241.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края.
Мировой судья (подписано) Ю.Б.Сизова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>