ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Сизова Ю.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Иванова Николая Дердиевича<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, имеющимся материалам дела <ДАТА4> в 23 часов 15 минут <ФИО1> в <АДРЕС> крае Первомайском районе с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,69, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения). Управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) <ДАТА6> в 22 час.20 мин. в <АДРЕС> крае <АДРЕС> района п. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> двигался со стороны ул. <АДРЕС>, данные действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
<ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Согласно пояснениям данным им в судебном заседании <ДАТА7> вину в совершении правонарушения не признал пояснил, <ДАТА6>. около 18- 00 часов выпил бутылку пива , подождал три часа, потом с братом поехал в магазин, он был за рулем автомобиля, купил сигарет, до дома оставалась доехать сто метров, услышал звук сирены патрульного автомобиля свернул направо и остановился. К нему подошел сотрудник полиции, по требованию сотрудника полиции он подал ему документы, после этого сотрудник сказал ему, чтобы он прошел в патрульный автомобиль, сотрудник полиции сказал ему, что от него имеется запах алкоголя, он ответил сотрудникам, что три часа назад выпил бутылку пива Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как не доверяет приборам, сказал сотрудникам, что лучше поедет в больницу. Вместе с сотрудниками полиции приехали в больницу, врач дал ему прибор, сказал дышать. Первый раз он дышал, не получилось, врач сказал еще раз дышать, опять не получилось, врач сказал, что если он будет третий раз так дышать, он напишет, что он отказался от прохождения освидетельствования, дышал он три раза, при этом выдох он не прерывал, он дышал в трубку, но прибор не показывал, врач и сотрудники думали, что он отказывается. Врач четвертый раз сказал дышать, он дышал четвертый раз, но прибор не показал. Уточнил, что он был согласен ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, дышал четыре раза, согласен был сдать анализы, но врач не взял с него анализы, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, ввиду наличия процессуальных нарушений составления данного материала. Полагает, что медицинское освидетельствование его доверить проходить не отказывался, не сделал выдох по физиологическим причинам, кроме того при проведении процедуры медицинского освидетельствования, согласно утвержденного порядка, врачи должны были взять анализы у <ФИО1>, однако материалы дела данной информации не содержат. Кроме того сотрудники полиции не представили в судебное заседание запись с нагрудных камер, где должна быть зафиксирована процедура освидетельствования.
Свидетель ИДПС <ФИО3>, допрошенный согласно протокола судебного заседании <ДАТА9> пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО1> не испытывает, <ДАТА6>. в ходе несения службы был замечен автомобиль, отъезжающий от магазина разливных напитков в с. <АДРЕС> района, он с напарником <ФИО4> проследовали за автомобилем, с помощью СГУ потребовали остановки. Автомобиль остановился на улице Сенной, (но точно не помнит). Он подошел к автомобилю, за рулем сидел <ФИО1>, на пассажирском сидении сидел мужчина. Из автомобиля исходил запах алкоголя. В ходе беседы с <ФИО5> было установлено что из полости рта <ФИО1> исходил запах алкоголя. После чего <ФИО1> было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Инспектор <ФИО4> отстранил <ФИО1> от управления транспортным средством, так как имелись признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, на что он согласился и собственноручно поставил подпись, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Они с <ФИО5> проследовали в медицинское учреждение в село <АДРЕС> по адресу улица <АДРЕС>, дом 69. В медицинском учреждении, в кабинете врача присутствовали : <ФИО1> он и напарник во время проведения процедуры медицинского освидетельствования, <ФИО1> неоднократно прерывал выдох, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Во время проведения процедуры освидетельствования, доктор предложил <ФИО1> дуть в алкотектор, тот согласился, но выдох прерывал три раза, на четвертый раз доктор зафиксирован <ФИО1> отказ. Когда <ФИО1> проходил процедуру и прерывал выдох он говорил: «я дышу, дайте мне еще попытку продува», при этом <ФИО1> сделал три попытки, врач ему еще четвертую дал попытку, <ФИО1> опять прервал выдох, после чего врачом был зафиксирован отказ. При составлении материала <ФИО1> были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ.
Свидетель ИДПС <ФИО4>, допрошенный, согласно протокола судебного заседания от <ДАТА9>, пояснил, что <ФИО1> знает в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений не испытывает <ДАТА6> при несении службы в поселке <АДРЕС> района ими был замечен автомобиль Форд Фокус, при помощи СГУ был остановлен, было использовано СГУ, поскольку автомобиль догоняли. Автомобиль был остановлен, за рулем находился <ФИО1> у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, после чего <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО1> отказался, далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО1> согласился, поставив собственноручно подпись. Они проследовали в село <АДРЕС> в медицинское учреждение КГБУЗ « <АДРЕС> ЦРБ им. А.Ф. <ФИО6>, расположенное по адрес: ул. <АДРЕС>, дом 69 с. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования. Во время прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> прерывал выдох, после чего врачом был зафиксирован отказ. Он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования в кабинете врача, зашли все вместе. <ФИО1> при проведении процедуры изначально в себя вдыхал, потом ему врач объяснил, как нужно проходить процедуру освидетельствования, при этом <ФИО1> или слабо дул, или прерывал выдох не додувая. Через некоторое время <ФИО1> попросил еще раз пройти, якобы он все понял, по прервал выдох, на что врач написал отказ от прохождения. Дул <ФИО1> четыре раза, после этого был зафиксирован отказ. При составлении процессуальных документов права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ,ст.51 Конституции РФ разъясняли.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом, как следует из диспозиции указанной нормы статьи КоАП РФ, юридическое значение для установления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения является действие в виде отказа водителя транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является императивной обязанностью водителя в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установлении в действиях привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не устанавливается и правового значения для установления вины в совершении рассматриваемого правонарушения не имеет.
Как следует из материалов дела, основанием для направление на освидетельствование <ФИО7> на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя из орта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила).
В связи с отказом <ФИО5> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.8 Правил <НОМЕР>, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в медицинском учреждении.
Таким образом, <ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержали уголовно -наказуемого деяния, чем выполни законного требования уполномоченного должностного лица и нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Согласно подп. "а" п. 8 Правил <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Последующий порядок направления и прохождения <ФИО5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и 8, 9,10 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Приложения № 4 соблюден.
Направление водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, с применением видеозаписи.
Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 145166, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 919563, , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №722766, актом медицинского освидетельствования в соответствии с которым <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование ,карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями из базы данных ГИБДД о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, справкой ГИБДД, сведениями из информационного центра ГУ МВД России по <АДРЕС> краю о привлечениях <ФИО1> к уголовной ответственности, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей, информацией КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ им. А.Ф. <ФИО6>, выпиской из реестра лицензий, копией удостоверения врача <ФИО8>, копией акта медицинского освидетельствования, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований.
Принимая во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности- <ФИО1>, защитника <ФИО9> о том, что <ФИО1> не препятствовал медицинскому освидетельствованию и хотел его пройти, не сделал выдох по физиологическим причинам, а также отсутствие факта забора врачами анализов <ФИО1>, прихожу к следующему выводу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что <ФИО1>, после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте <ФИО1> выразил посредством неоднократно (более трех раз) имитирования выдоха в прибор алкотестера, фактических действий для прохождения указанной процедуры не принимал, что обоснованно расценено врачом и сотрудниками полиции как отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксировано должностным лицом в протоколе.
Как следует из копии Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, полученных из КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. <ФИО6> по запросу суда, <ФИО1> поступил на медицинское освидетельствование по направлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России, что соответствует п. 8, 13 Порядка медицинского освидетельствования.
Согласно содержанию копии лицензии КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф.<ФИО6>, данная медицинская организация имеет лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в т.ч. алкогольного) (л.д.28-37).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА15> <НОМЕР>, <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования, указано «23:15 <ДАТА6>. отказался от медицинского освидетельствования».
Согласно п.43,45, Порядка медицинского освидетельствования, факт проведения медицинского освидетельствования врачом заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Из содержания данного акта явствует, что он составлен врачом КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф.<ФИО6>, <ФИО8>, что удостоверено печатью медицинской организации. Из КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф.<ФИО6>, также получены сведения подтверждающие, что указанное лицо прошло подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.38).
В случае отказа освидетельствуемого лица от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Кроме того, в случае согласия проходить медицинское освидетельствуйте, <ФИО1> имел возможность это указать в письменных объяснениях при составлении прокола об административном правонарушении в его отношении, мог воспользоваться правом выразить несогласие с со всей процедурой, отразив свою позицию в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" в протоколе об административном правонарушении. Однако, <ФИО1> какие-либо замечания либо возражений в ходе указанной процедуры не озвучивал, указав в соответствующей графе протокола "попросили сездить".
Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
В связи с изложенным, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника <ФИО2> о физиологической особенности невозможности осуществления продува <ФИО5>, готовности <ФИО1> к прохождению медицинского освидетельствования, желании сдать анализы и нарушении порядка медицинского освидетельствования, оцениваются судом как неубедительные, продиктованные избранным способом защиты.
Принимая во внимание доводы защитника <ФИО2> о том, что в нарушении действующего законодательства не представлена запись с видеокамер « Дозор» мировой судья приходит к следующему выводу.
В материалах дела имеется видеозапись с системы Патруль видео, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
При оценки видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьей учтена ее непрерывность, полнота.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Исследование имеющейся в материалах дела видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО1> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а сама видеозапись как доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и полноты, информация, зафиксированная на них, согласуется с иными доказательствами по делу.
Действия сотрудников полиции в полном объеме соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Отсутствие на видеозаписи фиксации факта управления (движения) транспортным средством, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством. Факт управления транспортным средством <ФИО5> не отрицался, подтвержден совокупностью иных представленных доказательств.
Нарушений норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает, поскольку составленные в отношении <ФИО1> документы были составлены полномочным должностным лицом и в пределах его полномочий с использованием средств видеофиксации.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, мировой судья не усматривает, так как установленный законом порядок направления <ФИО1> на освидетельствование на состояние опьянения, соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии <ФИО1> Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО1> разъяснены, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении <ФИО1> к административной ответственности, не имеется.
Между тем само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того сведения, изложенные в пояснении инспектора ДПС <ФИО3> <ФИО4>, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований у мирового судьи не имеется. Кроме этого, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО1>. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. При назначении административного наказания, суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушение в течении года.
При назначении наказания <ФИО1> судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства и считает возможным назначить ему наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Иванова Николая Дердиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по АК (ГУ МВД России по АК), ИНН 2224011531, КПП 222401001, р/с 03100643000000011700, банк получателя Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01713000, УИН18810422260290000956, протокол 22 ВР 145166
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 Дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края.
Мировой судья (подписано) Ю.Б.Сизова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>