ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края Сизова Ю.Б. (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 12), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Широбокова Вячеслава Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу от <ДАТА3> об административном правонарушении, имеющимся материалам дела <ДАТА3> в 00 часов 05 минут <ФИО1> в <АДРЕС> крае <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,18 , в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, в состоянии опьянения, двигался со стороны пер. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, данные действия не содержат признаков уголовно наказауемого деяния.
Таким образом, <ФИО1> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
<ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще посредством телефонной связи.
Защитник <ФИО2>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
При указанных обстоятельствах мировой судья, расценивает извещение <ФИО1>, защитника <ФИО3>, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и с учетом мнения защитника <ФИО4>, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, распорядившихся по своему усмотрению предоставленным им правом на участие в судебном разбирательстве.
Защитник <ФИО4> в судебном заседании просил производство по делу об административного правонарушения в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду допущенных процессуальных нарушения при составлении данного административного материала, а именно: сотрудниками полиции нарушена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, сначала сотрудники огласили, что отстраняется человек, только после этого стали составлять протокол, т.е. отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствии оснований отстранения (протокола, выявленных признаков, послуживших основанием для отстранения), кроме того при просмотре записи видеофайла установлено, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме не были разъяснены его доверителю, в частности не было разъяснено право на пользование юридической помощью защитника, в связи с чем, его доверитель не мог воспользоваться правом на защиту при составлении административного материала, кроме того при проведении процедуры медицинского освидетельствования <ФИО1> не был продемонстрирован акт поверки прибора, свидетельство, исправность прибора, квалификации врача, не была разъяснен порядок медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования в нарушении Приказа 262н от <ДАТА4> не содержит информации о проведении исследования экспресс теста, его доверитель не был ознакомлен с результатом теста, в тесте отсутствует его подпись, в акте внесена запись о том, что результаты ХТИ «не проводились», в связи с чем, просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Свидетель ИДПС <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА5>, суду пояснил, что <ДАТА6> в ходе несения службы совместно с ИДПС <ФИО6> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в темное время суток был замечен автомобиль Ниссан, с помощью системы СГУ автомобиль был остановлен, в ходе общения с водителем <ФИО1> был установлен признак алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, отстранили от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1>, отказался пройти освидетельствования на месте, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> согласился, проехали в больницу, он вместе с <ФИО1>, зашел к доктору, в его присутствии проходила процедура медицинского освидетельствования, видео при этом не велось, после прохождения процедуры медицинского освидетельствования, был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которого у <ФИО1>, установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен административный материал по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Пояснил, что ранее с <ФИО1>, он знаком не был, неприязненных отношений нет, адрес водителя был внесен в протокол со слов, телефон внесен был собственноручно <ФИО1> Когда составляли материал, водитель <ФИО1>, пояснял, что выпивал алкоголь- водку.
Свидетель ИДПС <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> совместно с напарником <ФИО7> несли служб, ими был остановлен автомобиль Ниссан под управлением <ФИО1>, его напарник занимался составлением административного материала, он составлял только протокол задержания, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, в ходе беседы <ФИО1> пояснил, что ехал из бара, выпивал, после этого он выходил из автомобиля, после того как <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование, они повезли его в больницу, при прохождении медицинского освидетельствования присутствовал его напарник <ФИО5>, при прохождении медицинского освидетельствования у врача видеозапись процедуры не велась, видеозапись производилась когда они- сотрудники составляли административный материал: все записывалось на патрульвидео, на телефон в этот раз запись не дублировали.
Свидетель <ФИО8> Н.В.-врач КГБУЗ «АКНД», суду пояснила, что <ДАТА3> проводила медицинское освидетельствования на установление состояния опьянения <ФИО1> <ФИО1> был доставлен в больницу сотрудниками ДПС, в частности сотрудником инспектором <ФИО7>, согласно протокола о направлении на медицинского освидетельствование, в котором было выражено согласии <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения. Она спросила у обследуемого фамилию, имя, отчество, его самочувствие. Начала осмотр <ФИО1>, рассказала как проходит сама процедура. При использовании анализатора паров этанола <ФИО1> осуществил первый продув, согласно которого было установлено наличие этилового спирта 0,754 мг/л , через 16 минут <ФИО1> был произведен второй провод, что соответствует установленному Порядку <НОМЕР> 262н. Между продувами она продолжала обследовать <ФИО1> производить осмотр, брать тесты, был произведен сбор анализов на наличие наркотиков у обследуемого. Согласно утвержденному 262н Порядку сдача анализов на наркотики происходит независимо от результатов продува. <ФИО1>, сдал мочу, после был совершен второй продув, согласно которого содержание этилового спирта составило 0,679 мг/л крови. После готовности результатов анализов, был составлен акт. Уточнила, что в данном акте она допустила техническую описку в графе результаты химико- токсилогического исследования образцов биологического материала указав «не проводилось» вместо верного «не обнаружено», поскольку анализы были взяты, исследования их проведены, наркотических веществ у <ФИО1> обнаружено не было, о том, что анализ данный был взят у <ФИО1>, подтверждается тестом « Сарнат СВ», данный тест <ФИО1> не вручался, но вся процедура происходила в его присутствие и он был ознакомлен с результатами исследования. По окончании процедуры был выписан медицинский акт на наличие у <ФИО9> состояние опьянения. Согласно установленному Порядку 262н было распечатано три экземпляра акта медицинского освидетельствования, один для пациента, второй для сотрудников полиции, а третий для медицинского учреждения. Акт был вручен <ФИО1>, однако он отказался его получать. В случае, когда пациент забирает акт он расписывается в журнале. На уточняющий вопросы защитника пояснила, что приборы, которым проводятся медицинское освидетельствование всегда проверяются в соответствии с законодательством на пригодность,при проведении медицинского освидетельствования всегда используется только рабочее оборудование, нерабочее оборудование они не используют, кроме того в кабинете всегда находится запасной комплект оборудования, непосредственно освидетельствуемому лицу они не демонстрируют свидетельство о поверке на прибор, прибор, квалификацию врача, лицензию. В случае, если лицо хочет ознакомиться с документами на прибор, самим прибором, иными документами он вправе обратиться с заявлением, которое будет рассмотрено руководителем больницы. К процессу сбору анализов биосред имеется уточнение, если человек имеет заболевание мочеполовой системы, в этом случае ему предоставляется время в течении получаса собрать биосреду, предлагается вода, если человек ввиду заболевания не может собрать анализ, у него берут кровь. После первого продува мундштук менялся. Пояснила, что результат второго продува прибор показал меньшее количество этилового спирта чем первый продув, поскольку человек представляет собой живой организм, у которого работает печень, почки, и он со временем вытрезвляется. Исследование биосреды происходило в присутствии <ФИО1> и согласно Приказа <НОМЕР> 262н проставление подписи пациентом в тесте не предусмотрена, подпись пациент проставляет в чеке продува алкотектором, согласно Порядка.
Выслушав свидетеля, защитника <ФИО4>, исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что <ДАТА3> в 00 часов 05 минут <ФИО1> в <АДРЕС> крае <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> , в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, в состоянии опьянения, двигался со стороны пер. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, данные действия не содержат признаков уголовно наказауемого деяния, т,е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<ДАТА9> Правительством Российской Федерации принято Постановление <НОМЕР> 1882 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, основанием для направление на освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя из рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 1882 (далее - Правила).
В связи с отказом <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.8 Правил <НОМЕР> 1882, <ФИО10> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, с применением видеозаписи.
Последующий порядок прохождения <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА11> N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Приложения <НОМЕР> 4 соблюден.
Факт управления <ФИО1>, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом от <ДАТА15> г. об административном правонарушении, рапортом, протоколом от <ДАТА15> г. об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА15> г., актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> 65/2 протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА15>, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечениях <ФИО9> к административной и уголовной ответственности, справкой ГИБДД, копией свидетельством о поверке прибора, показаниями свидетеля ИДПС <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8> Н.В.., видеозаписью исследованной в судебном заседании, паспортом анализатора паров этанола, копия журнала,, копии чеков продува,, копия свидетельства о повышении квалификации врача <ФИО11>, копия результатов теста « Сарнат СВ», справка ГИБДД, вписка из реестра лицензий КГБУЗ « АКНД».
Учитывая, возражения защитника <ФИО12> о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку <ФИО1> не был продемонстрирован акт поверки прибора, свидетельство, исправность прибора, квалификации врача, не была разъяснен порядок медицинского освидетельствования, <ФИО1> не был ознакомлен с результатами ХТИ, отсутствует его подпись в тесте,а также в акте медицинского освидетельствования указано о том, что исследование биосред <ФИО1> не проводились, мировой судья приходит к следующим выводам.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Приказ Минздрава России от <ДАТА11> N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА12> N 82494).
Пунктом 3 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя:1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА13> N 262н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации КГБУЗ " <АДРЕС> краевой наркологический диспансер", расположенной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС>,ул.Л.Толстого,23 имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом - врачом-психиатром-наркологом <ФИО11> прошедшем необходимую подготовку, что подтверждается копией свидетельства N Р-184 от <ДАТА14> о прохождении специальной подготовки на базе КГБУЗ " <АДРЕС> краевой наркологический диспансер" по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 65/2 от <ДАТА15>, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью пригодного анализатора паров этанола Алкотектора Юпитер, N 016082, который поверен <ДАТА16> со сроком действия поверки до <ДАТА17> После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 00 час 59 минуты результат составил 0,754 мг/л, при повторном исследовании ( через 16 минут п.19 Порядка) в 01 час 15 минут результат составил 0,679 мг/л; Произведен забор биологического объекта (мочи) в 01 час 09 минут, в результате анализа биологического объекта на анализаторе "Сармат СВ" от <ДАТА15>. В результате чего у <ФИО1> установлено состояние опьянения.
Поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование <ФИО1>. проводилось <ДАТА3>, то есть в период действия свидетельства (действительно до <ДАТА17>), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения
Сведения о проведенной <ДАТА16>г. поверке указанного средства измерений, со сроком действительности поверки до <ДАТА17> содержатся в Федеральном информационным фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru). Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность применения.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства <ФИО1> не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявление, что сделано не было.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Кроме того, свидетельством о поверке <НОМЕР> С-АТ/24-06-2025/441647960 данный прибор признан пригодным к применению. Оснований ставить под сомнение действительность свидетельства о поверке на прибор, выданное уполномоченным лицом на специальном бланке, у суда не имеется.
Заключение о состоянии опьянения <ФИО1> вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, заключение соответствует пункту 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, размещенной на официальном сайте медицинского учреждения. Наличие в акте медицинского освидетельствование технической опечатки о том, что в результате проведенных химико-токсиологического исследований биоматериала наркотических веществ «не обнаружено» вместо верного «не проводилось» подтверждается показаниями свидетеля <ФИО11>, а также имеющимся тестом проведенным анализаторе "Сармат СВ" от <ДАТА3>
Таким образом, медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном законом, оснований полагать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, не установлено
При таких обстоятельствах, указанные доводы защитника не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Доводы защитника о том, что при составлении административного материала, согласно видеофайла <ФИО1>, в полном объеме не были разъяснении его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности право на защиту, суд считает несоответствующими действительности.
Согласно видеофайла инспектором <ФИО7> перед составлением материала права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на пользование помощью защитника, разъяснены <ФИО1> в полном объеме.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО1> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а сама видеозапись как доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и полноты, информация, зафиксированная на них, согласуется с иными доказательствами по делу.
При оценки видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, мировым судьей учтена ее непрерывность, полнота.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что <ФИО1> сотрудники разъясняют причины оформления процессуальных документов, <ФИО1> добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, Поведение <ФИО1> в процессе оформления административного протокола дают основания полагать, что он осознавал суть проводимых действий по отстранению от управления транспортным средством, а также содержание подписываемых им документов. Данных указывающих, что он был каким-то образом введен в заблуждение либо был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, судом не установлено.
Принимая во внимание доводы защитника <ФИО4>, о том, что нарушена процедура отстранение от управления транспортным средством <ФИО1>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует что сотрудник ДПС при выявлении оснований отстранения, в частности признаков опьянения, устно запрещает водителю продолжить движение, процедура проводится в присутствии двух понятых либо с использованием видеозаписи, составляется протокол об отстранении, который вручается водителю.
Из материалов дела следует, что отстранение <ФИО1> осуществлялось непосредственно после выявления соответствующих оснований, а именно признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - <ДАТА15> в 00час. 05 мин., АК, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,18 . Оформление протокола водителю после фактического запрета движения произведено непосредственно в рамках одного непрерывного процесса на месте остановки - <ДАТА6> в 00 час.10 мин. АК <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 18.
Отсутствие на видеозаписи фиксации факта управления (движения) транспортным средством, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения <ФИО13> от управления транспортным средством.
Таким образом данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Действия сотрудников полиции в полном объеме соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 1882 "О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Нарушений норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено, поскольку составленные в отношении <ФИО1>, документы были составлены полномочным должностным лицом и в пределах его полномочий при использовании патруль видео. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, мировой судья не усматривает, так как установленный законом порядок направления <ФИО1>, на освидетельствование на состояние опьянения, соблюден. Имеющийся в материалах дела подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> 145451 от <ДАТА21> составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО1>, разъяснены, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении <ФИО1> к административной ответственности, не имеется.
В отношении <ФИО1> были применены все меры обеспечения производства по делу именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, обжаловать их в установленном законом порядке, указав о нарушении со стороны сотрудников ДПС при составлении протоколов.
Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался. <ФИО1> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Замечаний по содержанию протоколов в момент их составления <ФИО9>не заявлялось, кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется запись сделанная <ФИО1> о том, что «0,5 водки выпил согласен с нарушением ».
Согласно показаниям инспекторов <ФИО7> <ФИО6>, данными в судебном заседании, и являющихся очевидцами, установлено, что <ФИО1>, с признаками опьянения, управлял автомобилем .
Не доверять показаниям данного свидетелей у суда нет оснований, их пояснения согласуются между собой и подтверждаются сведениями, имеющимися в процессуальных документах, пояснения сотрудников полиции даны в рамках исполнения своих должностных полномочий. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Оснований не доверять показаниям инспекторов, врача, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС, врача в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья приходит к выводу, что установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, судом не установлено Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и назначает наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указано выше, правонарушение имеет повышенную общественную опасность.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Широбокова Вячеслава Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Получатель:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531 КПП 222401001 р/с 03100643000000011700 Банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, кор счет 40102810045370000009, БИК 010173001, ОКТМО 01713000, УИН 18810422260290001375, протокол №22 ВР 145451.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения с подачей жалобы в Новоалтайский городской суд Алтайского края либо через судебный участок.
Мировой судья (подписано) Ю.Б.Сизова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>