дело № 1-22/5-2026 УИД 42MS0041-01-2026-000872-23 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кемерово 14 мая 2026 года И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово Кемерова Л.А.,при секретаре судебного заседания Лапиной К.А., с участием:
государственного обвинителя Шалева Е.А., адвоката Ермак И.В., подсудимой Мороз В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мороз Виктории Александровны, родившейся <ДАТА2>, ранее судимой:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно <ДАТА4> на основании постановления Мариинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> на срок 11 месяцев 4 дня;
- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, по настоящему делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мороз В.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> около 19 часов 16 минут Мороз В.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взяла со стеллажа товар, который сложила в находящийся у нее в руках пакет, после чего вышла с похищенным из магазина, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
- «M1LKA Шок.мол. с цел.» стоимостью 129,99 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 5-ти штук на общую сумму 649,95 рублей;
- «MILKA Шок.EXT.мол.це» стоимостью 199,99 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 6-ти штук на общую сумму 1199,94 рублей;
- «MIL.М.Шок.мол.н.вк.кар/фун.» стоимостью 449,99 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 4-х штук на общую сумму 1799,96 рублей;
- «L.Р.Шамп.ЕЕ.ГИА.Л.НАП.увл» стоимостью 489,99 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 7-ми штук на общую сумму 3429,93 рублей;
- «Н&S.ШампуньОС.УХ» стоимостью 699,99 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 3-х штук на общую сумму 2099,97 рублей;
- «MILKA Шоколад ЕХТ.мол.фунд.» стоимостью 199,99 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 7-ми штуки на общую сумму 1399,93 рублей;
- «Шок.KIND.СНОС.мол.с.мол.нач» стоимостью 106,99 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 4-х штук на общую сумму 427,96 рублей.
А всего Мороз В.А. похитила имущество на общую сумму 11007,64 рублей, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб.
При этом Мороз В.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желала их совершения. С похищенным имуществом Мороз В.А. прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
При этом, Мороз В.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимая Мороз В.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Ранее допрошенная в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ Мороз В.А. по факту предъявленного обвинения пояснила, что <ДАТА7> около 19:00 часов она находилась на территории микрорайона «<АДРЕС>». По дороге она решила зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, чтобы купить воды. Когда уже находилась в магазине, то решила совершить хищение шоколада и шампуня, в магазине народу было мало, сотрудник был один, который находился на кассе и обслуживал покупателей. С собой у нее было два пакета и рюкзак, который висел на спине, она прошлась по торговому залу, осмотрела товар. Она подошла к полке с шоколадом и стала брать сразу по несколько плиток шоколада разного наименования, сколько точно взяла не помнит, но допускает что могла взять 26 штук. Шоколад она прятала сразу в пакет, находящийся при ней. После она прошла к холодильнику с энергетиками и взяла одну баночку, которую держала в руках. Энергетик взяла, чтобы на кассе за него расплатиться и тем самым отвлечь внимание сотрудников магазина, которые могли заметить, что она совершила кражу товара с магазина. Далее она прошла к полкам с шампунями, где поставила на полку энергетик и стала брать флаконы по одному, по два, которые прятала в пакет, находящийся при ней. Шампунь был разных наименований в количестве 10 штук. После она взяла банку энергетика, которую ранее оставила на полке и пошла по направлению к кассе. На кассе она рассчиталась за банку энергетика наличным расчетом, при этом шоколад и шампунь она не доставала и за них не расплачивалась. После чего она пошла на выход из магазина, и поняла, что никто не заметил, что она совершила хищение из магазина. Данный товар она оставила для личного пользования, никому не продавала. С причиненной ею суммой ущерба и наименованием товара, она полностью согласна, претензий не имеет. Дополняет, что в тот день она была одета в куртку сиреневого цвета с красными вставками на рукаве, на голове был капюшон от куртки. Виновной в совершении кражи себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Мороз В.А. подтвердила, пояснила, что давала такие показания.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Мороз В.А., данные ею в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Помимо признания вины подсудимым, ее вина подтверждается также доказательствами, представленными органом дознания и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе дознания, следует, что <ДАТА8> она находилась на рабочем месте, в магазине «Пятерочка» но адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, и при просмотре архива камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина, было обнаружено хищение товара, произошедшего <ДАТА9> около 19:16 часов, неизвестной женщиной был похищен следующий товар: шоколад MILKA молочный с цельным фундуком, стоимостью 129 рублей 99 рублей за 1 штуку, в количестве 5 штук на сумму 649 рублей 95 копеек; шоколад MILKA Extra молочный с цельным миндалем, стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 6 штук, на сумму 1199 рублей 94 копейки; шоколад MILKA МММАХ молочный н. вк. карамсль/фундук, стоимостью 449 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук, на сумму 1799 рублей 96 копеек; шоколад MILKA Extra молочный фундук, стоимостью 199.99 рублей за 1 штуку, в количестве 7 штук, на сумму 399 рублей 93 копейки; шоколад Kinder Chocolate молочный с молочной начинкой, стоимостью 106 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штуку, на сумму 427 рублей 96 копеек; шампунь «HEAD & SI IOULDERS» основной уход, стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 штуку в количестве 3 штук, на сумму 2099 рублей 97 копеек, шампунь L'Oreal Paris Elseve гиалурон наполнитель увлажняющий, стоимостью 489 рубля 99 копеек за 1 штуку, в количестве 7 штук на сумму 3429 рублей 93 копейки. Данный товар женщина спрятала в пакет, находящийся при ней, которым минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 11 007 рублей 64 копейки. После чего написала заявление в полицию, так как был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг».
Вышеуказанные показания подсудимой, представителя потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Мороз В.А., в деяниях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (л.д. 1);
- заявлением представителя ООО «Агроторг» <ФИО1>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА7> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 25, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (л.д. 3);
- справка об ущербе, из которой следует, что общая стоимость похищенного составляет 11007,64 рублей с приложениями счет-фактур (л.д. 5-24);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 25 (л.д. 25-32);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА10> - объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «видеозапись из помещения магазина «Пятерочка» по адресу <АДРЕС> (л.д. 49-53).
Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Мороз В.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Оценивая признательные показания <ФИО2> о совершении ею преступления, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Показания Мороз В.А. давала в присутствии защитника, после разъяснения ей всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Мороз В.А. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания представителя потерпевшего, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего о дате, времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Судом установлено, что при совершении подсудимой инкриминируемого преступления, Мороз В.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, т.к. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления. Корыстный мотив на совершение преступления нашел полное подтверждение в судебном заседании. Наименование похищенного имущества, размер ущерба, причиненный преступлением, подсудимой не оспаривался.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Мороз В.А. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении вида и размера наказания Мороз В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить материальный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее малолетнего сына, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств объяснение Мороз В.А. в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи Мороз В.А. объяснения, правоохранительные органы располагали всеми сведениями о ее причастности к инкриминированному ей преступлению.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, а наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Мороз В.А. отсутствуют.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Поскольку Мороз В.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Мороз В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой с учетом положения ст. 73 УК РФ.
С связи с тем, что причиненный преступлением ущерб подсудимой на заявленную сумму не возмещен, подсудимая исковые требования признала, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Агроторг» и взыскать с Мороз В.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11007,64 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мороз Викторию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мороз Виктории Александровне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Мороз Викторию Александровну в течение десяти суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мороз В.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Мороз Виктории Александровны в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Агроторг» 11 007,64 рублей.
Вещественные доказательства: СД диски хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Мировой судья Л.А. Кемерова