ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края Сизова Ю.Б. (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 12), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карпова Алексея Ивановича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу от <ДАТА3> об административном правонарушении, имеющимся материалам дела <ДАТА3> в 13 часов 32 минут <ФИО1> на а\д Р 256 292 км <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством Рено дастер гос.рег.знак НS83XP22, двигался со стороны с. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения , данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА4> материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
<ФИО1> в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте слушания дела посредством смс-оповещения, телефонограммой.
Защитник <ФИО2> в судебное заседание не явился , извещен о времени и месите слушания посредством телефонограммы
При указанных обстоятельствах мировой судья, расценивает извещение <ФИО1>, защитника <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и с учетом мнения защитника <ФИО3> полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, распорядившихся по своему усмотрению предоставленным им правом на участие в судебном разбирательстве.
Защитник <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду наличия процессуальных нарушений: согласно просмотренного видефайла его доверителю не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ в полном объеме, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудниками заранее, его составляли не под видео, кроме того в данный протокол внесены изменения (час составления), при этом отсутствует подпись его доверителя о том, что изменения внесены в его присутствии и он с ними ознакомлен. Акт освидетельствования также должен составляться с использованием видео, что также сделано не было. Признак алкогольного опьянения в виде нарушения речи не подтверждается файлом, речь <ФИО1> внятная. Кроме того сотрудники полиции не разъяснили <ФИО1> о том, что у него есть право на прохождение медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку согласно видеозаписи, отсутствует информация о том, что при составлении протокола его доверителю были разъяснены права. Сама запись не является непрерывной, сотрудники включали и выключали видеозапись при составлении материала, также не зафиксировано составление протокола задержания транспортного средства, таким образом имеющиеся процессуальные документы о привлечении <ФИО1> к административной ответственности являются недопустимыми доказательствами
Выслушав защитника, исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что <ДАТА3> в 13 часов 32 минут <ФИО1> а\д Р 256 292 км <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством Рено дастер гос.рег.знак НS83XP22, двигался со стороны с. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Указанными действиями <ФИО1> нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
<ДАТА6> Правительством Российской Федерации принято Постановление <НОМЕР> 1882 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель <ФИО1> <ДАТА7> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта Правил.
Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор АКПЭ-01М <НОМЕР> 17260 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием патруль видео.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО5>составила 0,496 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом, состояние опьянения было установлено.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился.
Факт управления <ФИО6>транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами :заявлением о привлечении к административной ответственности, определением о передаче дела поподведомственности, протоколом от <ДАТА3> об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, бумажным чеком продува, протоколом от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечениях <ФИО1> к административной и уголовной ответственности, сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по АК, определением мового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края,справкой ГИБДД, копией свидетельством о поверке прибора, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Принимая во внимание доводы защитника <ФИО3> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен заранее, (не под видео), отсутствует видеофиксация составления акта медицинского освидетельствования, а также отсутствует непрерывная видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, нарушения временной последовательности составления процессуальных документов в отношении <ФИО1> с момента прибытия экипажа ДПС до составления протокола об административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.
Несовпадение фактического времени составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий не влияет на установленный факт совершения <ФИО7> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последовательность произведенных действий и достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколах по делу об административном правонарушении и видеозаписи, сомнений не вызывают.
В соответствии с п 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"): должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно просмотренного видеофайла процедура освидетельствования была произведена с использованием видеофиксации, согласно которой, <ФИО1> сотрудником полиции была продемонстрирована поверка прибора, одноразовый мундштук был извечен сотрудником ДПС в присутствии <ФИО1>, разъяснена процедура прохождения освидетельствования, после прохождения, которой <ФИО1> был ознакомлен с результатами освидетельствования. В последующем при использовании видеозаписи <ФИО1> был ознакомлен сотрудником полиции с содержанием акта освидетельствования .
То обстоятельство, что видеозапись прерывается, и на ней отсутствует фиксация документального составление акта освидетельствования, производимого уже после проведения процедуры освидетельствования, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении <ФИО5>данной меры обеспечения по делу
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофикацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В частности, видеозаписью зафиксировано, что инспектор ГИБДД произносит вслух наименование процессуальных документов, дату и место их составления, основания составления, дату, время, место остановки транспортного средства, данные лица привлекаемого к административной ответственности, марки, номера автомобиля, признаки алкогольного опьянения, данные инспектора ДПС. Сведений о том, что меры обеспечения производства по делу были осуществлены в отношении <ФИО1> в иной день и иное время в материалах дела не имеется. Кроме того, применение мер обеспечения производства по делу к <ФИО1> во время и дату, указанные в процессуальных документах, самим заявителем не оспаривается. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от <ФИО1> не поступало, никаких возражений в процессуальные документы <ФИО1>. не внес
Доводы защитника <ФИО1> о том, что внесенные изменения в протокол об протокол об отстранении от управления транспортным средством, выразившиеся в исправлении часа составления протокола в отсутствии подписи <ФИО1> не свидетельствуют о нарушении прав <ФИО1> ,копия протокола была вручена <ФИО1>, внесенные изменения не повлияли на суть вмененного <ФИО1> административного правонарушения, изменение квалификации его действий или объема вмененного противоправного деяния.
Принимая во внимание доводы защиты о том, что его доверителю не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия на видеозаписи фиксации составления протокола об административном правонарушении суд приходит к следующему выводу.
Из содержания ч.1 .1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен с использования систем видео-конференц-связи, веб-конференции при наличии технической возможности у органа, в случае, если по объективным причинам лицо привлекаемое к административной ответственности(законный представитель) не можете присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно представленным материалам дела протокол об административном правонарушении <НОМЕР> 22 АР <НОМЕР> 047306 был составлен в присутствии <ФИО1>
Исходя из просмотреной видеозаписи <ФИО1> перед началом процессуальных действий сотрудниками полиции были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Нарушений норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает, поскольку составленные в отношении <ФИО5>документы были составлены полномочным должностным лицом и в пределах его полномочий с использованием средств видеофиксации.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, мировой судья не усматривает, так как установленный законом порядок направления <ФИО1> на освидетельствование на состояние опьянения, соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии <ФИО8> Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО1> разъяснены, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении <ФИО1>. к административной ответственности, не имеется.
Между тем само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Отсутствие детальной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленное судом обстоятельство, а именно совершение <ФИО7> административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В отношении <ФИО1> были применены все меры обеспечения производства по делу именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, обжаловать их в установленном законом порядке, указав о нарушении со стороны сотрудников ДПС при составлении протоколов.
Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался. <ФИО1> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли бы послужить основанием к тому, что <ФИО1> не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
Принимая во внимание доводы защитника о том, что <ФИО1> не было разъяснено право на прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему выводу.
Согласно видеозаписи, содержащейся на CD-диске, из которой явствует установление личности правонарушителя, разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО5>согласился, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при составлении процессуальных материалов и выраженном согласии с результатами не заявлял.
Довод защитника о том, что установленный инспектором у <ФИО1> признак алкогольного опьянения в виде нарушения речи не подтвержден, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено должностному лицу ГИБДД, а не водителю.
Ссылка защитника, что на видеозаписи на зафиксировано составление протокола о задержании транспортного средства не может повлечь признание протокола о задержании недопустимым доказательством, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как <ФИО1> присутствовал при задержании его автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в настоящем протоколе.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном <ФИО7> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, и назначает наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указано выше, правонарушение имеет повышенную общественную опасность.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Карпова Алексея Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Получатель:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531 КПП 222401001 р/с 03100643000000011700 Банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, кор счет 40102810045370000009, БИК 010173001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 01701000, УИН 18810422260470000644, протокол 22 АР 047306
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на соответствующее подразделение отделения органов ОГИБДД ОМВД России.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения с подачей жалобы в Новоалтайский городской суд Алтайского края либо через судебный участок.
Мировой судья (подписано) Ю.Б.Сизова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>