ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Новоалтайск
Мировой судья судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края Сизова Ю.Б. (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 12), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Скворцова Дениса Николаевича, <ДАТА2>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу от <ДАТА3> об административном правонарушении, имеющимся материалам дела <ДАТА3> в 08 часов 40 минут <ФИО1> в <АДРЕС> крае, Первомайском районе а/д подъезд к п. <АДРЕС>, 1 км, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался со стороны п. <АДРЕС> в сторону а/д Р 256 находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
<ФИО1> в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте слушания дела посредством, телефонограммы.
Защитники <ФИО2>, <ФИО3>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела
При указанных обстоятельствах мировой судья, с учетом мнения защитника <ФИО4> расценивает извещение <ФИО1>, защитников <ФИО2>, <ФИО5>, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, распорядившихся по своему усмотрению предоставленным им правом на участие в судебном разбирательстве.
Защитник <ФИО4> сообщил, что с нарушением он и его доверитель не согласны, просил производство по делу прекратить в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, в частности в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения 8 час 40 мин 25.05.025г., которое идентично времени отстранения от управления транспортным средством. Указанное время 08.40 часов не соответствует времени совершения правонарушения, поскольку в это же время <ФИО1> находился в патрульном автомобиле и не мог совершить административное правонарушение. Кроме того при составлении административного материала его доверителю <ФИО1> перед началом процессуальных действий не были в полном объеме разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в чеке бумажного продува часть данных внесена в ручном режиме после подписи <ФИО1>, что не предусмотрено действующим законодательством, а также сотрудники полиции не предложили <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование.
Выслушав защитника <ФИО4>, исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что <ДАТА3> в 08 часов 40 минут <ФИО1> в <АДРЕС> крае, Первомайском районе а/д подъезд к п. <АДРЕС>, 1 км, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ 21102 гос.рег.знак <НОМЕР>, двигался со стороны п. <АДРЕС> в сторону а/д Р 256 находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Указанными действиями <ФИО1> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
<ДАТА5> Правительством Российской Федерации принято Постановление <НОМЕР> 1882 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель <ФИО1> <ДАТА6> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта Правил.
Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор АКПЭ-О1М <НОМЕР> 017308 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием патруль видео.
Алкотектор АКПЭ-01М который поверен <ДАТА7> со сроком действия поверки до <ДАТА8>, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к примени на момент освидетельствования данного лица на состояние опьянения .
Поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование <ФИО1> проводилось <ДАТА9>, то есть в период действия свидетельства (действительно до <ДАТА8>г.), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения.
Сведения о проведенной <ДАТА7>г. поверке указанного средства измерений, со сроком действительности поверки до <ДАТА8>г. содержатся в Федеральном информационным фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru). Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность применения.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО6>составила 0,285 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом, состояние опьянения было установлено.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО6>согласился.
Факт управления <ФИО6>транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: заявление о привлечении к административной ответственности, протоколом от <ДАТА3> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, бумажным чеком продува, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, протоколом задержания транспортного средства, рапортом, копией свидетельства о поверке прибора, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечениях <ФИО1> к административной и уголовной ответственности, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Доводы защитника <ФИО4> о том, что <ФИО1> перед совершением процессуальных действий сотрудниками полиции не были разъяснены в полном объеме права предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, согласно просмотренного видеофайла сотрудники полиции разъясняли <ФИО1> перед началом процессуальных действий права предусмотрены ст.25.1 КоАП ПФ, ст.51 Конституции РФ.
При оценки видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьей учтена ее непрерывность, полнота.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО1> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а сама видеозапись как доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и полноты, информация, зафиксированная на них, согласуется с иными доказательствами по делу.
Действия сотрудников полиции в полном объеме соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 1882 "О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Учитывая, возражения защитника <ФИО4> о том, что время указанное в протоколе об административном правонарушении ( которое идентично времени отстранения от управления транспортным средством) не соответствует времени совершения правонарушения, так как <ФИО1> в это время фактически находился в патрульном автомобиле и не мог совершить правонарушение, мировой судья приходит к следующим выводам.
Время совершения административного правонарушения это фактический момент, когда деяние было совершено (год, месяц, день, часы, минуты). В случае длящегося правонарушения, в частности управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, временем совершения административного правонарушения является- время остановки транспортного средства сотрудниками полиции.
Отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой применяемой для пресечения правонарушение. Таким образом, время совершения административного правонарушения и время отстранения от управления транспортным средством могут быть идентичны, поскольку отстранение происходит непосредственно (немедленно) при обнаружении правонарушения.
Вместе с тем отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причин отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.
Нарушений норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено, поскольку составленные в отношении <ФИО1> документы были составлены полномочным должностным лицом и в пределах его полномочий при использовании патруль видео. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, мировой судья не усматривает, так как установленный законом порядок направления <ФИО1> на освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.
Имеющийся в материалах дела подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> 141493 от <ДАТА9> составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени (<ДАТА13> в 08:40 часов) совершения административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО1> разъяснены, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении <ФИО1> к административной ответственности, не имеется.
В отношении <ФИО1>. были применены все меры обеспечения производства по делу именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, обжаловать их в установленном законом порядке, указав о нарушении со стороны сотрудников ДПС при составлении протоколов.
Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался. <ФИО1> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Замечаний по содержанию протоколов в момент их составления <ФИО1> не заявлялось, кроме того в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица имеется запись сделанная <ФИО1> « согласен».
Принимая во внимание доводы защитника о том, в чек бумажного продува часть данных была внесена сотрудникам полиции в ручном режиме суд приходит к следующему выводу
В материалах дела представлен бумажный носитель- чек продува (л.д.4) с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражена дата, время, а также заводской номер прибора <НОМЕР> 17308 и дата его поверки-<ДАТА7>г., соответствующие данные указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
В бумажном чеке продува показатели концентрации абсолютного этилового спирта, дата, время, заводской номер алкотектора, поверка, зафиксированы в автоматическом режиме и согласуются со всеми имеющимися материалами дела. Внесение сотрудником полиции в бумажный чек продува, фамилии, имени, отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, гос.рег.знак тс, нагрудный знак видео, фамилии, имени, отчества сотрудника ИДПС- произведены сотрудником ИДПС <ФИО7> в присутствии <ФИО1>, при видеофиксации и сомнений в достоверности у суда не вызывают, подтверждается доказательствами , имеющимися в материалах дела.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования <ФИО1> собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что <ФИО1>. сотрудники разъясняют причины оформления процессуальных документов, <ФИО1>. добровольно согласился пройти освидетельствование на состоянии опьянения, ознакомлен был с его результатами, выразил свое согласи при составлении материала добровольно.
Поведение <ФИО8> в процессе оформления административного протокола дают основания полагать, что он осознавал суть проводимых действий по отстранению от управления транспортным средством и проведению процедуры освидетельствования, а также содержание подписываемых им документов. Данных указывающих, что он был каким-то образом введен в заблуждение либо был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, судом не установлено.
Пользуясь правом управления транспортным средством <ФИО1> как водитель, обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил (Постановление Правительства РФ от <ДАТА14> N 1090 (ред. от <ДАТА15>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА16>), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание доводы защитника о том, что <ФИО1> не было разъяснено право на прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему выводу.
Согласно видеозаписи, содержащейся на CD-диске, из которой явствует установление личности правонарушителя, разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> согласился, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при составлении процессуальных материалов и выраженном согласии с результатами не заявлял.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном <ФИО6>состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, судом не установлено Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судом не установлено
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, и назначает наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указано выше, правонарушение имеет повышенную общественную опасность.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Скворцова Дениса Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Получатель:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531 КПП 222401001 р/с 03100643000000011700 Банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, кор счет 40102810045370000009, БИК 010173001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 01701000, УИН 18810422260770003630, протокол 22 ВР 141493.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на соответствующее подразделение отделения органов ОГИБДД ОМВД России .
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения с подачей жалобы в Новоалтайский городской суд Алтайского края либо через судебный участок.
Мировой судья (подписано) Ю.Б.Сизова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>