РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В., при секретаре судебного заседания Догоюсовой Т.Д., с участием представителя истца адвоката Зварича В.В., рассмотрев исковое заявление Мартьянова А.В. к Гарипову В.М. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к Гарипову В.М. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, государственной пошлины, указывая следующее:
09 февраля 2024 года между Мартьяновым А.В. и Гариповым В.М. заключен договор купли-продажи судна с подвесным лодочным мотором. Предметом договора являлось судно «Амур-С» 1986 года постройки, с бортовым номером № №), с подвесным лодочным мотором Mercury, модель №. Договор заключен в письменном виде, удостоверен в администрации МО «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия). Вторым покупателем в договоре указан ФИО5, к нему истец претензий не имеет, т.к. лодка находится у Гарипова В.М. Согласно п. 2.2.2 договора, покупатель обязан уплатить цену за товар- 350 000 руб., в срок до 30 ноября 2024 года. По договору оплата произведена в размере 50 000 руб. Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателям товар в срок до 01 июня 2024 года со всей документацией. Судно находится на территории, принадлежащей Гарипову В.М. Таким образом, истец полагает, что с его стороны как продавца все обязательства исполнены. Покупатель- Гарипов В.М., товар принял, с техническим состоянием судна ознакомлен, т.к. ему передана документация, но обязательства по уплате цены за товар не исполнил. 10 февраля 2026 года Гарипов В.М. получил претензию, по настоящее время оплату в размере 300 000 не произвел. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 03 декабря 2024 года по день обращения в суд- 27 мая 2026 года, составляет 81 035 руб. 63 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Просит взыскать с Гарипова В.М. сумму цены за товар в размере 300 000 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 81 036 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., сумму по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В пояснении от 23.06.2026 года к иску представитель истца Зварич В.В. указал, что к ФИО5, который указан в договоре как второй покупатель, претензий не имеет, т.к. ФИО18 договор не подписывался, от участия в сделке он отказался. Подтверждением оплаты ответчиком Гариповым В.М. 50 000 руб. является квитанция о переводе Мартьянову А.В. на сумму 40 000 руб. и передача наличными 10 000 руб. Акт приема-передачи судна не составлялся, судно было фактически передано Гарипову В.М. Моральный вред заключается в моральных переживаниях по поводу задержки расчета по договору и нарушением планов Мартьянова А.В. по использованию денежных средств, полученных от продажи судна с мотором.
В судебном заседании представитель истца адвокат Зварич В.В. исковые требования поддержал, пояснил, как изложено в иске. Гарипов В.М. при заключении договора отказался составлять акт приема-передачи товара, лодка с документами передана ему, находится по настоящее время у него, каких-либо претензий по состоянию лодки в адрес истца не поступало. Ответчиком по договору оплачено 50 000 руб. из стоимости товара 350 000 руб. Проценты просит взыскать в размере 81 036 руб., расчет приложен к иску. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. исходя из того, что истец длительно ожидает оплату по договору, ввиду чего претерпевает неудобства.
Ответчик Гарипов В.М. телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен. Отсутствует акт передачи товара. Он передал истцу часть денег переводом в размере 40 000 руб., еще отдавал частями, сколько именно, сказать не может. До нового года с Мартьяновым А.В. был разговор о том, что лодку он- Гарипов, будет продавать, поэтому отправлял Мартьянову объявления о продаже лодки. Он- Гарипов, говорил Мартьянову, что продаст лодку и отдаст деньги. Мартьянов не должен отрицать данный разговор.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика Гарипова В.М.
Судом материалами дела установлено следующее:
09 февраля 2024 года между Мартьяновым А.В. (продавец), Гариповым В.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи судна с подвесным лодочным мотором. В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора являлось судно «Амур-С» 1986 года постройки, с бортовым номером № №), с подвесным лодочным мотором Mercury, модель №. Цена товара указана в пункте 3.1 договора и составляет 350 000 руб. Покупатели уплачивают цену за товар в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2); оплата производится покупателями в равных долях по 50 % от указанной цены товара каждый путем передачи денежных средств продавцу (пункт 3.3). Продавец обязуется передать товар покупателям со всей необходимой документацией в срок до 01 июня 2024 года (пункт 4.1). Покупатели обязаны осмотреть товар, проверить техническое состояние и при отсутствии замечаний принять его. Принятие товара подтверждается подписанием акта приема-передачи (пункт 4.2). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателям с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.3). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатели вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены (пункт 4.5). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (пункт 5.1).
Договор подписан продавцом Мартьяновым А.В., покупателем Гариповым В.М. Отсутствует подпись указанного в договоре в качестве покупателя ФИО5
При этом подлинность подписей Мартьянова А.В., Гарипова В.М. и ФИО5 удостоверена ведущим специалистом администрации МО «Поселок Эльдикан» ФИО7
На адвокатский запрос администрацией МО «Поселок Эльдикан» представлен ответ от 10.06.2026 года о том, что Мартьянов А.В., ФИО5 и Гарипов В.М. обращались в администрацию поселка Эльдикан для совершения нотариальных действий, а именно- заверение подписей в документе. О чем сделана запись в журнале за № от 09 февраля 2024 года. Копию из журнала регистрации нотариальных действий прилагают.
Из копии реестра регистрации нотариальных действий МО «Поселок Эльдикан» следует, что 09 февраля 2024 года заверены подписи на документе Мартьянова А.В., ФИО5 и Гарипова В.М., указаны паспортные данные лиц.
Согласно справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ, В.М. Г. перевел 40 000 руб. А.В. М.
В судовом билете указано, что судовладельцем судна «Амур-С», зарегистрированного в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» 09 августа 2016 года, является Мартьянов А.В.
Имеется акт внеочередного освидетельствования маломерного судна от 22 декабря 2023 года экспертом Ленского филиала Российского Классификационного общества ФИО8 Согласно акта, маломерное судно «Амур-С» признано негодным к плаванию в районе, установленном в судовом билете.
Из выписки из Государственного судового реестра от 16 июня 2026 года следует, что правообладателем судна Амур-С, идентификационный номер судна №, год и место постройки1986, Новосибирск, тип и назначение судна- моторная лодка; перевозка не более 5 пассажиров, количество и мощность двигателя- 1, 116, 000 л/с, пассажировместимость- 5, является Мартьянов А.В.
В материалах дела имеется копия гарантийного талона на лодочный мотор Mercury, модель №, дата покупки 07 марта 2012 года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ и абзацем 17 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено понятие маломерного судна как судна, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором, не должно превышать двенадцать.
В силу специальных норм Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) имущественные права на суда, подпадающие под регулирование данного закона, подлежат регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, и возникают с момента таковой (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 16 КВВТ).
Как установлено материалами дела, договор купли- продажи судна «Амур-С» подписан продавцом Мартьяновым А.В. и покупателем Гариповым В.М.
Подпись ФИО5 в договоре отсутствует, ввиду чего он стороной сделки не является.
При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи судна «Амур-С» 1986 года постройки, с бортовым номером № №), с подвесным лодочным мотором Mercury, модель № серийным номером №, заключен между продавцом Мартьяновым А.В. и покупателем Гариповым В.М.
Согласно пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость товара оплачивается в срок до 30 ноября 2024 года.
Материалами дела находит подтверждение и не отрицается ответчиком, что по настоящее время ответчиком (покупателем) из всей стоимости товара, определенной сторонами в 350 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплачено 50 000 руб.
О частичной оплате товара имеется справка банка о переводе денежных средств на сумму 40 000 руб. ответчиком истцу, также о передаче 10 000 руб. в счет стоимости товара указывает истец.
Таким образом, по настоящее время ответчиком не оплачена стоимость товара в размере 300 000 руб., что подлежит взысканию с него.
Доводы ответчика о том, что отсутствует акт приема-передачи товара, судом не принимаются, т.к. факт передачи товара (лодки с мотором) покупателю продавцом не оспаривается сторонами. Фактически товар находится у ответчика.
Препятствий в регистрации перехода права продавец не чинил, данных об этом в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удержание денежных средств со стороны ответчика является неправомерным, т.к. обязательства по общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах, с 03 декабря 2024 года (день, следующий за наступлением срока исполнения обязательства) по 27 мая 2026 года (день обращения в суд) подлежат взысканию проценты согласно ключевой ставки банка из расчета сумма долга* ставка банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году* количество дней просрочки, что составляет 81 035 руб. 63 коп.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Суд основания для взыскания компенсации морального вреда не находит, на основании следующего:
Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и 1099 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не исключают взыскания компенсации морального вреда на общих основаниях в случае, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания. В то же время установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П, от 2 марта 2023 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1352-О, от 11 ноября 2025 года N 2914-О и др.).
Факт причинения морального вреда неисполнением стороной договора своих обязательств подразумевает причинение морального вреда другой стороне. Но при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств одновременного нарушения и личных неимущественных прав, а также размера денежной компенсации, ввиду чего во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям о размере уплачиваемой государственной пошлины при обращении в суд и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Гарипова В.М., <данные изъяты> в пользу Мартьянова А.В., <данные изъяты> стоимость товара по договору купли-продажи судна с подвесным лодочным мотором от 09 февраля 2024 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты на долг в размере 81 035 (восемьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 63 коп.
В доход бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) с Гаирпова В.М. взыскать государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение суда составлено «07» июля 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты> Прокопьева Ф.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>