РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года пос. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вако Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Степанову С.С. о взыскании суммы прямого действительного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Мурашко Л.И. (далее – истец или ФГБУ «Якутское УГМС») обратилась в суд к Степанову С.С. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 163 710,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 911,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2022 г. между истцом - ФГБУ «Якутское УГМС» и ответчиком Степановым С.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Степанов С.С. обязался с 09.08.2022 г. по 08.08.2025 г. выполнять обязанности <данные изъяты>.
02.10.2023 г. ответчик приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.
С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым, Степанов С. С., начальник <данные изъяты> принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.
Приказом №/к от 23.06.2025 г. ответчик был уволен по собственному желанию на основании личного заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.08.2025 г.
В связи с увольнением ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на труднодоступной метеорологической станции М-II Усть-Юдома с 18.06.2025 г. по 23.06.2025 г. проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ.
ТМЦ приняты ответчиком, как <данные изъяты> в подотчет в разное время разными приходными документами:
Инвентаризационной описью с личной подписью на каждом листе,
Требованиями-накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с подтверждением о получении ТМЦ телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ);
Требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (с подтверждением о получении ТМЦ электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ);
Приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (с личной подписью).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении инвентаризации на станции M-II Усть-Юдома выявлена недостача ТМЦ на сумму 170 770 руб. 97 коп., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ответчика и справкой о размере ущерба на сумму 170 770 руб. 97 коп.
По результатам инвентаризации комиссией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем позициями недостачи.
ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи ТМЦ откорректирована с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма ущерба ФГБУ «Якутское УГМС» составляет 164 904 руб. 11 коп., что подтверждается справкой о размере ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.
29.07.2026 г. ответчику Степанову С.С. направлено уведомление № о наличии задолженности с приложенными к ним сличительными ведомостями и актами о результатах инвентаризации. Оплата не последовала.
06.10.2025 г. ответчику направлялась претензия исх. № с требованием произвести погашение задолженности в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена, оплата не последовала.
На день подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком не возвращена, прямой действительный ущерб составляет сумму 164 904 руб. 11 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на ч. 3 ст. 232 ТК РФ, ст. 233 ТК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В судебное заседание представитель истца, ответчик Степанов С.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности Лупеева Т.С. направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Степанов С.С. причину неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и дате судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд определил провести судебное заседание в порядке ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Проверив и исследовав исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу главы 39 ТК РФ необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В пунктах 5, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны судам следующие разъяснения: работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, приказом начальника ФГБУ «Якутское УГМС» о приеме работников на работу №/к от 31 августа 2022 года Степанов С.С. принят на должность <данные изъяты> с 09 августа 2022 года.
Трудовым договором № от 09 августа 2022 года, заключенным между ФГБУ «Якутское УГМС» и Степановым С.С., ответчик Степанов С.С. принят на должность техника<данные изъяты> на определенный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктов 2.2.4, 3.2.3, 7.2 Трудового договора Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников. Работодатель обязан обеспечить Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Работник и Работодатель могут быть привлечены к материальной ответственности и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Приказом №/к от 27 октября 2023 года начальника ФГБУ «Якутское УГМС» ответчик Степанов С.С. переведен с должности <данные изъяты> постоянно на должность <данные изъяты>.
Между Работодателем и Работником Степановым С.С. заключен письменный договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им иным лицам и в связи изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством Российской Федерации о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
При этом в указанном Договоре дата заключения его не указана.
Приказом №/к от 23 июня 2025 года начальника ФГБУ «Якутское УГМС» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчик Степанов С.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГБУ «Якутское УГМС» для комплексной проверки М-II Усть-Юдома и проведения внеплановой инвентаризации с 18 по ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия.
ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые сдал Степанова С.С.
По результатам инвентаризации был составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены отклонения на счетах учета нефинансовых активов, а именно: лекарственных препаратов, медицинских бинтов, лейкопластырей, овощей, продуктов питания, спичек, круп, бензина, моторного масла, красок (эмаль), постельных принадлежностей, полотенец, рукавиц, половых тряпок, кирзовых сапог, шапки ушанки, костюма зимнего, туалетной бумаги, вилок, ложек, кастрюли, стирального порошка, спрей от насекомых, рукав пожарный, сигнала охотника, которые решением комиссии списаны как отсутствующие объекты, а недостача в размере 91 695,93 руб. отнесена на виновное лицо без указания фамилии.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБУ «Якутское УГМС» издан приказ № «О недостаче на М-2 Усть-Юдома», которым по представленным документам по расходы материальных запасов за июнь месяц подотчетным лицом Степановым С.С. внесены корректировки в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено на Степанова С.С. ущерб в сумме 170 770,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБУ «Якутское УГМС» вновь издан приказ № «О недостаче на М-II Усть-Юдома), которым проведена в учете корректировка ущерба, причиненного Степановым С.С., на сумму 164 904,11 руб. в связи с частичным возмещением ущерба в натуральной форме Степановым С.С.
Согласно справки № от 09 июля 2025 года размер ущерба Степанова С.С. составлял 170 770,97 руб.
Из справки № от 22 мая 2026 года видно, что размер ущерба Степанова С.С. составил 164 904,11 руб.
В адрес ответчика ФГБУ «Якутское УГМС» направлялись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой возвратить сумму в размере 170 770,97 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику предложено в добровольном порядке в течение десяти дней перечислить сумму недостачи по реквизитам, представленным в претензии. Ответчиком уведомление и претензия оставлены без удовлетворения, оплата не произведена, прямой действительный ущерб в сумме 164 904,11 руб. не возмещен.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ФГБУ «Якутское УГМС» в суд с иском к Степанову С.С. о возмещении суммы причиненного ущерба.
С учетом требований частей 1, 2 ст. 247 ТК РФ и разъяснений, данных в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом перечень случаев возложения на работника индивидуальной материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Далее, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Между тем в судебном заседании установлено, что письменные объяснения у ответчика Степанова С.С. работодателем не были истребованы, акт об отказе в даче объяснения отсутствует, проверка по факту причинения прямого действительного ущерба не проводилась, то есть истцом не проведены обязательные условия для возложения на работника Степанова С.С. материальной ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя. Иные доказательства истцом не представлены.
Кроме того, в приложенных истцом первичных учетных документах (к ним относятся и товарные накладные) содержатся даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а в некоторых ведомостях отсутствует даты, то есть не указаны обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, в том числе даты, необходимых для идентификации этих лиц.
Следовательно, отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника Степанова С.С. в причинении ущерба, соответственно, суд полагает, что истцом не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в структурном подразделении работодателя вопреки требованиям трудового законодательства предписывающего о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с учетом того, что для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Более того, суд приходит к выводу о том, что ответчик Степанов С.С. не может нести полную материальную ответственность по той лишь причине, что с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как это противоречит требованиям статьи 244 ТК РФ, согласно которой предусмотрен перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В связи с Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (действовавшим до 1 сентября 2025 года), ответчик Степанов С.С., занимавший на момент заключения такого договора, должность <данные изъяты>, не являлся тем лицом, с которым могут заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поскольку трудовой договор № от 09 августа 2022 года не предусматривал функций работника по приему, хранению, учету и отпуску товарно-материальных ценностей, а потому заключение такого договора в нарушение закона не может нести для ответчика каких-либо негативных последствий в виде полной материальной ответственности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Новые списки должностей и работ, при которых с сотрудниками можно заключать договоры о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности, утвержденные приказом Минтруда России от 16 апреля 2025 года № 251н и действующие с 1 сентября 2025 года, также не предусматривают заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества по занимаемой должности ответчика.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему подотчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
В то же время судом установлено, что Степанов С.С. занимал должность <данные изъяты>, должностные обязанности которого не предусматривали выполнение работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно, их приемом, хранением, учетом, транспортировкой, переработкой и реализацией этих ценностей. С учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 8 от 16 апреля 2025 года № 251н, устанавливающим наименования должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный со Степановым С.С., не может служить основанием для возложения на него обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба.
Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика Степанова С.С., причинной связи между его поведением и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено, не доказаны и основания для применения полной индивидуальной материальной ответственности, а также причинение прямого действительного ущерба и его размер, у суда не имеются основания для удовлетворения иска и следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 163 710,97 руб. в пользу истца.
Также судом установлено нарушение предусмотренной законом процедуры привлечения работника к ответственности, поскольку письменные объяснения у Степанова С.С. работодателем не истребованы, проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась.
Более того, полученные ответчиком объекты, перечисленные выше (продукты питания, лекарства, средства бытового назначения и т.д.), являются нефинансовыми активами, которые предоставлены для осуществления работником надлежащего выполнения, возложенных на него должностных обязанностей, при этом недостача, порча ценностей, приборов, оборудования, инструментов, технических средств, устройств, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, судом не установлено и истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, не удовлетворены, суд по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 911,00 руб., поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (идентификатор истца - ОГРН 1021401059283) к Степанову С.С. (идентификатор ответчика - №) о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 163 710,97 руб. (сто шестьдесят три тысячи семьсот десять рублей 97 копеек) - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий <данные изъяты> С.Г. Тарабукин
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>