ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» ноября 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске Зуева Н.В., при секретарях судебного заседания Кривчун В.И., Реут А.А., с участием истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В., его представителя по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 23.10.2024 около 07.12 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В.) и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.А. Автомобили столкнулись друг с другом по встречным полосам левыми зеркалами заднего вида. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб в размере 40 000 руб. (стоимость левого зеркала заднего вида). Ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование», однако проверкой, проведенной АО СК «Астро-Волга» и АО «Альфа-Страхование» было установлено отсутствие полиса у ответчика, в связи с чем в страховой выплате было отказано. Просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба и уплаченную в суд государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого в ходе судебного разбирательства был установлен факт страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.А. на момент ДТП своей ответственности как владельца транспортного средства в АО «Альфа-Страхование» согласно страхового полиса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» и АО «Альфа-Страхование» солидарно в его пользу 40 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением от 03.10.2025 ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.А. заменен на АО СК «Астро-Волга» и АО «Альфа-Страхование».
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что 23.10.2024 двигался на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 07 часов утра. В районе ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на узкой дороге произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем, слышал хлопок, было темно, поэтому не принял во внимание. Понял, что произошло ДТП только тогда, когда проехал около 200-300м, увидел отсутствие зеркала заднего вида. Возвращаться на место ДТП не стал, посчитал, что вина обоюдная. Через несколько дней ему позвонил инспектор ДПС, пригласил к ним. На тот момент он уже заменил левое зеркало заднего вида. Видеофиксатора у него в автомобиле нет. Ущерб собственнику второго автомобиля он выплатил добровольно в размере 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что механизм ДТП и обстоятельства не устанавливались, вина, причинно-следственная связь не устанавливалась. Его доверитель ехал с потоком машин по своей полосе движения, самого столкновения не заметил. Было только расследование по установлению факта оставления места происшествия. При рассмотрении дела увидел, что полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. реальный. Обратились в страховую компанию, самого отказа нет, чтобы обратиться к финансовому уполномоченному.
Представители ответчиков в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель АО «СК «Астро-Волга» представлено возражение на иск с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. пояснил, что 23.10.2024 около 07.08 час.-07.12 час. двигался со скоростью около 40 км/ч по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Было темно, дорога узкая, по одной полосе для движения в одну сторону. Одна машина, которая двигалась навстречу, пересекла линию разметки (это было примерно за 20-25 м. от него). Произошло столкновение с этой машиной, в результате чего у него было разбито зеркало, на дороге валялись запчасти от второго автомобиля (колпак на зеркало, сам элемент, в который вставляется зеркало). Избежать столкновение не смог, так как сбоку был бордюр, ограждение. Сразу нажал на тормоза, проехал около 10м и остановился, автомобиль до приезда вызванных им сотрудников ДПС, не переставлял. Примерно через два часа приехали сотрудники ДПС, составили схему, по вопросу виновности не высказывались. Никаких протоколов в его отношении не составлялось. Примерно через неделю был осмотр их автомобилей, водитель вину отрицал. А когда рассматривалось дело в его отношении за оставление места ДТП, <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместил ему ущерб на сумму 50 000 руб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
В судебном заседании 28.10.2025 был допрошен в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., который пояснил, что 23.10.2024 был вызван на место ДТП. По приезду один автомобиль был на месте, второй покинул место. На второго водителя был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлена схема. Поскольку второго участника ДТП не было, не было свидетелей, установить вину кого-либо из водителей не представилось возможным. Тормозной путь невозможно было замерить.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Из письменного возражения АО «СК «Астро-Волга» на иск, поступившего в суд 13.11.2025, следует, что 11.11.2025 в адрес Общества поступило от <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В. заявление о страховом возмещении. 12.11.2025 заявка АО «Альфа-Страхования» акцептована. Обществом проводятся мероприятия по урегулированию заявленного события. Окончательное решение по страховому случаю не принято, так как срок составляет 30 дней, к финансовому уполномоченному также не обращался. Считают, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 дней с момента вынесения через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Зуева