ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2025 г. г. Омск
Мировой судья судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске Зуева Н.В., с участием истца Джавадян А.Р., при секретаре судебного заседания Реут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадян <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Харину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.08.2025 ответчик предложил ей сотрудничество по договору оказания услуг. 28.08.2025 ответчиком был направлен проект договора, который после внесения правок был согласован, подписан 29.08.2025. В этот же день ею был произведен перевод денежных средств на номер телефона +<ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 15 000 руб. Ответчик предлагал 30.08.2025 идеи по дальнейшему сотрудничеству, однако действий по оказанию услуг не предпринималось. 31.08.2025 она уведомила его о расторжении договора, просила вернуть уплаченные денежные средства, ответчик устно согласился, но после пояснений с ее стороны заявил, что якобы потратил часть денежных средств, но без ее согласия. В дальнейшем отказался возвращать оставшиеся денежные средства, потребовал дополнительную оплату в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и понесенные почтовые расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что у ответчика аудитория около 20 000 подписчиков, у нее около 47 000 подписчиков. Он написал ей в инстаграмм, предложил поработать вместе, ссылаясь на ее хороший потенциал. Ранее она работала с другими людьми, выручку делили в процентном отношении, а ответчик сказал, что стоимость его работы 30 000 руб. Так как она теряла деньги, предложила работать до какой-то суммы, чтобы она вошла в плюс. Думала, что договор носит формальный характер, но в итоге он был подписан, она перевела ответчику 15 000 руб. Под вечер у нее появилась другая работа над другим продуктом, поэтому она отказалась от договора и потребовала вернуть деньги, в чем ей в итоге было отказано. По условиям договора от нее требовалось обучение девочек своей аудитории на похудение, на прокачку тела, а также за счет услуг ответчика, его идей у нее должна была появиться новая аудитория. Ответчик должен был выполнить дизайн платформы для ее видеоуроков и иную комплектацию. От этого она должна была получить 60 % от выручки, а ответчик-40%.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
По настоящему делу в ходе судебного заседания установлено, что истцом был заключен договор на оказание услуг не для целей, указанных в преамбуле Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон не могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена данного иска составляет 15 000 руб.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по иску Джавадян <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Харину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств на рассмотрение мировому судье судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Зуева