РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лесозаводск 13.02.2026г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.К., (ххххххх, ххххххх), рассмотрев жалобу Зименец Артема Вячеславовича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 от хх.хх.хххх. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным хх.хх.хххх. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3, Зименец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Зименец А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему не было разъяснено. Ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.
При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.
Ввиду того, что при совершении перехода через проезжую часть он не видел сотрудников ГИБДД и ввиду отсутствия включенного проблескового маячка, он запросил предоставить видеозапись его нарушения. Сотрудник ГИБДД отказался предоставлять видеозапись его конкретного нарушения. Ввиду отсутствия зафиксированного свидетельства его правонарушения и отсутствия свидетелей, соответственно и доказательств его вины, протокол об административном правонарушении можно считать незаконным.
В постановлении, составленном инспектором ДПС, показаний технических средств не указано. Таким образом, не было указано ни одного доказательства, предусмотренного ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ДПС.
В постановлении указано следующее нарушение: «Переход проезжей части в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода».
Понятие «вблизи», согласно правилам дорожного движения, не регламентируется конкретными цифрами, для одного человека это 1 метр, для другого 10. На расстоянии 1-10 метров пешеходного перехода не было. Только исходя из данной формулировки, можно утверждать, что никакого нарушения не было и наказания за него в виде штрафа предусмотрено быть не может.
Что касается требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при отсутствии таковых – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Нормы, обозначающей зону видимости, не существует. Один пешеход видит за километры, другой дальше 50 м ничего не видит. У него близорукость, официально зарегистрированная в водительском удостоверении. При управлении транспортным средством он обязан надеть очки, но при отсутствии управления транспортным средством он не обязан этого делать. Данный факт инспектор при рассмотрении обстоятельств совершения административного правонарушения обязан был учитывать. Правила разрешают переходить проезжую часть в любом месте, если до пешеходного перехода далеко, под углом 90 градусов. Но конкретное расстояние не указано, так что и 10 метров можно считать допустимой нормой. Зона видимости пешеходного перехода довольно некорректное понятие.
Также ссылается на то, что на данном участке дороги нет дублирующего знака, либо установлен неправильно (согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»). Знак пешеходного перехода перекрывают ветки деревьев и мешают обзору, так же как и припаркованные машины. Знак установлен как минимум на расстоянии 50 метров от него, он как пешеход со слабым зрением его даже при пристальном осмотре с такого расстояния не увидел бы, а линия разметки (зебра) под снегом и с данного угла обзора не заметна. Стоит и учитывать, что правонарушение было зафиксировано в 19 часов, на улице темно, что значительно снижает как зону видимости, так и дальность обзора. А выискивать пешеходный переход, если его нет в зоне видимости, ПДД пешехода не обязывают. Поэтому он вынужден был перейти проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне, освещаемой уличным фонарем, установленным у края проезжей части, убедившись в безопасности перехода и отсутствия помехи транспортным средствам.
На основании вышеизложенного, он не согласен ни с законностью данного постановления, ни с предъявляемым ему нарушением «переход проезжей части в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода».
Просит постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх. отменить, производство по делу прекратить.
Зименец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало. Сведений о том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, у суда не имеется.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
В соответствии с установленными Правилами дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны (пункт 4.3 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хххх. в 19 часов 00 минут в районе ххххххх по ххххххх ххххххх Зименец А.В., являясь пешеходом, переходил проезжую часть в неположенном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Факт совершения Зименец А.В. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Зименец А.В. собственноручно расписался в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Таким образом, Зименец А.В., не заявив об оспаривании административного правонарушения, не потребовав составления протокола, подписав постановление полностью согласился с обстоятельствами дела, установленными в постановлении, и признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя о допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, выраженных в неразъяснении прав Зименец А.В., являются несостоятельными. В постановлении по делу об административном правонарушении в графе «разъяснение прав», стоит подпись Зименец А.В., свидетельствующая о том, что права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, ему были разъяснены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зименец А.В. допущено не было.
Наказание Зименец А.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зименец Артема Вячеславовича – оставить без изменения, жалобу Зименец Артема Вячеславовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.К. Пономарев