РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. (692042 Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 38-а, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lesozavodsky.prm.sudrf.ru), с участием заявителя Охонько А.И., инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э., рассмотрев жалобу Охонько Анатолия Игоревича, поданную на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх.
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» поступило заявление от Охонько А.И., согласно которого он просит принять меры к неизвестным лицам, которые хх.хх.хххх в вечернее время разломали песочницу на детской площадке и хх.хх.хххх проникли в подьезд № хх ххххххх, сломали детскую коляску стоимость которой при приобретении составляла 25000 рублей и испортили стены в подъезде.
хх.хх.хххх определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, так как лица, совершившие правонарушения, установлены не были, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Обосновывая свое определение, инспектор ФИО3 В.Э. указала, что в результате действий неустановленных лиц, у коляски «обнаружены следующие повреждения: нарушена функция ручника коляски, данная фиксация устройства вышла из строя. Нарушено крепление тканевой корзины, с одной стороны. Согласно стоимости деталей указанных на маркетплейсе «Wildbberries» стоимость крепления с одной стороны составляет 502 рубля 00 копеек, общая сумма ущерба не превышает 2500 рублей. Для установления личности несовершеннолетних по данному происшествию были изучены записи камер видеонаблюдения, отработаны общеобразовательные школы МОБУ СОШ № хх ЛМО, МОБУ СОШ № хх ЛМО, МОБУ СОШ № хх ЛМО, МОБУ СОШ № хх ЛМО, МОБУ СОШ № хх ЛМО. Однако оперативно значимой информации получено не было.»
Охонько А.И. с вышеуказанным определением не согласился, направил в суд жалобу, в которой просит суд признать незаконным и отменить определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх. Обосновывая свою жалобу, заявитель указал, что стоимость коляски на сегодняшний день составляет 35000 рублей, что для него является значительным ущербом. хх.хх.хххх, не желая устанавливать личности правонарушителей, инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. вынесено обжалуемое определение по надуманным обстоятельствам. Инспектор, не являясь специалистом, учитывая сведения с «Wildbberries», определил, что указанная в определении коляска, не утратила своих функциональных способностей. Ограничившись перечислением школ, не выяснив у жителей дома, у которого ежедневно данные лица появляются, инспектор решил, установил, что иных способов установить их личность нет. По мнению заявителя, указанные действия направлены на фактическое освобождение от ответственности правонарушителей, которые оставаясь безнаказанными, продолжают противоправное поведение.
В судебном заседании Охонько А.И. настаивает на удовлетворении его жалобы и отмене определения инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх.
Инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. считает обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх законным и обоснованным, а рассматриваемую жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Охонько А.И., инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из представленных суду материалов, хх.хх.хххх в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» поступило заявление от Охонько А.И., согласно которого он просит принять меры к неизвестным лицам, которые хх.хх.хххх в вечернее время разломали песочницу на детской площадке и хх.хх.хххх проникли в подъезд № хх ххххххх, сломали детскую коляску стоимость которой при приобретении составляла 25000 рублей и испортили стены в подъезде.
хх.хх.хххх старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД «Лесозаводский» ФИО5 у Охонько А.И. отобраны объяснения.
хх.хх.хххх старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД «Лесозаводский» ФИО5 с участием Охонько А.И. был произведён осмотр территории у ххххххх края и подъезда № хх в целях отыскания доказательств и составлен протокол осмотра помещения и территории. Сотрудником полиции произведена фотосъёмка.
хх.хх.хххх старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД «Лесозаводский» ФИО6 с участием Охонько А.И. произведен осмотр телефона марки «Realme С25s», принадлежащего Охонько А.И., из которого изъята видеозапись от хх.хх.хххх, на которой трое неизвестных несовершеннолетних прыгают на песочнице у придомовой территории ххххххх края. Видеозапись изъята на СД диск, упакована и опечатана. Старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД «Лесозаводский» ФИО6 произведена фотосъёмка.
Согласно рапорта инспектора инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД «Лесозаводский» ФИО3 В.Э., поданного начальнику МО МВД «Лесозаводский» Огурцову Д.Е. хх.хх.хххх, для установления личности несовершеннолетних по данному происшествию им были изучены записи камер видеонаблюдения, отработаны общеобразовательные школы МОБУ СОШ № хх ЛМО МОБУ СОШ № хх ЛМО, МОБУ СОШ № хх ЛМО, МОБУ СОШ № хх ЛМО, МОБУ СОШ № хх ЛМО, опрошен круг несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учёте в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД «Лесозаводский», однако оперативно значимой информации получено не было.
хх.хх.хххх определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, так как лица, совершившие правонарушения, установлены не были, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).
хх.хх.хххх Лесозаводским межрайонным прокурором Гричановским П.Е. в адрес начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» Огурцова Д.Е. внесено представление, в соответствии с которым, прокурор требует, в том числе безотлагательно рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих и недопущению подобного впредь. Лесозаводским межрайонным прокурором Гричановским П.Е. установлено, что проверка инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. по заявлению Охонько А.И. проведена не в полном объёме, а именно, в материалах отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт того, что коляска, принадлежащая семье Охонько А.И., не утратила своих функциональных способностей и может эксплуатироваться, так же отсутствуют документы подтверждающие принятие мер по установлению лиц, причастных к повреждению песочницы, коляски и стен в подьезде. Изложенное, свидетельствует о недостаточности принимаемых мер должностными лицами МО МВД РФ «Лесозаводский» к исполнению своих обязанностей, а так же нарушение норм действующего законодательства.
Из представленных в судебное заседание материалов по делу об административном правонарушении КУСП № хх, не усматривается доказательств о предпринятых инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. мер по розыску лиц, которые по мнению Охонько А.И. повредили принадлежащее ему имущество – детскую коляску, а так же причастных к повреждению песочницы и стен в подъезде. Так же, из обжалуемого определения и представленных в судебное заседание доказательств, не усматривается, что коляска, принадлежащая семье Охонько А.И., не утратила своих функциональных способностей и может эксплуатироваться, материалы не содержат допустимые доказательства размера (стоимости) повреждения указанных лиц, чужого имущества.
Таким образом, при проведении проверки по заявлению Охонько А.И. должностным лицом административного органа требования КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически не мотивировано.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. от хх.хх.хххх нельзя считать обоснованным.
Вышеуказанные нарушения, являются существенным нарушением процессуальных норм изложенных в КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно принять решение по поступившему хх.хх.хххх в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» заявления Охонько А.И. (№ хх).
Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, обжалуемое определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. от хх.хх.хххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по явлению Охонько А.И. (КУСП 5365) подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский Николайко В.Э. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ от хх.хх.хххх отменить и возвратить в МО МВД России «Лесозаводский» материалы дела об административном правонарушении по заявлению Охонько А.И. (№ хх) на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.
Судья _____________________ Яровенко С.В.