РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лесозаводск 27 февраля 2026 г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 12), с участием заявителя – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бронникова А.Е., - Епишина А.Б., при участии старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» Польского Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ххххххх, пер. Стрелковый, ххххххх, - адвоката Епишина А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 18№ хх хххххххх хх.хх.хххх врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеева А.С. о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № хх ППк 3691165 от хх.хх.хххх врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеева А.С. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что хх.хх.хххх в 8 часов 50 минут управлял автомобилем № хх 125, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредил леерное ограждение моста через реку «Уссури» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Защитник ФИО1 – адвокат Епишин А.Б. не согласившись с указанным постановлением врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеева А.С. о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от хх.хх.хххх с защитником Епишиным А.Б. подал жалобу, в которой просит суд отменить указанные постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх около 8 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем марки № хх», двигался по ххххххх в ххххххх, со стороны ххххххх, в направлении ххххххх автомобиля не превышала 50 км/ч. Проезжая часть автодороги была очищена от снега, имела удовлетворительное состояние, поэтому скорость движения в полной мере обеспечивала безопасность движения и заявитель полностью контролировал процесс движения. В салоне автомобиля кроме заявителя, на переднем пассажирском сидении, находился пассажир ФИО4, который водителя не отвлекал от управления автомобилем. В районе ххххххх, при подъезде к автомобильному мосту через реку Уссури, дорога имеет небольшую кривизну горизонтального профиля, с уклоном вниз. Во время приближения к указанному мосту, не доезжая до начала около 25-30 метров, неожиданно для заявителя, его автомобиль резко стало заносить в правую по ходу движения сторону, вследствие чего он стал совершать наезд на бордюр. Пытаясь выровнять автомашину, заявитель плавно начал корректировать движение поворотом руля в сторону заноса, однако автомашина стала неуправляемой, торможение и антиблокировочная тормозная система не справились с возникшим заносом, вследствие чего автомобиль в состоянии заноса стал перемещаться в левую сторону, где совершил наезд на бордюрный камень, переехал его и столкнулся с леерным ограждением моста, после чего остановился. Когда заявитель вышел из автомобиля, он увидел, что проезжая часть дороги полностью обледенела вследствие разлитой воды, которая продолжала течь по уклону на мост. В связи с тем, что температура воздуха на улице была более 25 градусов, текущая вода быстро превращалась в лед и полностью покрыла всю проезжую часть, сделав ее опасной для движения. По мнению заявителя, причиной заноса было именно обледенение проезжей части ххххххх, а именно ее участка, начиная с перекрестка улиц Пушкинская и 9 – Января. Какие-либо предупреждающие или оградительные знаки на проезжей дороги отсутствовали. Предупреждений об опасном участке не было. После столкновения, заявитель вызвал на место сотрудников полиции. Более того, за несколько часов до происшествия хх.хх.хххх, около 20 часов 00 минут, заявитель проезжал данный участок проезжей части, двигаясь также по ххххххх, только в противоположном направлении: со стороны ххххххх в направлении ххххххх, так как направлялся в гости к своим знакомым, проживающим по ххххххх, где они совместно праздновали Новый год. В указанный период времени никакого разлива воды не было, проезжая часть начала моста (место ДТП) и ххххххх не имела наледи, была очищена от снега и имела удовлетворительное состояние. По имеющейся информации разлив воды на проезжую часть произошел вследствие аварии (порыв) водонапорной магистрали. Согласно данным аварийной службы Водоканала, информация о порыве системы водоснабжения поступила в 10 часов 20 минут хх.хх.хххх и порыв был устранен в 14.40 часов того же дня. Учитывая изложенное, достоверно установлено, что о препятствии в виде разлива жидкости и обледенения проезжей части в месте ДТП, заявитель не знал и по материалам дела, не мог знать (не мог предвидеть), в связи с чем, предотвратить повреждение леерного ограждения моста, не имел технической возможности, вследствие внезапности возникновения опасности для движения. Установленные обстоятельства повреждения леерного ограждения безапелляционно свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя прямого умысла. Исследуя обстоятельства, ставшие причиной и условием столкновения автомобиля заявителя с леерным ограждением, полагает, что в его действиях неумышленная форма вины (небрежность или легкомыслие) также отсутствуют. Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами: - в соответствие с определением 13/26-3 от хх.хх.хххх, вынесенного старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в момент ДТП, заявитель вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В его действиях отсутствует состав правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ. Из чего следует, что скорость была в пределах требования ПДД. - со слов заявителя причиной возникновения заноса и потери управления над автомобилем явилась наледь, образовавшаяся вследствие порыва системы трубопровода водяного снабжения населения. Данный факт подтверждается приобщенным видеоматериалом, который был снят на сотовый телефон заявителя, непосредственно после ДТП хх.хх.хххх в 9 часов 40 минут. На данном видео установлено, что проезжая часть имеет наледь, разлив воды, которая на момент съемки, продолжает течь. Важно, направление течи воды с ххххххх вдоль бордюрного камня, расположенного на левой стороне дороги, относительно направления движения заявителя, что исключает возможность своевременно обнаружить опасность на дороге. Этому также способствует и перелом горизонтального профиля проезжей части дороги. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения, что явилось причиной наезда на препятствие. Таким образом, в действиях заявителя нарушение п. 10.1 ПДД РФ отсутствует. Такими неточностями являются: отображение в схеме линии дорожной горизонтальной разметки «1.1» (нумерация согласно ПДД), которая на дороге отсутствует из-за наледи, т.е. была в полной мере неразличима. Кроме того, в схеме указано, что покрытие дороги в месте ДТП «асфальт», что также не соответствует действительности. Указанные обстоятельства опровергаются видеоматериалами, предоставленными заявителем, в том числе и материалами, размещенными в сети интернет в мессенджере «Телеграмм» в рубрике «Новости Лесозаводска», объяснениями заявителя, которые подтверждает и пассажир автомобиля. Из чего следует вывод, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 3 КоАП РФ, у заявителя отсутствует. Кроме того, в материалах ДТП, на основании которых вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности, предоставлена схема ДТП, которая имеет значительные неточности в отражении обстановки на месте.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1 и понятая ФИО5 письма с судебными повестками поступили по месту жительства указанных лиц, но не получены ими. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Епишин А.Б. считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку заявителю известно о рассмотрении дела в судом и в связи с тем, что в настоящем судебном заседании, интересы ФИО1 представляет он (Епишин А.Б.) как защитник. Старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 не возражает против рассмотрении жалобы в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц.
В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
О причинах невозможности явки в судебное заседание ФИО1 не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц прибывших в судебное заседание, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и понятой ФИО5
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 -защитник Епишин А.Б. настаивает на заявленных требованиях, по основаниям изложенных в жалоьбе, просит обжалуемое постановление № хх № хх января 2026 года врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеева А.С. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку повреждение леерного ограждение моста, хх.хх.хххх произошло в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 внезапно въехал на обледенелый участок дороги. Водитель ФИО1 об этом не знал, не мог предвидеть и не имел технической возможности избежать ДТП, при подъезде к мосту потерял управление. У него (Епишина) не имеется сведений об иных ДТП на указанном участке дороги произошедших в тот же день, либо позже.
Старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 считает обжалуемое постановление № хх № хх от хх.хх.хххх врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеева А.С. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению, а жалоба защитника ФИО1 - Епишина А.Б., не подлежащей удовлетворению. Дополнил, что он в составе экипажа с ФИО7 заступил утром хх.хх.хххх заступил на дежурство. Получив от дежурного сообщение о ДТП на мосту, через реку Уссури, он включил проблесковый маечек и со скоростью около 86 км/час, на служебном автомобиле «Лада Веста», в составе экипажа, выдвинулся на место ДТП. На скорости около 60 км/час он выехал на спусск на мост, откуда увидели, с правой стороны, то есть со стороны встречного движения у начала моста, на пешеходном тротуаре, автомобиль № хх направленный передней частью к ним, поврежденные пролеты ограждения моста, под автомобилем имелось пятно от разлитой масленой жидкости. Он остановил служебный автомобиль у указанного автомобиля «Subaru Forester». У автомобиля находились двое: водитель ФИО1 и ФИО4 ФИО1 пояснил, что ДТП произошло в связи с тем, что его автомобиль развернуло. Других подробностей водитель, либо его пассажир не сообщили. В то утро произошел порыв трубы водоснабжения у ххххххх. В связи с чем, вода собралась на стоянке у ххххххх в момент, когда они (сотрудники ДПС) въехали хх.хх.хххх на проезжую часть по ххххххх, воды на указанной проезжей части улицы, а так же на спусске на мост и на мосту, еще не было. Участок дороги, где произошло ДТП имел очищенное асфальтовое покрытие, без наледи и снега, то есть нормальные, обычные для зимней эксплуатации дорожные условия. Они (сотрудники ДПС) оформили ДТП, произвели фотофиксацию места ДТП. Он (Польский) составил протокол по делу об административном правонарушении. Фотографии были внесены в базу АИУС ГИБДД, куда вносятся все ДТП. Позже, в конце оформления ДТП, которое происходило около 30 – 40 минут, вода начала поступать на ххххххх и на спусск на мост, но со встречной полосы движения от них, и текла у бордюра. К концу оформления ДТП, указанная вода, даже близко не подошла к автомобилю «№ хх». После оформления ДТП, поврежденный автомобиль с места ДТП, отбуксировали другим автомобилем «Subaru Forester», чему не помешала вода, которая поступала к тому моменту с ххххххх. Вода была в тот момент горячей и обледенение указанного участка дороги произошло к обеду.
Свидетель ФИО4 показал, что утром хх.хх.хххх, он в качестве пассажира ехал в автомобиле «Subaru Forester» под управлением ФИО1 со стороны ххххххх, через мост через реку Уссури. На спусске на указанный мост, автомобиль «Subaru Forester» развернуло на скорости около 45- 50 км/час из за наледи в несколько сантиметров на дороге. Указанная наледь образовалась из - за воды поступившей из прорыва трубы на ххххххх. Из - за удара, под автомобилем образовалась лужа от технической жидкости. Однако свидетель ФИО4 затруднился показать наличие запечатленной наледи на фотографиях с места ДТП.
Инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7 дал аналогичные показания, данным инспектором ФИО6, подтвердил обстоятельства изложенные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 показал, что когда они с инспектором ФИО6 прибыли утром хх.хх.хххх на указанное в жалобе место ДТП, то на участке ДТП и прилагаемой к ней проезжей части, на дороге не имелось наледи, снега и воды, дорога была очищенной. Когда подъезжали к месту ДТП, то он (Зинеев) обратил внимание, что от ххххххх, поступает вода, которая в тот момент накапливалась у ххххххх, в связи с чем, имелся пар, но на проезжую часть, в тот момент на ххххххх, а так же на мост, указанная вода не поступала. На указанном участке имелась, в том числе и видимая разметка 1.1. ПДД. Он (Зинеев) составил схему ДТП, которая в полном объёме соответствует занесенным в нее сведениям.
Заслушав пояснения защитника заявителя жалобы ФИО1 - Епишина А.Б., старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6, свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Санкция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Под другими дорожными сооружениями по смыслу ст. 12.33 КоАП РФ подразумеваются защитные и искусственные дорожные сооружения.
Искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Повреждение – это частичное изменение их транспортно-эксплуатационных характеристик, в силу которого они частично утрачивают свои функциональные свойства, но могут быть восстановлены. Способы повреждения различны. Это может быть как механическое воздействие (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу), так и иные способы, например разведение костра на проезжей части, разлив горюче-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.
В соответствии с п. 10.1. ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх около 8 часов 50 минут водитель автомобиля марки «№ хх» ФИО1, двигаясь со стороны ххххххх края в направлении ххххххх совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредил леерное ограждение моста через реку «Уссури».
хх.хх.хххх старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол ххххххх5 об административном правонарушении в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
хх.хх.хххх постановлением по делу об административном правонарушении № хх ППк 3691165, вынесенным врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеевым А.С. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, поскольку ФИО1 хх.хх.хххх в 8 часов 50 минут, в районе дома по адресу: ххххххх, управляя транспортным средством допустил нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения выразившееся в том, что он управляя автомобилем совершил дорожно – транспортное происшествие в результате чего, повредил леерное ограждение моста через реку Уссури.
Факт того что ФИО1 хх.хх.хххх в 8 часов 50 минут, в районе дома по адресу: ххххххх, управляя транспортным средством допустил нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения выразившееся в том, что он управляя автомобилем совершил дорожно – транспортное происшествие в результате чего, повредил леерное ограждение моста через реку Уссури подтверждается: заявлением ФИО1 от хх.хх.хххх о совершенном ДТП, схемой происшествия составленной инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7 хх.хх.хххх, на котором имеется подпись ФИО1, дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, где изложены повреждения полученные автомобилем марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак «Н563НТ125» под управлением ФИО1, объяснением ФИО1 от хх.хх.хххх полученные в 9 часов 15 минут, в соответствии с которым он указал, что хх.хх.хххх около 8 часов 50 минут он управлял автомобилем Субару Форестер, двигаясь по ххххххх, при вьезде на мост, его автомобиль занесло и он потерял управление, после чего, его выбросило с проезжей части дороги, в результате чего, он повредил ограждения (перилы) моста, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6, в соответствии с которым, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении вынесенного хх.хх.хххх старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол ххххххх5 в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением леерного ограждения моста через реку Уссури в ххххххх.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеев А.С. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании фототаблиц в количестве 5 базы АИУС ГИБДД, о ДТП совершенном хх.хх.хххх, пояснений данных в судебном заседании инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7 и старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6, суд не усматривает оснований, чтобы согласиться с доводом жалобы о том, что у врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеева А.С. не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого постановления, поскольку Тимофеев А.С. управлял транспортным средством в строгом соответствии с нормами п. 10.1. ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх.
Согласно материалам проверки, в момент совершения ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем, не нарушая установленные ограничения скоростного режима, что исключило привлечение его к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 КоАП РФ, тем не менее, он управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, без должной меры внимательности и контроля за движением транспортного средства, выезжая на мост через реку «Уссури», в связи с чем совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ.
В судебном заседании, в том числе и из представленных и исследованных в судебном заседании фототаблиц в количестве 5 базы АИУС ГИБДД, о ДТП совершенном хх.хх.хххх, пояснений данных в судебном заседании инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7 и старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6, исследованных в судебном заседании видеофалов содержащихся на CD-R диске л.д. 12, установлено, что причинами ДТП совершенном хх.хх.хххх не могла быть обледеневшая часть дороги вследствие разлитой воды, которая стекала по уклону на мост, превращаясь в лед, поскольку в судебном заседании, совокупностью указанных доказательств подтверждено, что хх.хх.хххх в 8 часов 50 минут, а так же до приезда сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6, вода, поступающая в связи с прорывом трубы у ххххххх, не подошла к проезжей части ххххххх, у моста, а так же на сам мост, участок дороги на котором произошло ДТП, имел очищенное от снега и наледи асфальтовое покрытие, на котором читалась в том числе и дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД.. В связи с чем, суд считает не состоятельными и не подтвержденными доводы рассматриваемой жалобы защитника ФИО1 – адвоката Епишина А.Б. о том, что «Когда заявитель вышел из автомобиля, он увидел, что проезжая часть дороги полностью обледенела вследствие разлитой воды, которая продолжала течь по уклону на мост. Текущая вода быстро превращалась в лед и полностью покрыла всю проезжую часть, сделав ее опасной для движения. Причиной заноса было именно обледенение проезжей части ххххххх, а именно ее участка, начиная с перекрестка улиц Пушкинская и 9 – Января». «Направление течи воды с ххххххх вдоль бордюрного камня, расположенного на левой стороне дороги, относительно направления движения заявителя, что исключает возможность своевременно обнаружить опасность на дороге. Этому также способствует и перелом горизонтального профиля проезжей части дороги. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения, что явилось причиной наезда на препятствие» «Неточностями являются: отображение в схеме линии дорожной горизонтальной разметки «1.1» (нумерация согласно ПДД), которая на дороге отсутствует из-за наледи, т.е. была в полной мере неразличима».
Таким образом, суд отвергает показания свидетеля ФИО4 о том, что утром хх.хх.хххх, на спусске на указанный мост, автомобиль «Subaru Forester» развернуло на скорости около 45- 50 км/час из - за наледи в несколько сантиметров на дороге. Указанная наледь образовалась из - за воды поступившей из прорыва трубы на ххххххх.
Суд отвергает доводы защитника ФИО1 – адвоката Епишина А.Б. о том, что представленные им видеозаписи подтверждают наличие наледи на дороге, являвшейся по мнению указанного защитника причиной ДТП, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью представленных в судебное заседание, принятых судом доказательств, в том числе и самими видеозаписями, согласно которых, в момент оформления ДТП хх.хх.хххх, на полосу движения транспортного средства ФИО1 (видеозапись хх.хх.хххх 9.00) не поступала вода, на указанном участочке дороги не имеется наледи. Видеозапись датированная хх.хх.хххх в 9 часов 40 минут, не может быть принята судом, поскольку отображенные на ней события запечатлены гораздо позже ДТП и окончания его оформления, поскольку на нем не запечатлен в том числе и автомобиль № хх принадлежащий ФИО1 на указанной видеозаписи отображена в том числе и ххххххх, не относящаяся к маршруту движения автомобиля ФИО1 в день ДТП.
Доводы рассматриваемой жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения, что явилось причиной наезда на препятствие не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеева А.С. от хх.хх.хххх, поскольку как в период рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебное заседание не представлены доказательства отсутствия события либо состава административного правонарушения ст. 12.33 КоАП РФ, так и основания освобождения заявителя от административной ответственности.
Таким образом, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, а так же в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений, в том числе нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, Лесозаводский районный суд не усматривает.
На основании вышеизложенного суд считает, обжалуемое постановление врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеева А.С. № хх ППк 3691165 от хх.хх.хххх обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Епишина А.Б.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № хх ППк 3691165 врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Тимофеева А.С. от хх.хх.хххх г.о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Епишина А.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ______________________ Яровенко С.В.