РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 г. г.Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,
(692042 Приморский край г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, д.38а), с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Зинеева Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № хх от 06.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № хх от 06.02.2026 ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Зинеева Р.З. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановлением ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Лесозаводский» Зинеева Р.З. от 06.02.2026 он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. С указанным решением должностного лица он не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06.02.2026 в 11:05, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак № хх, при выполнении маневра «обгон» совершил столкновение с транспортным средством, движущимся впереди него. Тем самым ФИО1 нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.11.2 ПДД РФ, нарушение которого установлено инспектором Зинеевым Р.З., водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон и по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Однако указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в реальности.
Он (ФИО1) не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Столкновение автомобилей произошло при совершенно иных обстоятельствах, что объективно подтверждается записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле и которую инспектор Зинеев Р.З., прибыв на место происшествия, отказался просматривать, ссылаясь на отсутствие технической возможности. 10.02.2206 он (ФИО1), будучи не согласным с привлечением к административной ответственности, пытаясь разобраться в ситуации, несмотря на уже вынесенное постановление по делу, прибыл в Госавтоинспекцию МО МВД РФ «Лесозаводский» с указанной выше видеозаписью, которую инспектор Зинеев Р.З. просмотрел, оставил у себя копию и сообщил, что он (ФИО1) привлечен к ответственности верно.
Между тем, события ДТП иные. ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак № хх, 06.02.2026 около 11:00, двигаясь по автодороге со стороны ххххххх в направлении ххххххх, подъезжая к примыкающей дороге на карьер, увидел стоящий справа на обочине грузовик, кузов которого, а также задние фонари были сильно загрязнены и не светились, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. На примыкающей дороге (выезд с карьера) находился второй грузовик с включенным световым указателем «поворот направо». Водитель данного грузовика видел автомобиль ФИО1 и остановился. ФИО1, подъезжая к примыкающей дороге, стал сбрасывать скорость, так как дорога в этом месте имеет закругление (поворот) влево. При приближении к стоящему справа грузовику, последний в нарушение п.8.1 ПДД, без подачи сигнала световым указателем «поворот налево», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а также в нарушение п. 8.3 ПДД, внезапно начал выезжать на автодорогу, наперерез движущемуся автомобилю ФИО1. При этом ФИО1, принимая меры к торможению, стал сворачивать влево, уходя от лобового столкновения с грузовиком, и, столкнувшись с ним и стоящим справа грузовиком боковыми частями своего автомобиля, оказался зажатым между ними. Время столкновения, согласно видеозаписи на регистраторе - 11:03, а не 11:05, как указано в постановлении. В 11:05 ФИО1 уже не управлял автомобилем, поскольку тот после столкновения был в технически неисправном состоянии.
Таким образом, доказательств нарушения ФИО1 п.11.2 ПДД РФ не имеется, а значит, отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что до столкновения с грузовой автомашиной двигался со скоростью около 60 - 70 км/ч. Грузовик начал поворот с обочины, где стоял, не включая сигнала поворота.
Представителя ФИО1-ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Вины своего доверителя при рассматриваемых обстоятельствах не усматривает. Показания видеорегистратора с указанием скорости движения её доверителя – 110 - 112 км/ч не могут являться доказательством превышения скорости движения ФИО1, так как регистратор не является сертифицированным прибором определения скорости.
ИДПС Зинеев Р.З. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, уточнил, что пояснения заявителя не соответствуют материалам дела - исходя из записи регистратора ФИО1, он двигался со скоростью более 100 км/ч (110 - 112 км/ч), при разрешённой скорости 90 км/ч. Соответственно неверно оценил сложившуюся ситуацию и совершил ДТП. На видео, предоставленным самим ФИО1, ясно видно, что грузовик совершает поворот «налево» с включенным указателем поворота.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы (с просмотром видеозаписи ДТП), выслушав стороны, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частей 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
В соответствии с п. 11.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из постановления № хх от 06.02.2026 следует, что 06.02.2026 в 11:05 в районе 32 км+400 метров автодороги ххххххх, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак № хх, перед осуществлением маневра обгона не убедился в безопасности осуществляемого маневра, нарушив требования п.11.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем JAC № хх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3, отобранных на месте ДТП, следует, что он хх.хх.хххх около 11:05 управлял автомобилем JAC, государственный регистрационный знак № хх, двигался по автодороге Лесное-Лесозаводск-Тихменево. Проехав поворот на ххххххх, ему необходимо было повернуть налево, на карьер, расположенный между поворотом на ххххххх и дачами. Подъезжая к повороту, он включил левый указатель поворота. Затем остановился перед самим поворотом, так как навстречу двигался автомобиль. Пропустив его, он посмотрел в зеркало заднего вида. Сзади никого не увидел, после чего начал совершать маневр «поворот налево». Во время совершения маневра он почувствовал сильный удар в передний бампер. Выйдя из машины, увидел, что во время его маневра, водитель автомобиля TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак № хх, совершил обгон его автомашины, при этом не убедившись в безопасности данного маневра и совершил столкновение с его автомашиной. Маневр «поворот налево» совершал с правой стороны по ходу своего движения.
Из объяснений ФИО4 на месте ДТП следует, что хх.хх.хххх около 11:05 он управлял автомобилем JАС, государственный регистрационный знак
№ хх, двигался по дороге, ведущей из карьера в направлении автодороги Лесозаводск-Тихменево. Подъехав к выезду на автодорогу, он остановился, т.к. со стороны ххххххх двигалась автомашина, которую он должен был пропустить. Помимо этого со стороны ххххххх на данный перекресток подъехала автомашина JAC, государственный регистрационный знак № хх, которая собиралась совершить маневр «поворот налево», при этом на автомашине был включен «левый указатель» поворота. На повороте она остановилась, чтобы пропустить встречное транспортное средство. После этого водитель начал совершать движение и маневр «поворот налево». Он в свою очередь начал движение - повернуть в сторону ххххххх, но в это время увидел, что водитель автомобиля TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак
№ хх, не убедился в безопасности и начал совершать маневр обгона автомобиля JAC, государственный регистрационный знак № хх, после чего произошло столкновение. Водитель автомобиля JAC, государственный регистрационный знак № хх, совершал маневр «поворот налево» с правой полосы по ходу своего движения. После столкновения автомобиль TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак № хх, отбросило на его автомашину, повредив ему передний бампер и левую переднюю фару. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу: постановлением № хх от 06.02.2026, рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5, схемой происшествия, показаниями ФИО4, ФИО3 и в их совокупности они подтверждают тот факт, что 06.02.2026 в 11:03 - 11:05 в районе 32 км+400 метров автодороги ххххххх, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак № хх перед осуществлением маневра обгона не убедился в безопасности осуществляемого маневра, нарушив требования п.11.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем JAC № хх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО3.
Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения п.11.2 ПДД РФ, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы фактически не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО1 в нарушении именно требований п.11.2 ПДД и материалы дела содержат доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п.11.2 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ вопреки доводам жалобы и содержит обстоятельства, установленные по делу.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено.
Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № хх от 06.02.2026, вынесенное ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Зинеевым Р.З. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.С. Галаюда