ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Высотиной Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б., адвоката Шеметова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гойибова С.Х., <данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Гойибов С.Х. совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
У Гойибова С.Х. весной 2020 года возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, а именно удостоверения тракториста-машиниста, образец (бланк, форма) которого утвержден Приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года № 679 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».
Реализуя свой преступный умысел, Гойибов С.Х., не имея права управления транспортными средствами и официального документа, предоставляющего это право, из желания получить удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право управления транспортными средствами, в нарушение ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (с последующими изменениями и дополнениями), в том числе условий получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных законодательством РФ и порядка выдачи российских национальных (международных) удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Федеральным законом от 02.07.2021 года № 297-ФЗ (ред. от
31.07.2025 года) «О самоходных машинах и других видах техники», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота в Российской Федерации официальных документов (удостоверения тракториста-машиниста) и желая этого, умышленно совершил следующие действия.
ДД.ММ.ГГГГ Гойибов С.Х., находясь в <адрес>, посредством мессенджера «Ватсап» договорился с неустановленным лицом о приобретении на свое имя удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего права управления транспортными средствами, оплатив при этом 14000 рублей, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в целях его использования.
Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером <адрес> на право управления транспортными средствами категории «Гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт» хранил в целях использования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером <адрес> на право управления транспортными средствами категории «Гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт» является поддельным, Гойибов С.Х. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке <данные изъяты> <адрес>, при проверке документов предъявил сотруднику Гостехнадзора заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), тем самым использовал поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.
В судебное заседание подсудимый Гойибов С.Х. не явился, предоставил суду заявление в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания.
Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого Гойибова С.Х., мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч.4 ст.247 УПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.
Из оглашенных показаний Гойибова С.Х. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>. Чтобы улучшить свое материальное положение и увеличить доход, в сети Интернет он нашел объявление о помощи в получении удостоверения тракториста-машиниста. Он посредством мессенджера «Ватсап» связался по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о покупке удостоверения, отправив свои данные, свою фотографию и фотографию своей подписи, оплатив 14000 рублей на предоставленный ему номер телефона посредством Сбербанк Онлайн. Через неделю он по почте получил письмо с удостоверением, дата выдачи которого стояла ДД.ММ.ГГГГ. После этого он работал в разных организациях и везде предоставлял удостоверение тракториста-машиниста, приобретенное в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на сезон на участок <данные изъяты>. Устроился он официально на должность бульдозериста. В отдел кадров он предоставил пакет документов: паспорт, патент на работу, удостоверение тракториста-машиниста и подписал трудовой договор, с которым приехал на участок. На участке документы у него никто не проверял. ДД.ММ.ГГГГ на участок Воробьевка приехал сотрудник Гостехнадзора и сотрудники ФСБ. Сотрудник Гостехнадзора стал проверять у всех граждан Узбекистана удостоверения тракториста-машиниста, после чего сказал ему, что его удостоверение поддельное. Сотрудники ФСБ изъяли у него поддельное удостоверение тракториста-машиниста. Сотрудникам он пояснил, что удостоверение он приобрел посредством сети Интернет в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, где на тот момент работал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
Оценивая показания подсудимого Гойибова С.Х., данные в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допрос проводился в присутствии адвоката и переводчика, от которых каких-либо замечаний не поступило.
Кроме признательных показаний подсудимого Гойибова С.Х. изложенных выше, его вина в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – начальника участка <данные изъяты>, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок «<данные изъяты>» на сезонную работу заехал гражданин Узбекистана Гойибов С.Х., приступил к работе в должности бульдозериста. На участок приехал с трудовым договором, который подписал в отделе кадров ПК а/с «Даурия», куда предоставил все документы. У Гойибова, кроме паспорта и трудового договора, какие-либо документы он не проверял, поскольку на участке нет сотовой связи и интернета. ДД.ММ.ГГГГ на участок «<данные изъяты>» приехали сотрудники ФСБ совместно с представителем Гостехнадзора и, проверив у Гойибова удостоверение тракториста-машиниста, выявили признаки подделки. Официальные документы о том, что удостоверение поддельное, в адрес их организации не поступали, Гойибов до сих пор продолжает работать в должности бульдозериста, согласно трудовому договору (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Службы в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по <данные изъяты> краю прибыли на участок <данные изъяты> для осуществления проверки документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в пограничной зоне. Также он осуществлял проверку имеющихся удостоверений трактористов-машинистов (трактористов) у иностранных граждан. При проверке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), находившегося при гражданине Республики Узбекистан Гойибове С.Х., он выявил признаки подделки –несоответствие печати, а также внешний вид бланка не соответствовал имеющемуся при нем оригинальному документу. После чего он сообщил о выявленных признаках подделки сотрудникам Службы в <данные изъяты> (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, следует, что гражданин Республики Узбекистан Гойибов С.Х. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в <данные изъяты> на должность машинист бульдозера. В момент трудоустройства он предъявил в отдел кадров иностранный паспорт, миграционную карту, патент, ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение, чек об оплате патента. Отделом кадров <данные изъяты> было проверено водительское удостоверение Гойибова по технологическому порталу «МинСельхозРоссии», а также проведен фин-мониторинг (т.№ л.д.№).
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нежилых построек на территории производственного кооператива <данные изъяты> (т.№ л.д.№);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками в присутствии незаинтересованных лиц, с участием иных лиц произведено обследование помещения № ПК <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Обнаружено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Гойибова С.Х., которое ранее было предъявлено для его проверки сотруднику Гостехнадзора Свидетель №2, сообщившему, что указанные документы имеют признаки подделки (т.№ л.д.№);
- протоколом изъятия документов, предметов, материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное в ходе ОРМ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора межрайонная в <данные изъяты> района гражданину Гойибову С.Х., сотрудником изъято и соответствующим образом упаковано (т.№ л.д.№);
- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения № участка <данные изъяты> <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем осмотрено: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя Гойибова С.Х. код <адрес> (т.№ л.д.№), которое признано и приобщено к материалам дела вещественным доказательством (т.№ л.д.№), хранится при уголовном деле;
- заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) КОД <адрес> не соответствует по способу и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты, аналогичной продукции, выпускаемой объединением ООО «Спец Бланк», изготовлен с помощью орг. техники, способом цветной струйной печати (т.№ л.д.№);
- трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между <данные изъяты>, в лице председателя артели ФИО1, и Гойибовым С.Х. заключен трудовой договор о приеме последнего на работу в должности машинист бульдозера Т-15 на участок «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).
Исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом признаются достоверными.
Ставить под сомнения показания свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе дознания и с другими исследованными в суде доказательствами, причин оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.
Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления должностного лица, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, не противоречивы, научно аргументированы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела.
Приведенные выше доказательства достаточны для признания Гойибова С.Х. виновным в инкриминируемом деянии и для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по делу не установлено.
Суд действия Гойибова С.Х. квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Учитывая адекватное и логичное поведение Гойибова С.Х. в ходе дознания, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра <данные изъяты> ЦРБ и соответствующих учреждений <данные изъяты> края, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Гойибову С.Х. суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Гойибов С.Х. совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, не судим, в ходе дознания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен машинистом бульдозера <данные изъяты>. <данные изъяты> По месту работы подсудимый характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гойибову С.Х., суд признает:
- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Применение в отношении подсудимого Гойибова С.Х. наказания в виде ограничения свободы невозможно, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.
Согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание, не предусмотрена. Следовательно, оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.
В соответствии разъяснениями, изложенными в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Гойибову С.Х. наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, размер которого суд определяет в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о трудоспособности Гойибова С.Х и возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.
В ходе расследования в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.
Избранную меру процессуального принуждения Гойибову С.Х. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гойибова С.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам:
Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Счет № 03100643000000019100, л/с № 04911869990, Банк получателя: Отделение Чита, БИК 047601001, КБК 18811603132019000140, код ОКТМО 76615000, УИН №.
Меру пресечения Гойибову С.Х. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения Гойибову С.Х. в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественное доказательство: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя Гойибова С.Х. код <адрес> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов