ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Высотиной Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С., подсудимого Воросова В.И., адвоката Меновщиковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Воросова В.И., <данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования и судом мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Воросов В.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> области по <данные изъяты> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Воросов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение не сдано, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Воросов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, и ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки в магазин, сел на водительское место автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>, где около 21 часа 30 минут на <адрес> остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>». После чего Воросов В.И. отстранен от управления транспортным средством. На законное требование сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Воросов В.И. отказался. Воросов В.И. отказался и от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Воросов В.И. в судебном заседании, признав вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Воросова В.И. в качестве подозреваемого следует, что в 2022 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил весной 2022 года. Водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у знакомых, где около 21 часа распил спиртное в виде двух рюмок водки объемом 100 гр. После этого попросил у своего знакомого ФИ2 принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не знает, чтобы съездить в магазин за сигаретами. ФИ2 разрешил взять автомобиль. Он сел на водительское сиденье автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал по <адрес> и далее по <адрес> в сторону АЗС №. Купив сигареты, он вновь сел в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Когда завернул на <адрес>, он увидел автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. После остановки к нему подошел сотрудник ГАИ. Сотруднику он пояснил об отсутствии водительского удостоверения, которое он утерял. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сотрудник отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол, где он поставил свою подпись. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, так как понимал, что покажет алкогольное опьянение, он не отрицал факт употребления алкоголя. От медицинского освидетельствования также отказался под подпись. Ему вручили копии всех составленных в отношении него документов, сотрудник ГАИ изъял у него автомобиль протоколом задержания. Автомобиль принадлежит ФИ2 Состояние опьянения повлияло не его поведение, трезвый он не стал бы садиться за руль автомобиля (т.№ л.д.№).
После оглашения показаний Воросов В.И. полностью подтвердил их достоверность.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Воросова В.И. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС работали по линии безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 21 часа 30 минут рядом с домом № по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Воросова В.И., у которого имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле он отстранил Воросова от управления транспортным средством. После разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ он предупредил Воросова о применении видеосъемки. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Воросов отказался. Воросов был ознакомлен со всеми составленными документами, поставил в них свою подпись, копии всех документов Воросову были предоставлены. При проверке по базе данных установлено, что Воросов ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано. Указанный автомобиль был задержан протоколом о задержании транспортного средства и помещен на территорию ОП по <данные изъяты> району. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Воросова признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.№ л.д.№).
Свидетель Свидетель №2 – ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИ2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> у ФИО1, составив договор купли-продажи. Автомобиль на себя не переоформил в связи с тем, что не смог пройти техосмотр. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на своем автомобиле приехал в гости к своим знакомым, проживающим в <адрес>. У знакомых встретил Воросова В., который попросил у него машину, чтобы съездить на АЗС № за сигаретами. Он знал, что Воросов имеет водительское удостоверение, он находился в трезвом состоянии. Он отдал ему ключи от автомобиля и разрешил съездить за сигаретами. Около 21 часа 40 минут Воросов позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ и изъяли принадлежащий ему автомобиль, в связи с тем, что Воросов находился в состоянии опьянения. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи. Воросов является его однофамильцем, родственных связей между ними нет (т.№ л.д.№).
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении Воросова В.И. от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№);
- актом и протоколом, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воросов В.И. отказался (т.1 л.д.№);
- постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> области по <данные изъяты> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воросов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.№ л.д.№);
- видеозаписью отстранения Воросова В.И. от управления транспортным средством, которая дознавателем была осмотрена соответствующим протоколом осмотра предметов (т.№ л.д.№, №), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).
- протоколом выемки, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят у свидетеля Свидетель №2 (т.№ л.д.№), дознавателем соответствующим протоколом осмотрен (т.№ л.д.№), признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством, хранится на территории ОП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);
Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, они достаточны для обоснования вины Воросова В.И. в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Ставить под сомнения показания свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе расследования, письменными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований к оговору свидетелями подсудимого в силу личной или иной заинтересованности судом не усматривается.
Порядок отстранения Воросова В.И. от управления транспортным средством, порядок направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, должностным лицом сотрудником ГАИ был соблюден.
Оценивая и проверив представленные доказательства, учитывая показания подсудимого, о том что водительское удостоверение им не сдано, согласно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то срок лишения специального права считается прерванным в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ. Поскольку привлеченное к административной ответственности лицо уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, и на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ противоправного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия Воросова В.И. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о вменяемости Воросова В.И., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что Воросов В.И. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Воросову В.И. суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Воросов В.И. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в фактических семейных отношениях, трудоустроен слесарем ООО «<данные изъяты>», по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воросову В.И., суд в соответствии признает: - на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести; признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о назначении Воросову В.И. наказания в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его личности. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения виновному данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
При этом, учитывая характер и тяжесть содеянного, суд полагает не назначать менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить Воросову В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Поскольку подсудимый не является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое им использовалось при совершении преступления, указанный автомобиль, признанный и приобщенный к материалам дела вещественным доказательством, не подлежит конфискации и обращению в собственность государства по основаниям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В ходе расследования Воросов В.И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении него не избиралась, и оснований в ее избрании при постановлении приговора суд не усматривает. Избранную меру процессуального принуждения Воросову В.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Воросова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении осужденного Воросова В.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.
Судья-подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов