ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Высотиной Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б., подсудимого Амоголонова С.Б., адвоката Игрунина К.А., потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего – адвоката ФИО2 представителя гражданского ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Амоголонова С.Б., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил:
Амоголонов С.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Амоголонов С.Б., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «подъезд к <адрес>» на территории <адрес>, в направлении от <адрес> до <адрес>, в условиях ясной погоды, по горизонтальному, прямому участку проезжей части. В указанное время, на <адрес>, Амоголонов С.Б., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушении требований: п.1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5. ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.9.1. ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», п.10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», двигался по встречной полосе движения, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном к нему направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, с находящимися в салоне автомашины пассажирами ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший №1, двигающегося по автодороге сообщением «<данные изъяты>» со стороны <адрес> до <адрес>.
В результате неосторожных действий Амоголонова С.Б. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: множественные переломы голени: открытый фрагментарно оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой, малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, открытый поперечный перелом большеберцовой, малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением отломков, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку согласно п.5.1.1.15. Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Пассажиру ФИО1 причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся: переломом тела нижней челюсти спереди; сгибательным переломом тела грудины во 2-м межреберье, косопоперечными переломами бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях справа; разрывами ткани селезенки с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 300 мл.); множественными очаговыми и разлитыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и мягкие ткани головы, в клетчатку средостения и малого таза, околопочечную клетчатку, под легочную плевру и эпикард, переднюю стенку сердца, мягкие ткани в местах переломов и грудной клетки; ушибленными ранами правой (2) и левой (1) нижних конечностей; множественными кровоподтеками и ссадинами мягких тканей лица, туловища, конечностей, которые согласно п.п.6.1.3., 6.1.16., 6.2.1., 6.11.6., 6.11.8. приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений пассажир ФИО1 скончалась в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».
Нарушения водителем Амоголоновым С.Б. в совокупности требований пп.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании подсудимый Амоголонов С.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принеся извинения потерпевшему Потерпевший №2 в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», груженной горной рудой, выехал в сторону <адрес> на разгрузку. Проехав <адрес>, подъезжая к развилке на подъеме, стал объезжать бугорки, выехал на встречную полосу, его ослепило солнце, прикрыв глаза рукой он увидел силуэт а\м <данные изъяты>. Предпринял экстренное торможение, свернул вправо на свою полосу. <данные изъяты> пытался уйти от удара в левую сторону (по ходу своего движения), но произошел удар. Удар автомобилем «<данные изъяты>» пришелся в правую сторону автомашины <данные изъяты>. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, масса автомобиля с грузом около 35-36 тонн. Столкновение произошло посередине дороги. После столкновения он пытался оказать помощь пострадавшим, с помощью тросов отгибали покореженные части автомобиля <данные изъяты>, с целью освобождения потерпевшей, которую зажало в кабине.
Из частично оглашенных показаний подсудимого Амоголонова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лег отдыхать около 23 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он встал, не проходя предрейсовый медицинский осмотр, он на автомашине «<данные изъяты>» поехал в <адрес>, который находится примерно <адрес>. Приехав в <адрес>, на погрузке погрузили 33 тонны железной руды (так сказали на весовой), после чего он сразу же направился в сторону <адрес>. Видимость дороги была хорошая, на улице было светло. Двигаясь по автодороге подъезд к <адрес> около 12 часов - 12 часов 30 минут, со скоростью 60-70 км/ч, на скорости (повышенной), он ехал по встречной полосе движения, то есть не по своей полосе, по левой полосе движения, в лицо светило солнце. Примерно за 50 метров он увидел, что навстречу ему движется автомобиль марки <данные изъяты> «Буханка». Он принялся отворачивать в правую сторону. В момент торможения он увидел, что <данные изъяты>, чтобы уйти от столкновения с ним, также повернул в левую сторону. Произошло столкновение, удар пришелся на правую переднюю сторону автомобиля <данные изъяты> (т.№ л.д.№).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Амоголонов С.Б. свои показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, показал, как располагались машины относительно друг друга во время движения и в момент ДТП (т.№ л.д.№).
После оглашения показаний Амоголонов С.Б. полностью подтвердил их достоверность.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Амоголонова С.Б. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> поехал в гости к своей матери в <адрес>. В районе <адрес> ему позвонили и сообщили, что мать попала в дорожно-транспортное происшествие. Позже, когда он находился еще в дороге, ему сообщили, что мать умерла. В указанный период испытывал нравственные страдания в связи с потерей матери, исковые требования поддерживает.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совместно с водителем Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4 на автомашине <данные изъяты> (Таблетка) возвращались из <адрес> в <адрес>. ФИО1 сидела на пассажирском сиденье впереди, они с Свидетель №4 в салоне автомобиля, она за водителем лицом в другую сторону. В момент удара она не поняла, что произошло, когда очнулась, увидела ФИО1, которая сидела, затем опять отключилась, очнулась в больнице, узнала, что ФИО1 умерла. В связи с аварией испытывала нравственные страдания, до настоящего времени лечится, приобретает лекарства, в связи с аварией ей пришлось уволиться с работы. Заявленный гражданский иск поддерживает.
Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что работает в администрации <адрес> в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший №1 выезжали в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» (Таблетка). Данный автомобиль был в технически исправном состоянии. Он имеет водительское удостоверение категорий «В», «С», стаж вождения около 15 лет. Перед поездкой он поехал на ФАП, прошел медицинский осмотр. Из <адрес> обратно в <адрес> возвращались в 12 часов дня. Были ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, он внимания не обратил, сам был пристегнут. Ехал он со скоростью примерно 30 км/ч. Двигаясь по автодороге, проехав отворот на <адрес>, он увидел, что навстречу едет большегруз «<данные изъяты>». Видел он его еще издалека, примерно за метров 500, он ехал по своей полосе движения. Затем он увидел, что водитель а/м «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения, и они двигаются по одной полосе движения навстречу друг другу. Расстояние между ними оставалось примерно 100 метров. Чтобы избежать столкновения, он принял решение выехать на полосу встречного движения, так как помех выезду не было, то есть не было ни встречных машин, ни машин после него. Вправо он не уехал из-за канавы, наличия там камней. Он начал выезжать на встречную полосу, и в этот момент водитель а/м «<данные изъяты>» тоже стал перестраиваться на свою полосу движения. В результате чего а/м «<данные изъяты>» ударил в правую сторону его автомобиля, и от удара он вылетел из кабины, потерял сознание.
Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с водителем Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 на автомашине марки «<данные изъяты>» (Таблетка) в 12 часов возвращались из <адрес> в <адрес>, она сидела в салоне лицом вперед. Когда свернули на отворот в <адрес>, она увидела а/м «<данные изъяты>», который ехал по их стороне движения. Их водитель попытался уйти от столкновения и свернул на встречную полосу, водитель а/м «<данные изъяты>» тоже сразу свернул на свою полосу и тем самым они попали под него, удар пришелся в правую сторону их автомобиля. После чего она потеряла сознание. Водитель а/м «<данные изъяты>» мог избежать столкновения, времени у него было достаточно, чтобы уйти на свою сторону.
Свидетель Свидетель №1 ходе судебного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на своей машине «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>. В ходе поездки он почти догнал а/м <данные изъяты> и хотел пойти на опережение, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, то есть совершить обгон, но увидел, что впереди навстречу движется а/м «<данные изъяты>». Он заметил неадекватные действия водителя а/м «<данные изъяты>», который ехал по своей полосе, затем по встречной, потом снова по своей полосе. Он притормозил и сбросил скорость. Далее увидел, что а/м «<данные изъяты>» двигается по встречной полосе на расстоянии от него примерно 300-400 метров, а <данные изъяты> на расстоянии около 100-200 метров от него. Водитель <данные изъяты> ехал по своей полосе и затем, чтобы уйти от удара с грузовиком, свернул в левую сторону, водитель а/м «<данные изъяты>» после этого тоже резко выехал на свою полосу, и получилось лобовое столкновение. Он на своем автомобиле сместился вправо от места удара и применил резкое торможение, а/м «<данные изъяты>» мимо него протащил «буханку». Он по обочине проехал и остановился, побежал помогать пострадавшим. Обочина дороги справа по ходу его движения была отсыпана гравием, скальником, был небольшой обрыв около 1-1.5 метров. В автомашине <данные изъяты> спереди сидела женщина, была зажата от удара, водителя не было, в салоне еще находились две или три женщины. Они кричали, просили о помощи. Он с водителем а/м «<данные изъяты>» отгибали покореженные части автомобиля <данные изъяты> с целью помощи зажатой на переднем сиденье потерпевшей. Водитель <данные изъяты>, оказался на обочине, на противоположной стороне. У а/м «<данные изъяты>» был поврежден капот, смят бампер. У а/м <данные изъяты> была вмята передняя правая сторона – арка во внутрь и передняя часть во внутрь была замята. Повреждение колес по ходовой части. Погода была ясная, солнечная, на дороге – грунтовое покрытие.
Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, усматривается, что около 11 часов 30 минут выехал в <адрес>. В ходе поездки увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» (буханка) и во встречном направлении ехал большегруз серого цвета марки «<данные изъяты>». Столкновение произошло примерно в 12 часов 20 минут. Они с водителем а/м «<данные изъяты>» бурятской национальности помогли двум пострадавшим женщинам выбраться из автомобиля, они находились в салоне автомобиля. Женщина на переднем пассажирском сидении была без сознания, сильно зажата, они также помогли разжать детали автомобиля (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в дежурную часть ПП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение, что на отвороте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), имеются пострадавшие. Он выехал по месту произошедшего ДТП <адрес>. На место прибыл около 13 часов 45 минут. На тот момент погода была ясная, покрытие дороги грунтовое, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений движения, разделительная полоса отсутствовала, каких-либо препятствий на дороге не было. На месте ДТП находился автомобиль марки а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился посредине проезжей части, имел следующие повреждения: сломано лобовое стекло, сломана декоративная решетка радиатора, разбита правая фара, деформирован передний бампер, сломана правая подножка. Также находилась автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стояла посредине проезжей части, поперёк дорожного полотна, имела следующие повреждения: тотальная деформация всего кузова, повреждение двигателя трансмиссии, возможны скрытые дефекты. Водитель автомашины «<данные изъяты>» Свидетель №2 на момент его приезда вышел из кювета с левой стороны со словами «Что случилось?», он не понимал, что произошло. ФИО1 на месте уже не было, ее увезла скорая. Одна пассажирка Свидетель №4 лежала на носилках на дороге, пассажир Потерпевший №1 сидела на подушке, так же на дороге, ей оказывали помощь. В этот момент приехала 2 машина скорой помощи, он отвел к ней водителя Свидетель №2, сказал, что ему тоже нужна помощь. Далее водителя автомашины а/м «<данные изъяты>» попросил предъявить документы на автомашину, позвонил в ДЧ по <данные изъяты> муниципальному округу, сообщил информацию по ДТП. Им была составлена схема ДТП, с указанием точного расположения на месте автомобилей, участвовавших в ДТП, и с указанием места столкновения. Автомобиль марки «УАЗ» был на эвакуаторе направлен на территорию ПП по Калганскому муниципальному округу, а/м «<данные изъяты>» доехал своим ходом. Была проведена процедура освидетельствования водителей при помощи прибора – алкотектора «<данные изъяты>», результат освидетельствования – 0 мг/л. Затем он составил административный протокол в отношении Амоголонова С.Б. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. В отношении Свидетель №2 был составлен административный протокол по ч.1.1. ст.12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Данные граждане были доставлены в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. Амоголоновым С.Б. были нарушены Правила дорожного движения, а именно п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ (т.№ л.д.№).
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия – автодороги, расположенной <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра изъято: автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, помещены на территорию ОП по <данные изъяты> муниципальному округу (т.№ л.д.№);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояния опьянения у Амоголонова С.Б. не установлено (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены: автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся на территории ОП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);
- справкой ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которой Амоголонов С.Б. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, С, С1, М» (т.№ л.д.№);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся: переломом тела нижней челюсти спереди; сгибательным переломом тела грудины во 2-м межреберье, косопоперечными переломами бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях справа; разрывами ткани селезенки с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 300 мл); множественными очаговыми и разлитыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и мягкие ткани головы, в клетчатку средостения и малого таза, околопочечную клетчатку, под легочную плевру и эпикард, переднюю стенку сердца, мягкие ткани в местах переломов и грудной клетки; ушибленными ранами правой (2) и левой (1) нижних конечностей; множественными кровоподтеками и ссадинами мягких тканей лица, туловища, конечностей. Данные повреждения с учетом их морфологии носят характер тупой травмы, с учетом локализации наиболее вероятно образовались единовременно в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от травматического воздействия на область головы, туловища и конечностей тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, сдавления и трения, чем могли являться комплектующие и составляющие выступающие части салона и кабины автомобилей, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Давность образования повреждений соответствует до 6 часов к моменту наступления смерти, на что указывают цвет кровоподтеков и характер дна ссадин. Все повреждения как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.1.3., 6.1.16., 6.2.1., 6.11.6., 6.11.8. приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием тяжелого травматического шока, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Смерть наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения имеющихся телесных повреждений, длительность которого зависти от индивидуальных особенностей организма. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,08 промилле, что согласно функциональной оценке, у живых лиц соответствует физиологической норме и человек на тот момент был трезв (т.№ л.д.№);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись множественные переломы голени: открытый фрагментарно оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой, малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. Открытый поперечный перелом большеберцовой, малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться одновременно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля во время совершения ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, имеющихся в медицинских документах. Причинение повреждений Потерпевший №1 самой себе крайне маловероятно. Множественные переломы голени: открытый фрагментарно оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой, малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, открытый поперечный перелом большеберцовой, малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением отломков, являются опасными для жизни человека и поэтому признаку согласно п.5.1.1.15. Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.№ л.д.№);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1., п.10.3. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения означает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен двигаться со скоростью не более 90 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения грузового автомобиля «<данные изъяты>», применить экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.1.4., п.1.5., п.9.1., п.10.1. (абзац 1), п.10.3. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю грузового автомобиля «<данные изъяты>» следовало двигаться, не создавая опасности для движения по правой полосе движения для данного направления без выезда на полосу встречного движения со скоростью не более 70 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 60...70 км/ч и отсутствии технической возможности применением торможения предотвратить происшествие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1., п.10.3. Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем «<данные изъяты>». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> по изменению направлению движения (движение в сторону полосы встречного движения) требует оценки профессиональных, психофизиологических качеств. Психофизиологическая оценка профессиональных качеств участников дорожного движения не входят в компетенцию автотехнической экспертизы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствия требованиям п.1.4., п.1.5., п.9.1. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении по встречной полосе и столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Данные несоответствия действий водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>. При отсутствии установленных экспертным путем фактических данных о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» перед происшествием, оценить в соответствии с требованиями п.10.1. (абзац 1) и п.10.3. Правил дорожного движения не представляется возможным. Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано, то и определить его скорость движения перед столкновением в настоящем исследовании не представляется возможным. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения 28,0 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения грузового автомобиля «<данные изъяты>» не менее 62,1 км/ч. Фактическая скорость движения грузового автомобиля «<данные изъяты>» была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным, в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе и перемещение автомобиля <данные изъяты> до прекращения движения. Для дальнейших расчетов принимается максимально допустимая скорость движения грузового автомобиля 70 км/ч. Сравнив величину остановочного пути автомобиля <данные изъяты> Sa. = 26,7…...31,1 м с его удалением от места удара Sa = 26,7...31,1 м можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с грузовым автомобилем путем применения мер к остановке транспортного средства с момента начала срабатывания тормозного привода встречного транспортного средства. Для водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>» опасность не возникла, преимуществом при движении по встречной полосе движения он не располагал, поэтому решать вопрос о технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> в настоящем исследовании не имеет логического смысла. Следует отметить, что при выполнении требований п.1.4., п.9.1. Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по правой полосе движения без выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т.№ л.д.№);
Заключения выше указанных экспертов обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, они достаточны для обоснования вины Амоголонова С.Б. в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевших, у суда нет оснований не доверять их показаниям, их показания не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Амоголоновым С.Б. преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем, которого явился. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания свидетелей обвинения и потерпевших как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.
Сам подсудимый не отрицает совершения данного преступления. Показания, данные подсудимым, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд признает достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Амоголонова С.Б.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Амоголонов С.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «подъезд к <адрес>» на территории <адрес>, в направлении от <адрес> до <адрес>, <адрес> в нарушение пп.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ двигался по встречной полосе движения, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с пассажирами внутри. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».
Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из протокола осмотра места ДТП, фотоматериалов и показаний свидетелей, в полной мере позволяла Амоголонову С.Б. сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования ПДД РФ, обеспечив тем самым безопасность движения.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы Амоголонову С.Б. выполнить указанные требования ПДД РФ, по делу не установлено и сторонами не представлено. При этом из материалов дела следует, что на месте происшествия было достаточное естественное освещение, хорошие условия видимости, а дорожное покрытие без повреждений.
Суд также учитывает, что Амоголонов С.Б. имеет водительское удостоверение, многолетний стаж и опыт вождения, следовательно, положения ПДД РФ ему известны, его состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Амоголонов С.Б. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Нарушение Амоголоновым С.Б. указанных выше требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводами эксперта.
Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Амоголонов С.Б. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью людям в результате нарушения им ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении наступивших последствий имеется неосторожная вина Амоголонова С.Б., в виде небрежности.
При данных обстоятельствах, действия Амоголонова С.Б. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Амоголонову С.Б. совершение им нарушения, предусмотренного п.10.3 ПДД РФ, в части следования на автомобиле с превышением разрешенной скорости 70 км/ч. Данное обстоятельство не нашло подтверждение исследованными материалами дела. Исключение указанного пункта правил не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела и степени вины подсудимого.
Решая вопрос о вменяемости Амоголонова С.Б., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, по сведениям на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что Амоголонов С.Б. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Амоголонов С.Б. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Амоголонову С.Б., суд признает:
- на основании п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (отогнал свой автомобиль от места столкновения с целью помощи пострадавшим, которые находились внутри автомобиля, не имея возможности выбраться, так как все двери были от удара заблокированы, совместно с Свидетель №1 разблокировали задние двери с целью извлечения потерпевших, находящихся в салоне, отогнули с использованием троса покореженные части автомобиля <данные изъяты> с целью извлечения и оказания помощи зажатой на переднем сиденье потерпевшей, оказывал помощь в помещении пострадавших в автомобиль скорой помощи).
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, положительные характеристики с места жительства и работы, нарушение потерпевшей Потерпевший №1 требований п.5.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым пассажиры обязаны при поездке быть пристегнутыми ремнями безопасности.
Государственным обвинителем указано о признании, в качестве смягчающего наказание Амоголонову С.Б. обстоятельства активное способствование расследованию преступления.
Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения подсудимым Амоголоновым С.Б. преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий Амоголонова С.Б. осознавалось и самим осужденным. После задержания Амоголонова С.Б. каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию или расследованию преступления, не совершал. Объяснение Амоголонова С.Б. на момент его написания не содержало сведений, неизвестных правоохранительным органам. Оно лишь свидетельствует о вынужденном подтверждении Амоголоновым С.Б. своей причастности к преступлению, совершенному в условиях очевидности. Признательные показания Амоголонова С.Б. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не имели значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах факт полного признания осужденным Амоголоновым С.Б. вины в совершении преступления и согласия с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, не свидетельствует о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный не сообщал о каких-либо важных обстоятельствах по делу, ранее не известных органу предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Амоголонова С.Б., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его достижения.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания.
В то же время, с учетом совершения Амоголоновым С.Б. впервые неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, наличие у него троих малолетних детей, его искреннего и глубокого раскаяния в совершении преступления, частичного возмещения материального ущерба, суд считает, что исправление Амоголонова С.Б. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем приходит к выводу о возможности замены ему в соответствии с ч.2 ст.53.1. УК РФ лишения свободы на принудительные работы, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы.
Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.
При этом суд принимает во внимание разъяснение, содержащиеся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
В связи с чем, суд принимает решение о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но, при этом, его срок исчисляется с момента отбытия Амоголоновым С.Б. основного наказания в виде принудительных работ.
Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, – вернуть законному владельцу с правом распоряжения по своему усмотрению.
Рассматривая требования потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд усматривает следующее.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Амоголонова С.Б. в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 1000000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск к ООО «Енвайрокмент» как к собственнику источника повышенной опасности, о взыскании материального ущерба в размере 294040 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу закона вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины, а при причинении вреда третьим лицам (пассажирам, пешеходам и т.п.), обязанными возместить вред являются владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, а обязательство таких лиц в силу закона является солидарным. Кроме того, к участию в деле в качестве обязанного лица привлекаются страховые компании, где у владельцев источников повышенной опасности застрахована гражданская ответственность.
Разрешение гражданского иска возможно лишь после привлечения соответчиков (второго владельца источника повышенной опасности, а в случае необходимости страховой компании) и выяснения существенных обстоятельств по делу, установления надлежащих ответчиков (владельцев источника повышенной опасности), соответственно определения размера исковых требований к ответчикам, что потребует проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. В совокупности указанные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства, а потому гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует оставить без разрешения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе расследования Амоголонов С.Б. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался. Избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Амоголонова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Амоголонову С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Амоголонову С.Б. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбытия основного наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Амоголонова С.Б. в исправительный центр.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Амоголоновым С.Б. основного наказания в виде принудительных работ, распространив срок его действия на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.
Меру пресечения Амоголонову С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого Амоголонова С.Б. в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, и заявленный потерпевшим Потерпевший №2 к ООО «Енвайрокмент» о взыскании материального ущерба в размере 294040 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на его удовлетворение и на обращение по его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, – вернуть законному владельцу с правом распоряжения по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов