АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулганова Ю.В. к ООО «СОФИ-КО» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 26.12.2025 года,
Установил:
Дулганова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, требуя расторжения договора об оказании платных образовательных услуг по обучению водителя транспортного средства категории «В» от 03.06.2025 г., взыскать с ответчика ООО «СОФИ-КО» за образовательную услугу 25000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6012,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., судебные расходы в размере 22500,00 руб., штраф в размере 12500,00 руб., мотивируя следующим.
03.06.2025 г. Дулганова Ю.В. заключила договор с ООО «СОФИ-КО», осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии от 22.12.2022 г., выданной Министерством образования и науки РБ, об оказании платных образовательных услуг по обучению водителя транспортного средства категории «В», согласно которого ответчик оказывает истцу комплекс образовательных услуг по теоретической и практической подготовке для сдачи экзамена в ГИБДД МВД по РБ.
Истцом внесена 03.06.2025 г. оплата услуг в размере 25000,00 руб., 14.07.2025 г. – в размере 35000,00 руб., всего – 60000,00 руб. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчиком надлежащим образом не оказаны оговоренные договором услуги, а именно не проведены занятия по теоретической части. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, на что был получен отрицательный ответ, а именно указано, что 10000,00 руб., принятые в качестве задатка, возврату не подлежат, кроме того, ответчик полагает исполненным условие договора в части теоретических занятий. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 35000,00 руб. за практические занятия были возвращены, в связи с чем, в данной части заявлены уточнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дулганова Ю.В. ссылается на положения ст. 422 ГК РФ, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании», Правила оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что форма договора не соответствует ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ, не выполнены условия договора об обеспечении преподавания инструкторами, предоставления места проведения теоретических занятий. По требованиям о возврате задатка согласно ст. 380 ГК РФ указывает, что соглашение о задатке должно составляться в письменной форме, что при заключении договора не было соблюдено.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.12.2025 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 25000,00 руб., 3628,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскано 54629,35 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «СОФИ-КО» Чулюков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя следующим.
Так, мировым судьей нарушены правила подсудности, закрепленные ст. 23 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договора, соответственно, спор был подсуден районному суду. Кроме того, полагают, что обязательства ответчика в части исполнения договора по обучению теоретической подготовке были исполнены в полном объеме. Дулганова Ю.В. выбрала дистанционную форму обучения в связи с нахождением на учебе в г. Иркутске. 03.06.2025 г. истцу был предоставлен доступ к информационному ресурсу для прохождения теоретического курса обучения. Истец зарегистрировалась в личном кабинете и в период с 03.06.2025 г. по 10.07.2025 г. прошла полный курс теоретической подготовки. Данное обстоятельство самим истцом не оспаривалось в суде первой инстанции. 10.07.2025 г., приехав в Улан-Удэ, Дулганова Ю.В. сдала внутренний промежуточный экзамен по теоретической подготовке и получила допуск к практическим занятиям, о чем свидетельствует запись в журнале допуска к практическим занятиям с подписью истца.
Определением суда от 14.07.2026 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки РБ.
В судебном заседании истец Дулганова Ю.В., ее представитель согласно прав по доверенности Дулганова И.А. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дулганова Ю.В. суду пояснила, что весной 2025 года она приехала в г. Улан-Удэ, через сеть Интернет нашла организацию ответчика и 03.06.2025 г. заключила договор на оказание образовательных услуг. При заключении договора в офисе организации находился администратор, которая пояснила, что ей предстоит пройти 12 теоретических занятий, а также практику. В этот же день истец внесла денежные средства за учебу в размере 25000 руб., речи о дистанционном обучении не было. Ей был выдан логин и пароль для доступа в личный кабинет, она полагала, что это является частью теоретических занятий – входное тестирование. 10.07.2025 г. она пришла в офис ответчика, к этому времени прошла тестирование, ей пояснили, что необходимо оплатить вторую практическую часть занятий, что ею было сделано. При этом весь период с 03.06.2025 г. ей не направлялось ни расписание, ни график занятий даже после полной оплаты договора. После чего было принято решение о расторжении договора и направлении претензии о возврате денежных средств. Переписка, приложенная ответчиком из мессенджера, является поддельным документом, данные сообщения писать ей не было смысла. Кроме того, подложной является ее подпись в списках курсантов, представленных в органы ГИБДД по РБ обучающихся в автошколе, поскольку подпись в этом списке ей не принадлежит, медицинский осмотр в Индра-М, как указано в данном списке, она не проходила.
Представитель ответчика ООО «СОФИКО» Чулюков С.В., его представитель Свиридов Ю.Ю. исковые требования не признали в полном объеме просили об отмене решения.
Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии сост.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силуст. 330ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии состатьей 9Федерального Закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действиечасти второйГражданского Кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами". Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положенияЗаконаРФ "О защите прав потребителей".
В соответствии сост. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласнопункту 1 статьи 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Согласност. 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Вп. 1Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемымиГражданским кодексомРоссийской Федерации,ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии состатьей 4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии состатьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласност. 27Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).
Согласноп. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласноп. 1 ст. 422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силуп. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силуп. 1 ст. 424Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласност. 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силупункта 1 статьи 16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ГарантированнаяКонституциейРоссийской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашеннаяГражданским кодексомРоссийской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17и55Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55Конституции Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных даннымкодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено впункте 76постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5ст. 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силупункта 1 статьи 16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласнопункту 1 статьи 10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силупункта 1 статьи 12Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.06.2025 г. Дулганова Ю.В. заключила договор с ООО «СОФИ-КО», осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии от 22.12.2022 г., выданной Министерством образования и науки РБ, об оказании платных образовательных услуг по обучению водителя транспортного средства категории «В», согласно которого ответчик оказывает истцу комплекс образовательных услуг по теоретической и практической подготовке для сдачи экзамена в ГИБДД МВД по РБ.
По условиям договора стороны пришли к соглашению, что Автошкола на возмездной (платной) основе оказывает курсанту комплекс образовательных услуг по теоретической и практической подготовке последнего для сдачи экзамена в ГИБДД МВД по РБ на право управления транспортным средством категории «В» (п. 1 Договора).
Автошкола обязалась организовать обучение курсанта согласно типового учебного плана подготовки водителей категории «В», преподавание инструкторами, имеющими надлежащую квалификацию, предоставить место проведения теоретических занятий и исправный, пригодный учебный автомобиль для проведения практических занятий (п.3 Договора).
Истцом внесена при заключении договора 03.06.2025 г. оплата услуг в размере 25000 руб., 14.07.2025 г. – в размере 35000 руб., всего – 60000 руб.
Дулганова Ю.В. 15,16.07.2025 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора оказания образовательных услуг в связи с тем, что занятия с истцом так и не были проведены, соответственно, услуга не оказана. Документ получен администратором ООО «СОФИ-КО» 16.07.2026 г. 24.07.2025 г. Дулганова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением и указанием реквизитов для возврата денежных средств, которое также было получено администратором.
В ответ на претензию истцом был получен ответ о возможности возврата 35 000 руб. из 60 000 руб., поскольку 10000 руб. являются задатком, вносимым при заключении договора и возврату не подлежат, а 15000 руб. являются оплатой за теоретический курс обучения, который истец получила на дистанционном обучении посредством получения электронного кода доступа, в связи с чем нарушений прав истца отсутствует. Автошкола не отказывалась от исполнения своих обязательств.
Согласно ответа на обращение в Министерство образования и науки РБ от 06.08.2025 г., в отношении ответчика проведено контрольное (надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам наблюдения выявлены нарушения обязательных Правил оказания платных услуг в части содержания самого договора, не выполнены условия договора в части теоретического и практического обучения, не определены порядок, формы и периодичность промежуточной аттестации, выявлено расхождение мест обучения согласно заключению о соответствии учебно – материальной базы, выданном ГАИ МВД по РБ. На официальном сайте школы размещена информация о дистанционной форме обучения, однако, школой не созданы условия для функционирования электронной информационно – образовательной среды, включающей в себя информационные технологии, технические средства, электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы в соответствии с положениями с. 2 ст. 16 Федерального закона «Об образовании в РФ».
По итогам проверки ООО «СОФИ-КО» Министерством образования РБ выдано предостережение о недопустимости указанных нарушений.
Из представленной калькуляции о фактически понесенных расходах по договору с Дулгановой Ю.В., следует, что из 25000,00 руб. теоретической части занятий, потребитель вносит 15000,00 руб. за практическую часть обучения, остальные 10000,8. складываются из заработной платы сотрудников, административно – хозяйственные расходы, коммунальные расходы, арендные платежи, налоги от дохода, прочие расходы.
Согласно Положению о режиме занятий обучающихся ООО «СОФИ-КО», утв. директором Чулюковым С.В., обучение граждан осуществляется по очной и очно-заочной форме, учебные планы, программы разрабатываются автошколой (п. 3и 4 Положения). Теоретические занятия проводятся преподавателем, практические занятия – мастером производственного обучения (п.14 Положения).
Стороной ответчика в обоснование доводов представлены приказ № 12 от 01.05.2022 г. «Для реализации прав обучающихся на обучение с использованием электронных ресурсов дистанционно», согласно которого введен в программу дистанционного обучения курсантов обучающий ресурс «ИСО ПРОФТЕХ»; выписка из журнала ответчика, где содержится список курсантов, в графе 10.07.2025 г. указана - Дулганова Ю.В. с пометкой «дистант»; ведомость сдачи зачетов по программе обучения категории АВМ на Дулганову Ю.В., сдано 22 зачетов из 23; скриншот переписки с истцом, которая указывает о дистанционном обучении; договор с ООО «Профтехнология» от 01.05.2022 г. о сетевой форме реализации образовательных программ.
Согласно ответу на запрос от 07.07.2026 г. ответчика, договор от 01.05.2022 г. был заключен на оказание услуг по реализации образовательных программ, не имеет фиксированной стоимости, оплата производится путем приобретения доступа и возможности использования пакета кодов для регистрации пользователей на сумму 19200 руб., представлен счет № 126284 от 02.10.2024 г. Из ответа на запрос ООО «Профтехнология» следует, что данный договор является рамочным, стоимость кодов доступа организации не устанавливается, поскольку приобретаются в зависимости от потребностей и количества учеников, цена пакета отличается в зависимости от его размере, действующего на момент покупки тарифа, акций и иных условий.
В судебном заседании были допрошены: свидетель Княжева Н.В. (администратор ответчика), которая суду пояснила, что Дулганова Ю.В. 03.06.2025 г. заключила с ООО «СОФИ-КО» договор, предварительно позвонив, по телефону уточняла возможность дистанционного обучения, указав, что учится очно в Иркутске. В день заключения договора она (свидетель) выдала истцу код доступа для прохождения занятий по теоретической части, объяснив как нужно зарегистрироваться и зайти в личный кабинет. 10.07.2025 г. истце пришла на первый допуск к вождению сдала внутренний экзамен и должна была сразу же оплатить вторую часть обучения, но была задержка с оплатой. 15.07.2025 г. в офис пришла представитель истца и потребовала расторжения договора и возвращения оплаты. Договорённость о дистанционном обучении была достигнута в устной форме, в самом договоре данные условия не прописывались.
Свидетель Чулюкова С.А. (супруга ответчика) суду пояснила, что ранее она работала в ООО «СОФИ-КО» менеджером, сейчас находится в декрете. В ее обязанности входило составление документов на курсантов для сдачи в органы ГИБДД, с истцом не сталкивалась, так как уже в это время не работала. Дистанционное обучение в организации действительно имеется, проводится путем выдачи кодов доступа. Программный продукт они приобретают в ООО «Профтехнология» в виде ключей, один ключ рассчитан на одного курсанта и приобретаются в зависимости от количества обучающихся.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СОФИ-КО» надлежащим образом не была доведена информация о дистанционной форме обучения истца, информация о периоде и расписании занятий в части теоретической подготовки в представленном в дело договоре об оказании услуг отсутствуют. Автошкола не обеспечила прохождение в полном объеме теоретического курса обучения Дулгановой Ю.В., что и послужило причиной направления претензии о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, а также требования о возврате денежных средств, оплаченных за обучение.
Доводы, представителя истца о наличии недостатков в оказываемых ответчиком образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий договора, фактическому обучению нашли свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные доводы, представлено не было. Также не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических затрат в размере 25 тыс. руб. на административные расходы.Неисполнение ответчиком указанной обязанности, свидетельствует о существенном нарушении условий договора от 03.06.2025 г., целью которого являлось получение образовательных услуг истцом, а именно получение водительских прав.
Представленные суду сведения о том, что в автошколе имеется возможность получения дистанционного обучения (положения, приказы), не подтверждают факт заключения договора с Дулгановой Ю.В. о дистанционной форме обучения. Свидетельские показания судом отклоняются, поскольку Княжева Н.В. - работник ответчика, Чулюкова С.В. – супруга представителя ответчика, являются заинтересованными в исходе спора лицами.
Доводы стороны ответчика, что истец отсутствовала в г. Улан-Удэ, в связи с чем была достигнута договоренность о дистанционном обучении, также не подтверждены, более того, в дело представлены сведения о прохождении Дулгановой Ю.В. в спорный период производственной в июне-июле 2025 г. в ГАУЗ «БСМП» г. Улан-Удэ. Незаверенные скриншоты из мессенджера истца и ответчика допустимым и достоверным доказательством не могут быть признаны, поскольку Дулгановой Ю.В. отрицался факт переписки о дистанционном обучении.
Истец Дулганова Ю.В., являясь потребителем, то есть более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не могла в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о заключаемом договоре. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге, что лишало ее возможности оценить необходимость, реальность исполнения и экономическую целесообразность, а именно получаемую в результате оказания услуги выгоду. Предмет договора возмездного оказания услуг не содержит ясные и понятные условия о дистанционном обучении.
Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, характеризующийся длящимися правоотношениями, то, обнаружив существенные недостатки выполняемой услуги, истец была вправе отказаться от дальнейшего исполнения заключенного договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору.
Как уже указывалось выше, согласно ответу на запрос от 07.07.2026 г. ответчика, договор от 01.05.2022 г. был заключен на оказание услуг по реализации образовательных программ, не имеет фиксированной стоимости, оплата производится путем приобретения доступа и возможности использования пакета кодов для регистрации пользователей на сумму 19200 руб., представлен счет № ... от 02.10.2024 г. (приобретено 120 кодов), соответственно, стоимость одного кода составляет 160 руб. Данное обстоятельство о предоставлении одного кода одному курсанту сторонами, а также свидетелями по делу не оспаривалось.
Таким образом, ответчиком суду представлены сведения о фактических расходах именно на предоставление одного кода доступа, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24840 рублей (25000 руб.-160 руб.), поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу иных фактически оказанных услуг.
Сторонами не оспаривался факт прохождения тестирования согласно полученному коду истцом Дулгановой Ю.В. без личного посещения помещения автошколы онлайн с использованием своих средств доступа к сети Интернет, соответственно, истец не может нести расходы, включенные в калькуляцию о фактически понесенных расходах по договору с истцом, а именно, на заработную плату сотрудников, административно – хозяйственные расходы, коммунальные расходы, арендные платежи, налоги от дохода и прочие расходы.
Относительно заявленных требований о расторжении договора, суд приходит к следующему.
В соответствии сост.450.1Гражданского кодексаРоссийской Федерации предоставленное настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена и положениямиЗаконао защите прав потребителей, а истец, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 15.07.2025 г., фактически расторгла этот договор в одностороннем порядке, то расторжение указанного договора в судебном порядке не требуется, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данной претензии.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5986,58 руб. из расчета основного долга - 59840 руб. (60000 (стоимость договора) -160 (стоимость фактически оказанной услуги)) за период с 16.07.2025 г. (с даты претензии) по 22.07.2026 г. (дата уточненных требований) с учетом частичной оплаты 05.11.2025 г. в размере 35000 руб.
В силустатьи 15Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В силуп. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере 19413,29 руб. (50 % от суммы 24840,00 руб.+8000 руб.+ 5986,58 руб.).
В силуст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.
Судом установлено, что между истцом Дулгановой Ю.В. и защитником Кушнаревым А.И. 28.08.2025 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось – работа по оказанию юридических услуг, представление интересов в суде по взысканию денежных средств. Сумма вознаграждения по соглашению составляет 20 000 руб. Денежные средства выплачены защитнику, что подтверждается представленным в дело заданием к договору оказания юридических услуг. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Кушнарева А.И. от 28.08.2025 г. именно по рассматриваемому делу в размере 2500 руб., о чем суду представлена квитанция.
Из материалов дела видно, что представитель Кушнарев А.И. принимал участие всудебных заседаниях и в ходе беседы по делу 09.10.2025 г., 24.10.2025 г. (в Советском районном суде г. Улан-Удэ), 05.12.2025 г., 18.12.2025 г., (у мирового судьи).
Учитывая объем услуг, оказанных представителем, включающий в себя изучение материалов, подготовку документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием справедливости, суд считает возможным определить разумными расходами за услуги представителя в размере 20000 руб. Суд полагает, что указанная сумма расходов не является чрезмерной, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Таким образом, заявленная сумма расходов на защитника и оформления нотариальной доверенности подлежит взысканию в полном объеме.
Обсуждая доводы ответчика, что 10000 руб. по договору оказания услуг приняты ими в качестве задатка и не подлежат возврату истцу, суд приходит к следующему.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (пп. 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
По настоящему делу вопреки положений пп. 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ответчик в обоснование отказа в возврате денежных средств сослался на положения договора, прямо ограничивающие право потребителя по своему усмотрению отказаться от договора услуг с возвратом уплаченных по договору денежных средств, за вычетом реально понесенных исполнителем расходов на его исполнение (п. 4.1.1 Договора).
Далее, обсуждая доводы представителя ответчика, что данный спор подлежал рассмотрению районным судом, суд приходит к следующему.
Как усматривается из текста искового заявления от 15.09.2025 г., при обращении в суд Дулганова Ю.В. заявила требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей.
Определением от 24.10.2025 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ материалы гражданского дела направлены по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
Согласночасти 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежатоспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных даннымкодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судом отклоняются доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей. В соответствии с положениями ст. 23 п. 4 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
На основании исследования материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, дав им оценку в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Дулгановой Ю.В.
Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.12.2025 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Дулганова Ю.В. к ООО «СОФИ-КО» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОФИ-КО» в пользу Дулганова Ю.В.24840,00 руб., оплаченных по договору, 5986,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 19413,29 руб., 22500 руб. - судебные расходы, всего взыскать 80739,87 руб.
В остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.Г. Цыденова