ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г.Новоалтайск
Мировой судья судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края Беребердина А.И. (ул.Хлебозаводская, 12, г.Новоалтайск, Алтайский край), с участием представителя прокуратуры Твердохлебовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Новоалтайска «Культурно-Досуговый Центр «Космос» Муренца Александра Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению прокурора г. Новоалтайска о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> МБУК «КДЦ» при осуществлении закупки <НОМЕР> <ДАТА4> по адресу г.Новоалтайск, ул. Космонавтов, 16 на поставку звукового оборудования в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно: в нарушение ч.5 ст.22 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), п.3.7.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <ДАТА6> <НОМЕР>, не были направлены потенциальным поставщикам официальные запросы о предоставлении информации о цене товаров в соответствии с описанием объекта закупки перед началом проведения <ДАТА4> закупки <НОМЕР> «Поставка звукового оборудования» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 842 453,70 руб., тем самым был нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта; в нарушение ч.5 ст.22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.3.7.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <ДАТА6> <НОМЕР>, не были направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений с описанием объекта закупки, полностью отвечающего потребностям Заказчика, в письменной форме поставщикам: ООО «Музыкальная планета ЛТМ» г. Новосибирск, ООО «СТ Ком» г. Алейск, Алтайский край, ООО «ВИНТА+» г. Барнаул, Алтайский край, от которых в дальнейшем были получены коммерческие предложения, и которые в последствии и были использованы для расчета начальной (максимальной) цены контракта; в нарушение ч.2, ч.3 ст.22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждением при определении начальной (максимальной) цены контракта были учтены коммерческие предложения от поставщиков (ООО Музыкальная планета ЛТМ», ООО «СТ Ком», ООО «ВИНТА+») отличные от установленных требований в извещении, что не соответствует ч.3 ст.22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно трудовому договору от <ДАТА7>, дополнительному соглашению к нему от <ДАТА8>, директором МБУК «КДЦ» является Муренец А.В. В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности директора учреждения входит обеспечение соблюдения законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, подписание финансовых документов.
Таким образом, директором МБУК «КДЦ» Муренцом А.В. совершено административное правонарушение по ч.3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В назначенное время к мировому судье на рассмотрение дела Муренец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств до начала судебного разбирательства от него не поступило. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель прокуратуры полагала, что в действиях Муренца А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Выслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.
Ч.1 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком). Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч. 3, 5, 20 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
Приказом Минэкономразвития России от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно п. 3.7.1 указанных методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить следующую процедуру: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").
Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение проведении электронного аукциона для закупки <НОМЕР> «Поставка звукового оборудования» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 842 453,70 руб. Также к извещению в составе документов размещены описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В ходе проверки правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта были проверены запросы от <ДАТА9>, направленные МБУК «КДЦ», о предоставлении информации о цене товара в соответствии с требованиями описания объекта закупки в приложении <НОМЕР> к запросу. Лишь шесть запросов были направлены субъектам деятельности в сфере промышленности, информация о которых включена в государственную информационную систему промышленности, а не восьми, как указано МБУК «КДЦ» в обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
Также установлено, что описание объекта закупки, которое было приложено к запросам, по отдельным позициям не соответствует описанию объекта закупки, размещенному на сайте ЕИС. Вышеуказанное описание объекта закупки готовилось к закупке <НОМЕР> «Поставка звукового оборудования», извещение о которой размещено в ЕИС <ДАТА10> с начальной (максимальной) ценой контракта 2 414 551,50 руб.
<ДАТА11> принято решение об отмене проведения электронного аукциона, закупка <НОМЕР> отменена, однако перед началом закупки <НОМЕР> <ДАТА4> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 842 453,70 руб., запросы о предоставлении информации о цене товара с откорректированным описанием объекта закупки, не направлялись. Коммерческие предложения, направленные в ответ на запросы, не поступали.
В материалах дела имеются представленные МБУК «КДЦ» коммерческие предложения: ООО «Музыкальная планета ЛТМ» г.Новосибирск, ООО «СТ Ком» г.Алейск, ООО «Винта+» г.Барнаул. Однако данные коммерческие предложения не являются ответами на запросы. В коммерческих предложениях отсутствуют реквизиты запросов, и сведения о согласии выполнить поставку товаров в соответствии со всеми требованиями, указанными в запросах. Коммерческие предложения ООО «СТ Ком», ООО «Винта+» не содержат указания на необходимые характеристики товара, соответствующие описанию объекта закупки. Коммерческое предложение ООО «Музыкальная планета ЛТМ» не содержит все необходимые характеристики товара.
МБУК «КДЦ» было принято решение установить в качестве начальной (максимальной) цены контракта цену по коммерческому предложению ООО «Музыкальная планета ЛТМ» в сумме 1 842 453,70 руб. По результатам электронного аукциона заключен контракт от <ДАТА12> <НОМЕР> на поставку звукового оборудования с ООО «ВТА Комсфорт» по цене контракта 1 250 287,73 руб.
В силу ч. 1 ст. 107 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению требований закона у МБУК «КДЦ» не имелось.
Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>; информацией о результатах внепланового контрольного мероприятия, проведенного в отношении МБУК «КДЦ»; копией акта внеплановой камеральной проверки от 17.10.2025; копиями запросов от <ДАТА9> с описанием объекта закупки; копиями коммерческих предложений; копиями документации об осуществлении закупки <НОМЕР>; решением об отмене проведения электронного аукциона от <ДАТА11>.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно трудовому договору от <ДАТА7>, дополнительному соглашению к нему от <ДАТА8>, директором МБУК «КДЦ» является Муренец А.В. В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности директора учреждения входит обеспечение соблюдения законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, подписание финансовых документов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Муренца А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения должностного лица директора МБУК «КДЦ» Муренца А.В. от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку в настоящем случае наступило существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в виде нарушения федерального закона, целью которого является предотвращение коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок для муниципальных нужд, что не может соответствовать признаку малозначительности деяния, и не требует наступления каких-либо материальных последствий.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья признает совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая вышеизложенное, а также осуществление должностным лицом мероприятий, направленных на исполнение и устранение указанных нарушений, мировой судья усматривает основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства. При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного правонарушения, подлежит замене на предупреждение.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать директора Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Новоалтайска «Культурно-Досуговый Центр «Космос» Муренца Александра Владимировича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья А.И. Беребердина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>