ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альбион-2002» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альбион-2002» обратилось в суд с иском к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альбион-2002» заключен трудовой договор №Л/С-РБ, исходя из которого ФИО1 трудоустроена в ООО «Альбон-2002» в магазин «Бристоль» на должность ассистента продавца (5 группы), <адрес>. В соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник был переведен на должность администратора магазина (группы) по указанному адресу. С работником вышеуказанного трудового объекта заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции. ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 263 112.52 рубля. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 192,96 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 632,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 721,92 рубля, 2 390,4 рублей. В ходе выявления причин возникновения недостач работник пояснила, что причиной возникновения недостачи является невнимательность при выполнении своих должностных обязанностей. По приказу об удержании из заработной платы удержано 44 577,38 рублей. В результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 причинила работодателю материальный ущерб на общую сумму 66 032,71 рублей (аз вычетом выплаченных сумм). Причиненный ущерб не возмещен работодателю. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником в размере 66 032, 71 руб., а также судебные расходы в размере4000 рублей.
Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не известны. С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, из содержания которой следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.
Из приведенных норм материального права по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Пунктами 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альбион-2002» заключен трудовой договор №Л/С-РБ, согласно которому работник принят на должность продавца-кассира в торговую точку «Бристоль» по адресу: <адрес>. (п. 1.1-1.2 Договора). Работник приступает к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). В силу п. 5 договора работнику устанавливается оплата труда (оклад) 14 375 рублей, районный коэффициент в размере 20%, северная надбавка в размере 30%, выплата заработной платы производится два раза в месяц. Договор подписан подписью работника.
С должностной инструкцией продавца-кассира ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления подписан электронной цифровой подписью работника.
В соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность администратора магазина группы в торговый объект по указанному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина, что подтверждается подписью работника. В соответствие с.п.2.20, 2.22, 2.25 должностной инструкцией администратора магазина работник обязан вести контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей денежных средств, принимать меры по обеспечению сохранности, снижению потерь и предотвращения ущерба, принимать участие в инвентаризациях согласно локальным нормативным актам (положениям, регламентам, стандартам работы) действующим в организации, бережно относится у вверенным ему ценностям.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦО-18470906 проведена плановая инвентаризация ТМЦ и денежных средств в структурном подразделении по адресу: <адрес>, установлена недостача на сумму 263 112, 52 рублей.
Приказом ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д сумма образовавшейся недостачи ТМЦ распределена между членами коллектива в соответствии приказом. Кроме того, согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № MIZ-84 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача денежных средств в размере 192,96 рублей, сумма распределена между членами коллектива в соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д.
На основании приказа № ЦО-2053981 от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация ТМЦ и денежных средств в структурном подразделении по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Альбион-2002», установлена недостача на сумму 145 632, 45 рублей.
Приказом по ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д произведено удержание суммы недостачи путем ежемесячного периодического удержания между членами коллектива.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦО-02060651 проведена плановая инвентаризация ТМЦ и денежных средств в структурном подразделении по адресу: <адрес>, установлена недостача на сумму 141 721,92 рублей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д произведено удержание суммы недостачи путем ежемесячного периодического удержания между членами коллектива. Ответчик от подписания приказа отказалась. Кроме того, согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № MIZ-119 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача денежных средств в размере 2390,40 рублей, сумма распределена между членами коллектива в соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д.
Как следует из искового заявления, размер недостачи ответчиком не оспаривался, а также не отрицалось наличие в магазине недостачи.
Приказом № АЛЗП-022343 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Из заработной платы удержано 44 577,38 рублей.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету взыскиваемой суммы ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 66 032,71 рублей. Указанные сведения ответчиком также не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный работодателю ООО «Альбион-2002», размер ущерба в ходе рассмотрения спора не оспорен, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ими не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Как следует из искового заявления, размер недостачи ответчиками не оспаривался, а также не отрицалось наличие в магазине недостачи.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей; причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о материальной ответственности. Суд не находится оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку суду не представлены сведения об имущественном положении ответчика и сведения об иных обстоятельствам для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Альбион-2002» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Альбион-2002» (ОГРН 1025202393677), сумму прямого действительного ущерба в размере 66 032 (шестьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова