ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Эстет Строй» ФИО1 на решение Государственной административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Эстет Строй»,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба генерального директора ООО «Эстет Строй» ФИО1 на решение Государственной административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Эстет Строй».
Исследовав жалобу, приложение к ней, суд полагает, что данная жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела определяется местом совершения правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из жалобы, приложения к ней, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Эстет Строй» вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, правонарушение совершено по адресу: <адрес> то есть на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, жалоба заявителя неподведомственна Октябрьскому районному суду г. Санкт-Петербурга и подлежит направлению по подведомственности в <данные изъяты>, к юрисдикции которого относится указанный адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3-30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Эстет Строй» ФИО1 на решение Государственной административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Эстет Строй», направить по подведомственности в <данные изъяты>.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья -