РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово Макарова Е.Н., при секретаре Потехиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 15 января 2026 года гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Гарант+», Гавриловой <ФИО2>, Савенковой <ФИО3> о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.
Свои требования (с учетом уточненных исковых требований) мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.11.2022. 18.03.2025 произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО «Гарант+» был составлен акт по адресу: г. Кемерово ул. <АДРЕС>.
Согласно указанному акту по факту затопления <АДРЕС> было произведено отключение стояка холодной воды.
18.03.2025 инженерные сети были зашиты коробом. При предоставлении открытого доступа к инженерным сетям собственником <АДРЕС> произвели включение стояка холодной воды. Течи не обнаружили. При осмотре <АДРЕС> выявлено намокание кафельной плитки и потолка. Затопление произошло по халатности собственника <АДРЕС>. В <АДРЕС> инженерные сети были зашиты коробом. Повторно подтопили при установке площадки под унитаз, работы проводили самостоятельно <АДРЕС>.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления истец обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».
16.06.2025 в адрес ООО «Гарант+» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы 19.06.2025 экспертом совместно с истцом и представителем управляющей компании ООО «Гарант+» был проведен осмотр квартиры истца.
Согласно заключению эксперта № 17/17/106 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 31 910,64 руб.
Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом по чеку от 19.06.2025.
24.07.2025 в адрес ООО «Гарант +» была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 31910, 64 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ООО «Гарант+» убытки в размере 22 201,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на проведение досудебного исследования 10 000 руб.
Протокольным определением суда от 18.11.2025 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований по данному было была привлечена Савенкова К.А.
Протокольным определением суда от 17.12.2025 в качестве соответчиков по делу были привлечены Савенкова К.А.Ю Гаврилова О.А.
В судебном заседании истец, ее представитель Симонов В.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА10> исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что 18.03.2025 произошло затопление ее ванной комнаты, натяжной потолок в ванной был как большой пузырь от собравшейся в него воды. О факте затопления сообщила в ООО «Гарант+», приходил слесарь, сказал, что надо разбирать короб, которым закрыты трубы, отключил воду. 19.03.2025 вода была включена затопления не было. Когда она разобрала короб, то увидела, что вода ручейком сбегала по обратной стороне трубы. 26.03.2025 ООО «Гарант+» поменял ей трубы стояков в ванной в ее квартире и в <АДРЕС>, которая расположена выше этажом. 18.03.2025 она была в <АДРЕС> вместе со своим знакомым, течи там не было. Также квартиру истца повторно затопили собственники из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, но поданному факту затопления между собственниками кв.<НОМЕР> и <НОМЕР> было заключено соглашение о выплате ущерба Экспертизу о причинах затопления они не проводили, заявлять ходатайство о проведенной такой экспертизы не будут.
Представитель ответчика ООО «Гарант+» Сапова Е.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА13>, исковые требования не признала, пояснила, что. 18.03.2025 от истца поступила заявка о затоплении сверху из <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. По вызову сотрудников аварийно-диспетчерской службы (АДС) были произведены работа по отключению стояка холодной воды, стояка отопления. Собственникам кв.. <НОМЕР> и <НОМЕР> было предложено разобрать короба, снять навесные потолки для проведения работы по замене стояков, в т.ч. канализации.
19.03.2025 в течение рабочего времени был произведен осмотр квартиры истца слесарем ООО «Гарант+», течи на инженерных сетях ГВС, ХВС, .канализации относящиеся к общедомовому имуществу в указанных квартирных не обнаружено. Было произведено включение стояка холодной воды, стояка отопления, в т.ч. составлена опись работ по замене стояков ХВС и стояка канализации в связи с явной коррозией.
26.03.2025 по предоставлению доступа собственниками кв.кв.<НОМЕР><НОМЕР> были выполнены работы по замене стояков ХВС, канализации, т.к. на трубах имелись следы коррозии, но они были исправны, течи из них не было.
Таким образом, затопления квартиры истца с 18.03.2025 по 26.03.2025 не происходило после осмотра УК канализации и включения стояка отопления и ХВС.
Указывает, что если бы квартиру истца продолжало бы топить с канализационного стояка, тройника, перекрытия, то течь продолжалась бы постоянно., а не с перерывами на 10 дней.
27.03.2025 от истца поступил вызов о затоплении ванной комнаты о течи воды после сварки. 28.03.2025 при обследовании АДС УК кв.<НОМЕР> Течи на общедомовых сетях обнаружено не было.
Считает, что затопления квартиры истца происходили из ванной комнаты <АДРЕС> в результате разрушения внутриквартирной канализационной разводки расположенной возле стены между кухней и ванной комнаты <АДРЕС>. Причинно-следственная связь затопления квартиры истца являлось проведение ремонтных работ <АДРЕС> в ванной комнате, произошло разрушение-лопнул полу отвод внутриквартирной канализационной подводки под ванной ближе к стене ограждающей кухню <АДРЕС>. По мере интенсивности слива воды из ванной и стиральной машины в <АДРЕС> приходило постепенно подтопление кв.<НОМЕР>. Управляющей компанией проводились работы в другой комнате- туалете, а место (причина) затопления ванной <АДРЕС> ближе к стене ограждающей кухню.
Собственникам кв.<НОМЕР> и <АДРЕС> было предложено заменить стояки в ванной и туалете во избежание аварийных ситуаций, они были согласны, трубы заменены. После замены <АДРЕС> унитаза, затопление туалета истца прекратилось.
Указывает, что причиной затопления явилось протекание конденсата, скапливающегося на стояке канализационной трубы, который закрыт коробом, следствием чего явилось нарушения вентиляции.
Также согласно представленной истцом экспертизы, а именно фотографий сделанных экспертом усматривается, что на момент проведения экспертизы в квартире ответчиков Гавриловой О.А., Савенковой К.А. проводился ремонт.
Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, предоставила письменные отзывы на иск.
Ответчик Савенкова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 18.03.2025 в ней приходили слесаря из ООО «Гарант+» сказали, что она топит кв<НОМЕР>, посмотрели ванную, течи там не было, попросили убрать короб, который закрывал труба стояков. После демонтажа короба, трубы были заменены управляющей компанией. После замены труб, соседка из кв.<НОМЕР> говорила, что затопление продолжается, акты о затоплении управляющая компания направляла на ее электронную почту, она с ними не согласна, но не обжаловала их.
В своей квартиры <НОМЕР> они проводили ремонт, до настоящего времени у нее нет холодной воды на кухне, т.к. лопнула труба, но ее никто не меняет, водой пользуются в ванной.
Ответчик Гаврилова О.А., извещенная надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гавриловой О.А.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>-<НОМЕР>.
Ответчик Гаврилова О.А. является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО "Гарант+", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из акта ООО «Гарант+» от 18.03.2025, по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>-<НОМЕР> по факту затопления, было произведено отключение стояка холодной воды, 18.03.2025 инженерные сети были зашиты в короб. При предоставлении открытого доступа к инженерным сетям собственником кв.<НОМЕР>. Произвели включение стояка холодной воды, течи не обнаружено. При осмотре кв.<НОМЕР> выявлено намокание кафельной плитки и потолка. Затопление произошло по халатности собственника <АДРЕС>. В <АДРЕС> инженерные сети были зашиты коробом. Повторно подтопили при установке площадки под унитаз, работы проводили самостоятельно <АДРЕС>.
Из заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная палата» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 31 910,64 руб.
Также как следует из уточненного искового заявления истца, в связи с тем, что в заключении эксперта указана общая сумма восстановительного ремонта квартиры истца по двум затоплениям от 18.03.2025 и 09.04.2025, то по второму затоплению квартиры истца от 09.04.2025 между истцом и собственниками <АДРЕС> было заключено соглашение о выплате истцу ущерба причиненного затоплением в размере 9709,31 руб., то ко взысканию с ООО «Гарант+» подлежит сумма в размере 22 201,33 руб.
Как следует из журнала заявок ООО «Гарант+» 18.03.2025 собственнику <АДРЕС> предложено разобрать короб отопления, стояк полотенцесушителя, холодной воды, топит кв.<НОМЕР>.
Также из указанного журнала следует, что 19.03.2025 в кв.<НОМЕР> был включен стояк полотенцесушителя, холодной воды, опись на замену стояков, подана заявка на получение акта о затоплении.
27.03.2025 была получена заявка о течи в кв.<НОМЕР>, 28.03.2025, согласно журналу течи не обнаружено.
Из ответа ООО «Гарант+» от 14.04.2025 истцу следует, что 18.03.2025 поступила заявка в АДС УК из кв.<НОМЕР> «течь сверху».
18.03.2025 по результатам выезда аварийной службы было установлено, что стояки холодного водоснабжения и канализации зашиты в короб в кв.<НОМЕР> и <АДРЕС>, обследовать и установить причину невозможно без предоставления собственниками помещений открытого доступа к общедомовым инженерным сетям.
19.03.2025 поступила в АДС УК заявка от кв.<НОМЕР> на составление акта о затоплении квартиры.
19.03.2025 мастером был совершен выход в кв.<НОМЕР> на предмет составления акта по затоплению от 18.03.2025.
26.03.2025 по предоставлению открытого доступа к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения канализации кв.<НОМЕР>,<НОМЕР> управляющей компанией были выполнены работы по замене инженерных сетей холодного водоснабжения и канализации в <АДРЕС>, кв.<НОМЕР> в связи с возникшей коррозией на общедомовых инженерных сетях находившихся в закрытом коробе при отсутствии вентиляции.
27.03.2025 поступила заявка из кв.<НОМЕР> о течи сверху, по выезду аварийной службы управляющей компании течи на общедомовых инженерных сетях кв.<НОМЕР> и <АДРЕС> не обнаружено.
Также в дальнейшем 13.04.2025 было установлено, что в <АДРЕС> лопнула подводка в кухне, собственник квартиры отказался менять гребенку. таким образом, затопление квартиры <НОМЕР> произошло с внутриквартирных сетей <АДРЕС> находящихся в зоне ответственности собственника помещения. Общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом, она является его родственницей ранее бывал у нее в гостях, ранее он занимался ремонтом квартир. 18.03.2025 утром она просила его приехать к ней домой, т.к. ее затопили. Он к ней домой приехал около обеда 18.03.2025, увидел, что натяжной потолок в ванной комнату провис, он снял светильник из натяжного потолка и это через отверстие в потолке слил воду таз примерно 5-6л., Истец при нем вызвала слесаря, которой пришел и сказал, что необходимо разобрать короб который закрывает трубы стояков. Он приступил к разбору короба в этот же день. Когда короб они разобрали, то слесарь пришел в этот же день еще раз около 15-00 часов, сказал, что бежит вода сверху по трубам и надо разбираться в этом. Слесарь уходил в квартиру расположенную выше этажом, он с ним туда не ходил. Со слесарем он больше не разговаривал и уехал домой. Слесарь о причинах затопления ему не говорил и он об этом у него не спрашивал. Когда они разобрали короб, то течи не было, вода не бежала, было мокро, труба была немного влажная, капельки воды были на трубе, но трубы он при этом не трогал, не может сказать какая труба холодного водоснабжения или горячего была мокрая При замене труб 26.03.2025 его не было в квартире истца, после замены труб, он со слов истца также знал, что ее продолжает топить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что она знакома с ответчиком Савенковой К.А., т.к. ранее проживали в одном подъезде, часто бывала у нее в гостях. 19.03.2025 она была у Савенковой К.А., т.к. та ей сказала, что ее топит, На кухне у нее сидел слесарь, который писал список для приобретения сантехники, она спросила у слесаря о причинах затопления, слесарь ей сказал, что у Савенковой сантехника неисправная. Она заходила в ванную Савенковой К.А. но следов воды и затопления она там не видела, стиральная машинка была отодвинута. У Савенковой К.А. до настоящего времени нет раковины на кухне, она ею не пользуется, т.к. у нее лопнула труба на кухне, водой она пользуется в ванной только.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> заседании пояснил, что он работе сварщиком в ООО «Гарант+», у него был заказ на замену труб в кв. <НОМЕР> и в <АДРЕС>. Точную дату он не помнит, но это была весна, он менял трубы холодного водоснабжения и канализации, полотенцесушитель в указанных квартирах, трубы, которые он менял были в хорошем состоянии.
В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию имущества.
Показания данных свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата», по результатам экспертного заключения № 17/17/106 установлено, что стоимость ремонта туалета истца составляет 22 201,33 руб.
Также при рассмотрении дела ответчики не оспаривали данное заключение, размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не просили назначить.
Кроме того, вопрос о наличии причинно-следственной связи является юридическим.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданско-процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку.
Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств подтверждающих их ошибочность в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной, повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
В судебном заседании истец и ее представитель Симонов В.В. указывали на наличие видеозаписи факта затопления из квартиры истца.
Однако ни представителем истца ни самым истцом в судебном заседании в свою очередь не было заявлено ходатайство о просмотре данной видеозаписи в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доводы истца Гущиной Е.А. и ответчика Савенковой К.А., о том, что они акт о затоплении от 18.03.2025 получили значительно позже не свидетельствует о недействительности данного акта и содержащихся в нем сведений. Акт о затоплении составлен работниками управляющей компании, которые не имеют заинтересованности в исходе дела.
Акт оформлен спустя непродолжительное время после происшедшего затопления. Из представленного акта усматривается, что залив квартиры истца произошел из расположенной этажом выше квартиры <НОМЕР> с указанием причин затопления.
Более того, исходя из логики вещей, целью составления акта осмотра является фиксация обстановки (повреждений) после происшествия. Спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в помещениях в результате залива и фиксируют его причину.
Также суд критически относится к доводам ответчика Савенковой К.А. о том, что акты о затоплении ей не выдавались, т.к. это опровергается материалами дела, из которых следует, что акты о затоплении были направлены на ее электронную почту (л.д.126).
Также суд критически относится к доводам ответчика Савенковой К.А. о том, что на с актами о затоплении выданными ООО «Гарант+» не согласна, т.к. суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в акте затопления, возражения ответчика Савенковой К.А. относительно установленных в акте причин затопления чем-либо не подтверждены. Кроме того, в установленном законом порядке акт не оспорен, протокол разногласий по акту о затоплении не составлялся. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании предстаивтель истца Симонов В.В. и ответчик Савенкова К.А.
Таким образом, обстоятельства указанные в акте не опровергнуты и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствией своей вины ответчиком Савенковой К.А. не доказано.
Суд критически относится к доводам представителя истца Симонова В.В. о том, что затопление квартиры истца прекратилось только после того как ООО «Гарант+» заменили трубы холодного водоснабжения и канализации, т.к. это опровергается материалами дела., копией журнала вызов АДС ООО «гарант+» из которого следует, что в период с 18.03.2025 по 26.03.2025 не происходило затопление квартиры истца. Также согласно материалам дела все последующие затопление квартиры истца после 18.03.2025 происходили по вине собственника и жильцов <АДРЕС> расположенной сверху.
Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм обстоятельствами подлежащими доказыванию являются непосредственно факт причинения вреда, его размер, противоправное действий (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия вины ответчика ООО «Гарант+» в затоплении имущества истца.
Оценив доводы истца и сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являются Гаврилова О.А. и Савенкова К.А., а ответственность ООО «Гарант-+» исключается в рассматриваемом случае.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № <НОМЕР>) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Истец обратилась за защитой нарушенных прав, до настоящего времени ее нарушенные права не восстановлены.
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данная позиция суда подтверждается неоднократно выраженной позиций в судебных актах, в том числе в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 № 88-15313/2023 г. Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491,согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся в числе прочих крыши и инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В рассматриваемом случае установлено, что затопление квартиры истца происходило из квартиры ответчиков Гавриловой О.А., Савенковой К.А., принадлежащего собственнику кв. <НОМЕР> Гавриловой О.А. То есть затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания сантехнического имущества собственником кв. <НОМЕР> Гавриловой О.А.
Суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истца произошли именно из квартиры <НОМЕР>, т.е. ответчиков Савенковой К.А., Гавриловой О.А., т.к. в судебном заседании было установлено, что данные ответчики ненадлежащим образом следили за своим сантехническим оборудованием, т.к. данное имущество находится в зоне ответственности ответчиков.
Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей. Сумма ущерба, определенная экспертным путем, стороной ответчика не оспорена, своего расчета ответчиком не представлено.
В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по Гавриловой О.А., являющемся собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.
Вместе с тем, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
На основании ч.ч. 3, 7 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и Савенкова К.А.
Также установлено в судебном заседании материалами и дела и показаниями истца и свидетеля <ФИО7>, в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> зарегистрирована и проживает ответчик Савенкова К.А.
Поскольку затопление из квартиры ответчика Гавриловой О.А. произошло по халатности ответчиков Гавриловой О.А. и Савенковой К.А., проживающей в жилом помещении на правах членов семьи его собственника, по соглашению с ним, то она, как лица, совместно причинившие вред, несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность за причиненный залив. Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом, с ответчиков Гавриловой О.А. и Савенковой О.А.
Исходя из изложенного, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Гавриловой О.А., Савенковой К.А. вследствие ненадлежащего содержания ими своего сантехнического имущества и имущества, находящегося в пользовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, в соответствии уточненными исковыми требованиями в размере 22 201,33 руб.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, не может служить основанием к возмещению морального вреда, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
Однако судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования истца не основаны на законе. Моральный вред не подлежат взысканию при восстановлении нарушенных прав истца материального характера.
Поскольку надлежащими ответчиками по делу являются Гаврилова О.А., Савенкова К.А., а ООО «Гарант+» признан судом не надлежащим ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаниями на Законе о защите прав потребителей, который не распространяется на правоотношения сторон истца и ответчиков Гавриловой О.А. и Савенковой К.А.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также суд полагает необходимым, взыскать с ответчиков Гавриловой О.А., Савенковой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иск (первоначально иск был подан в силу положений Закона о защите прав потребителей).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущиной <ФИО8> к ООО «Гарант+», Гавриловой <ФИО2>, Савенковой <ФИО3> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гавриловой <ФИО2> (<ДАТА26>, паспорт <НОМЕР>), Савенковой <ФИО3> (<ДАТА27>, паспорт <НОМЕР>) в пользу Гущиной <ФИО8> (<ДАТА28>, паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 22 201 рубль 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать солидарно с Гавриловой <ФИО2> (<ДАТА26>, паспорт <НОМЕР>), Савенковой <ФИО3> (<ДАТА27>, паспорт <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант+» отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Макарова
Копия верна: