ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2025 г. г.Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске Литвинова Е.В. при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Бюджетного общеобразовательного учреждения города <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
БОУ <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - учреждение) в срок до <ДАТА2> включительно не выполнило пункты 1,2,3,4,8 требования предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, а именно не выполнено:
п. 1 - не выполнено в соответствии с п. 2.2.4 СП 2.4.3648-20 покрытие проездов, подходов, дорожек на собственной территории;
п. 2 - не устранены дефекты пола в рекреациях на 2,3 этаже, кабинетах <НОМЕР> п. 3 - не устранены дефекты потолка в туалетной комнате для девочек на 2 этаже, рекреации на 2 этаже около туалетных комнат, туалетной комнате для мальчиков на 3 этаже около кабинета <НОМЕР>, рекреации 3 этажа, кабинете <НОМЕР>, спортивном зале;
п. 4 - не устранены дефекты стен в кабинете <НОМЕР>, в туалетных комнатах на 2 этаже, туалетных комнатах для мальчиков на 3 этаже, в рекреации 2 этажа около спортивного зала, в актовом зале, в помещении чаши бассейна, п. 8 - кабинеты <НОМЕР>, <НОМЕР> не оборудованы окнами с цельным стеклом.
Предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> получено директором учреждения <ФИО2> <ДАТА3>. В установленном порядке предписание не обжаловано.
Директор БОУ г. <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов» <ФИО2> в судебном заседании вину учреждения в совершении правонарушения не признала, указав на отсутствие у учреждения собственных денежных средств для устранения нарушений, указанных в п. 1,2,3,4,8 предписания. Учреждение неоднократно и систематически обращалось за финансированием к учредителю, но деньги выделены не были. У учреждения собственных денежных средств нет, платная образовательная деятельность не ведется. Отметила, что учреждением за счет собственных сил - силами техничек частично исполнены п. 3,4, а именно устранены дефекты потолка в туалетной комнате для девочек на 2 этаже, рекреации на 2 этаже около туалетных комнат, туалетной комнате для мальчиков на 3 этаже около кабинета <НОМЕР>, рекреации 3 этажа, кабинете <НОМЕР> (не устранены дефекты потолка только в спортивном зале), а также устранены дефекты стен в кабинете <НОМЕР>, в туалетных комнатах на 2 этаже, туалетных комнатах для мальчиков на 3 этаже, в рекреации 2 этажа около спортивного зала, в актовом зале (не устранены дефекты потолка в помещении чаши бассейна, для чего требуются значительные денежные средства). Доказательства, подтверждающие факты устранения нарушений по п. 3,4 предписания в перечисленных выше помещениях в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области учреждение не предоставляло, поскольку полагали, что для исключения вмененного пункта предписания требовалось устранить нарушения во всех помещениях, а поскольку по п. 3 предписания не были устранены дефекты потолка в спортивном зале, по п. 4 не устранены дефекты потолка в помещении чаши бассейна, соответственно, учреждение полагало, что пункт предписания не исполнен, в связи с чем отсутствует необходимость в представлении доказательств, подтверждающих исполнение пункта предписания лишь в части помещений. На вопрос суда указала, что представить суду фотографический материал по устранению учреждением п. 3,4 предписания в части помещениях с указанием в нем даты фиксации устранения нарушений отсутствует техническая возможность, таковые доказательства у учреждения не имеются. Не оспаривала, что п. 1,2,8 предписания не исполнены учреждением ввиду отсутствия финансирования.
Представитель БОУ г. <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании поддержала процессуальную позицию, изложенную директором учреждения.
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО4> (ранее <ФИО5>, предупрежденная судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что учреждение не представляло ей как должностному лицу, вынесшему <ДАТА3> предписание доказательства исполнения предписания по п.п.1,2,3,4,8. Также показала, что она не сообщала представителю учреждения о том, что для исключения пункта предписания требовалось устранить выявленное нарушение во всех помещениях. В случае, если бы помещение по 3,4 предписания устранило нарушения в части помещениях, то данные помещения были бы исключены из данного пункта предписания. Учреждение за предоставлением отсрочки исполнения предписания к ней как к должностному лицу не обращалось.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
В судебном заседании исследованы материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения города <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии директора <ФИО2>, которая в графе «объяснение» указала на невыполнение вмененных пунктов предписания ввиду отсутствия финансирования (л.д. 1-4);
- уведомление Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА6> о проведении профилактического визита в период с <ДАТА7> по <ДАТА3> (л.д. 7),
- акт профилактического визита от <ДАТА3> (л.д. 9-17),
- предписание Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому требовалось в срок до <ДАТА2> по п. 1 выполнить в соответствии с п. 2.2.4 СП 2.4.3648-20 покрытие проездов, подходов, дорожек на собственной территории. По п. 2 устранить дефекты пола в рекреациях на 2,3 этаже, кабинетах <НОМЕР>. По п. 3 устранить дефекты потолка в туалетной комнате для девочек на 2 этаже, рекреации на 2 этаже около туалетных комнат, туалетной комнате для мальчиков на 3 этаже около кабинета <НОМЕР>, рекреации 3 этажа, кабинете <НОМЕР>, спортивном зале. По п. 4 устранить дефекты стен в кабинете <НОМЕР>, в туалетных комнатах на 2 этаже, туалетных комнатах для мальчиков на 3 этаже, в рекреации 2 этажа около спортивного зала, в актовом зале, в помещении чаши бассейна. По п. 8 кабинеты <НОМЕР>, <НОМЕР> оборудовать окнами с цельным стеклом. Предписание получено директором учреждения <ДАТА3> (л.д. 18-21),
- письмо учреждения от <ДАТА8> в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области по перечню устранений нарушений пунктов предписания (л.д. 22),
- устав БОУ <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов», согласно которому учредителем является департамент образования <АДРЕС>. Основной целью деятельности учреждения является согласно п. 2.1 образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, начального общего, основного общего и среднего общего образования (л.д. 26-36),
- обращения директора учреждения на имя директора департамента образования <АДРЕС> г. <АДРЕС> о выделении финансирования в целях исполнения предписания от <ДАТА3> <НОМЕР>, выданного Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области (письма от <ДАТА9> - л.д. 53-55, от <ДАТА10> - л.д. 57-58, от <ДАТА11> - л.д. 59)
- ответы департамента образования <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА12> - л.д. 50, от <ДАТА13> - л.д. 51, от <ДАТА10> - л.д. 52 на указанные выше обращение директора, в которых указано на то, что планом финансово-хозяйственной деятельности на 2025, учреждению не предусмотрены денежные средства на устранение нарушений. Вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. <АДРЕС> 2025 года и плановый период 2026-2027 годов.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт невыполнения учреждением требований предписания по существу представителем юридического лица не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях БОУ г. <АДРЕС> ««Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
К представленным в материалы дела фотоснимкам в обоснование довода директора учреждения об устранении нарушений по п.3,4 предписания в некоторых помещениях, суд относится критически, поскольку данные фотоснимки не содержат дату их фиксации, позволяющую с достоверностью определить, что нарушения в данных помещениях были устранены до <ДАТА2>, учитывая. что такие фотоснимки представителями учреждения должностному лицу Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области не предоставлялись в срок до <ДАТА2>, что подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО6>
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО7>, работающей техничкой в БОУ <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов», поскольку из ее показаний следует, что она лишь в части выполняла работы по устранению дефектов стен, не во всех помещениях и может с достоверностью утверждать, что вмененное нарушение по наличию дефектов стен в каком-либо помещении было устранено полностью.
Представленный в материалы дела акт проверки БОУ <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов», составленный <ДАТА14> комиссией Департамента образования <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не может сам по себе безусловно свидетельствовать об исполнении, в том числе пунктов 3,4 предписания в помещениях, поскольку в данном акте указано на проведение косметического ремонта учебных кабинетов, коридоров, лестничных пролетов, в то время как представители учреждения в судебном заседании подтвердили, что дефекты пола в рекреациях на 2,3 этаже, кабинетах <НОМЕР>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела БОУ г. <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов» является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность. Учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город <АДРЕС> области. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет уполномоченный органом местного самоуправления департамент образования <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Учреждение неоднократно и систематически обращалось в департамент образования с информацией о выделении денежных средств для выполнение в том числе п. 1,2,3,4,8 предписан6ия. Иных видов деятельности, приносящих доход, учреждением не осуществляется. Из перечисленных выше ответов департамента образования <АДРЕС> г. <АДРЕС> по вопросу выделения средств на исполнение предписания на устранение нарушений, указанных в предписании, следует, что планом финансово-хозяйственной деятельности на 2025 денежные средства на данные расходы не предусмотрены; вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. <АДРЕС> на 2025 г. и плановый период 2026-2027 годов.
Из представленных учреждением документов следует, что БОУ г. <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов», не имея финансовой возможности самостоятельно устранить требования предписания, принимало все зависящие от него меры по их устранению, обращаясь к учредителю - департаменту образования <АДРЕС> г. <АДРЕС> с просьбой о выделении денежных средств для устранения данных нарушений.
С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих, что требуемое финансирование было получено учреждением, либо учреждение имело возможность произвести работы по полному устранению выявленных нарушений за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств, судом не установлено.
Согласно ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения города <АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР> с углубленным изучением отдельных предметов» прекратить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья Е.В.Литвинова