ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Димова К. Ю. к Булсунаевой В. В.е о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Димов К.Ю., обращаясь с иском к ответчику просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 287 371 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб.
Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота К. Ф.», г/н №, под управлением Березовская А.Е., собственником является Булсунаева В.В., и автомобиля «Ниссан Авенир», г/н №, принадлежащего истцу Димову К.Ю. и под его же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Березовская А.Е. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована. По причине того, что ответчиком не предпринималось никаких мер по возмещению причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за независимой технической экспертизой. Согласно выводам экспертного исследования №Б9533 ООО «Кузов Салон», стоимость восстановительных расходов автомобиля истца составляет 287371,00 руб. (351500 руб. – 64128,07 руб.), стоимость экспертизы – 8500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., услуг нотариуса 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9621 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Димов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя
Представитель истца Аштуев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, согласен на заочное рассмотрение дела.
Ответчик Булсунаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщала, об отложении дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица Березовская А.Е., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц возложено на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота К. Ф.», г/н №, под управлением Березовская А.Е., собственником является Булсунаева В.В., и автомобиля «Ниссан Авенир», г/н №, принадлежащего истцу Димову К.Ю. и под его же управлением
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов по адресу: <адрес>, водитель а/м Тойота К. Ф., гос.номер Е935ОЕ03 Березовская А.Е. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства совершил столкновение с а/м «Ниссан Авенир», г/н №, под управлением Димова К.Ю.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ автомобиль марки «Тойота К. Ф.», г.номер Е935ОЕ/03 зарегистрирован на Булсунаеву В.В.
Таким образом, на момент ДТП автомобиль, принадлежал на праве собственности ответчику Булсунаевой В.В., водитель Березовская А.Е. управляла транспортным средством без обязательного страхования ОСАГО, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Согласно выводам экспертного исследования №Б9533 ООО «Кузов Салон», стоимость восстановительных расходов автомобиля истца составляет 287371,00 руб.
Данное заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Таким образом, у ответчика Булсунаевой В.В. возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 287371,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9621 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Димова К. Ю. к Булсунаевой В. В.е о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Булсунаевой В. В.ы (паспорт №, ИНН №) в пользу Димова К. Ю. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в 287 371 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Цыденова