ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» апреля 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО "Филберт" о процессуальном правопреемстве истца по решению Каларского районного суда <адрес> от 01.11.2022 г. по делу № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Бебякину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
представитель ООО ПКО "Филберт" обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Бебякина А.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 840,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бебякина А.О. в Каларском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между Банк ВТБ (ПАО) (Цедентом) и ООО ПКО "Филберт" (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требований №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО "Филберт" перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бебякиным А.О. Просит суд произвести замену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО "Филберт".
В судебном заседании установлено.
Представители ООО ПКО "Филберт", Каларского РОСП УФССП России по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), Бебякин А.О. явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на официальный электронный адрес заявителя «<данные изъяты> указанный в заявлении, распиской, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, 80407018512529, телефонограммой соответственно (л.д. ).
Представитель ООО ПКО "Филберт", ответчик Бебякин А.О. ходатайствовали о рассмотрении заявления о правопреемстве в свое отсутствие, иные участники процесса причины неявки в суд не предоставили (л.д. ).
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Решением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бебякину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 840,79 рублей, из которых 1 518 378,01 рублей - сумма основного долга, 90 937,12 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 216,06 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 309,60 рублей – пени за несвоевременную уплату просроченного долга ( л.д. 62-65).
Указанным решением Бебякину А.О. была предоставлена рассрочка оплаты задолженности по кредитному договору в размере 1 612 840,79 рублей сроком на 48 месяцев, с ежемесячным платежом суммы задолженности в размере 33 600,85 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа задолженности), кроме последнего, размер которого будет составлять 33 600,84 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 70-71), на основании которого в Каларском РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бебякина А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено и находится на исполнении, остаток задолженности по нему составляет 33 021,23 рублей (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (Цедентом) и ООО ПКО "Филберт" (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требований №/ДФУ. В соответствии с данным договором к ООО ПКО "Филберт" перешло в том числе и право требования задолженности к Бебякину А.О. в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела усматривается, что обязательства Бебякина А.О. по уплате денежных средств возникли на основании решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с должников обязанности по исполнению такого решения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ у должника существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся, в том числе, уступка права требования.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", долг по исполнительному документу, выданному на основании решения Каларского районного суда <адрес> по делу №, должником не погашен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО "Филберт" о замене взыскателя.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Бебякина А.О. в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле N 2-302/2022, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные Обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве являются издержками, относящимися на то лицо, участвующее в деле, которое их понесло, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО ПКО "Филберт" о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Бебякину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № на ООО ПКО "Филберт" (ОГРН 1107847250961).
В удовлетворении заявления ООО ПКО "Филберт" о взыскании с Бебякина А.О. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 дней.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева