ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года Мировой судья судебного участка Шегарского судебного района Томской области Ошарин А.С., при ведении протокола судебного заседания по поручению мирового судьи помощником судьи Арутюнян Л.С., с участием:
потерпевшего <ФИО1>, государственного обвинителя Андросова Е.А., подсудимого Петрова А.П., защитника - адвоката Дуровой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрова Анатолия Петровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, по настоящему уголовному делу к подсудимому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Петров А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период времени с 17:30 час. до 18:15 час. 12.06.2026, находясь по адресу<АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения из-за возникшей на почве личных неприязненных отношений злости к <ФИО1>, спровоцировавшего его своим противоправным поведением, при отсутствии посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последнему, умышлено применяя металлическую трость, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес этой тростью неоднократные (не менее трех) удары по голове <ФИО1> В следствие указанных действий Петров А.П. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных ушибленных ран головы, относящиеся к легкому вреду здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В ходе рассмотрения дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, со ссылкой на то, что между сторонами достигнуто примирение, вред подсудимым заглажен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет; дополнительно показал, что после случившегося он от Петрова А.П. получил денежные средства в размере 500 руб., на которые он сам купил продукты, которые они вместе употребили, Петров А.П. принес ему свои извинения, претензий к Петрову А.П. потерпевший не имеет; денежные средства в размере 500 руб. для него являются достаточными для возмещения причинения вреда; поскольку в настоящее время проживают в ОГАУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» они периодически обращаются друг к другу за помощью по бытовым вопросам.
В ходе рассмотрения дела Петров А.П. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Петрову А.П. судом разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям, Петрову А.П. последствия понятны и он с ними согласен.
Защитник просил прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Андросов Е.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Петрова А.П. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, проверив материалы дела, судья находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.П. заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, что прослеживалось и в судебном заседании, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, моральный вред заглажен полностью.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Петрова А.П. суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на его прекращение, конкретные действия, предпринятые Петровым А.П. для заглаживания причиненного преступлением морального вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Суд учитывает, что Петров А.П. не судим (л.д. 80-81), старшим участковым УУП ОМВД России по Шегарскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (л.д. 88), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 90), по месту жительства в ОГАУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» наблюдается с диагнозом: сосудистая деменция неуточненная; хроническая энцефалопатия смешанного генеза, последствия перенесенных ишемических инсультов от 2012, 2015 в виде выраженного левостороннего гемипареза, с нарушением функций ходьбы и самообслуживания, умеренной дизартрии, выраженный вестибулоатактический синдром, грубые когнитивные нарушения, мнестические; Рэнкин 4б; гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ 1, контролируемая; ХСН 2А; ФК 3 NYHA; риск 4; хронический вирусный гепатит С, генотип 1Б минимальной степени активности, фиброз 1Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей; хроническая ишемия нижних конечностей 2А стадии; гипертензивный артериосклероз; начальная катаракта обоих глаз; к продуктивному контакту мало доступен, речь неразборчивая, скудный словарный запас, память снижена, внимание рассеянное, психика лабильная, наблюдается вспышки агрессии по отношению к соседям по комнате, выраженные когнитивные и мнестические нарушения, выраженный левосторонний гемипарез, передвигается на кресле-коляске с посторонней помощью, на кресло-коляску пересаживается самостоятельно, навыки к самообслуживанию практически утрачен, склонен к алкоголизации, с родственниками не общается, интересы ограничены витальными потребностями (л.д. 95), является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 98), его старческий возраст (75 лет), признание им вины, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшему моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 500 руб., которые для потерпевшего являются достаточными, принес извинения, которые потерпевший принял, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, продолжают совместно вести быт, обращаются друг к другу за помощью.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение Петрова А.П. от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, однако правовых препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию, суд не усматривает, при этом освобождение подсудимого ранее от уголовной ответственности, на что обращал внимание суда государственный обвинитель, не может служить безусловным основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности в настоящее время, и прекращение уголовного дела в данном случае не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия. Указание государственного обвинителя на посредственную характеристику участковым УУП ОМВД России по Шегарскому району также не влияет на возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, и не является определяющим.
К суждению государственного обвинителя о том, что заглаживание вреда фактически не произошло, суд относится критически, поскольку, как следует из совокупности положения ст. 76 УК РФ, разъяснений п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Из ходатайства потерпевшего и его показаний, следует, что после случившегося Петров А.П. принес ему извинения, которые он принял, Петров А.П. добровольно передал потерпевшему денежные средства в размере 500 руб., которыми потерпевший добровольно распорядится и купил продукты, претензий к Петрову А.П. потерпевший не имеет. Денежные средства в размере 500 руб. для него являются достаточными для возмещения ущерба. В настоящее время проживают в ОГАУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» в ходе возникновения бытовых трудностей они обращаются друг другу за помощью.
Кроме того, суд отмечает, что из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» потерпевший самостоятельно определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. С учетом того, что потерпевший и подсудимый являются инвалидами второй группы (л.д. 97, 98), являются получателями социальных услуг в ОГАУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача», маломобильны и передвигаются на инвалидных колясках, будучи соседями, ведут совместное хозяйство, обращаются друг к другу за помощью, отсутствия у них общения с родственниками и суженного круга общения (л.д. 95, 96), то суд не усматривает оснований для усомнения в полноте возмещенного ущерба потерпевшему.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.П. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
С учетом того, что Петров А.П. просил вернуть ему трость, поскольку пользуется ей, а также является инвалидом 2 группы, маломобилен, передвигается с помощью инвалидной коляски, металлическую трость, приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, являющийся орудием преступлении - вернуть Петрову А.П., в случае невостребованности - уничтожить.
Вопрос по процессуальным издержкам подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении Петрова Анатолия Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Петрова Анатолия Петровича в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу хранящееся в камере хранения вещественное доказательство - металлическую трость - вернуть Петрову Анатолию Петровичу, в случае невостребованности - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Шегарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.С. Ошарин